Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28816/2017 от 13.09.2017

Судья: Третьякова Л.А.                              дело № 33- 28816/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Кирщиной И.П., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Алексеевой Веры Алексеевны на решение     Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Алексеевой Веры Алексеевны к Гришаковой Любови Алексеевне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка по праву наследования по закону,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Алексеевой В.А. – адв. Иванова М.Н. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Гришаковой Л.А., ее представителя адв. Пчелиной Е.С., Чегнова Д.А. – возражавших против апелляционной жалобы,

        УСТАНОВИЛА:

А. В.А. обратилась в суд с иском к Гришаковой Л.А. о признании права собственности на 1/5 долю земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м. и 1/5 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77,6 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, по праву наследования по закону к имуществу отца Чернова А.Е., умершего 01.11.1994г., признании регистрации права на земельный участок от <данные изъяты> и жилой дом от <данные изъяты> на имя Гришаковой Л.A. недействительной.

А. В.А. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что фактически приняла наследство отца Чегнова А.Е., умершего <данные изъяты>, но к нотариусу не обращалась, так как жила с мужем военнослужащим в другой местности, в Звенигороде. Она приезжала в дом, обрабатывала земельный участок, ухаживала за родителями. После смерти родителей приезжали на могилы, иногда ходили в дом, иногда дом был закрыт, ответчик искала причины, чтобы не пускать в него. О том, что дом оформлен на Гришакову Л.А., она не знала, узнала только после конфликта, когда ее ответчица не пустила в дом.

Представитель истца по доверенности Молчанов С.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что А. В.А. хотя и не проживала на момент смерти отца в доме, но помогала деньгами, приезжала с мужем и дочерью в родительский дом. Отношения были как родственные. Испортились отношения, когда ответчица не пустила ее в дом. Она приезжала в дом, отдавала деньги сестре. Этот дом она строила еще до того, когда отец вступил во второй брак. С 1994 года А. В.А. приезжает в дом по выходным и в каникулы.

Гришакова Л.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснили, что срок для принятия наследства пропущен. С заявлением к нотариусу истица не обращалась. Правом на вступление в наследство не воспользовалась. Имуществом распоряжалась только ответчица, которая приняла наследство, платила налоги, несла расходы по содержанию дома. Каких-либо действий, направленных на принятие наследства, истица не предприняла. С 1996 года истица знала, что Гришакова Л.А. получила свидетельство о праве на наследство. Просила отказать в иске.

Третье лицо Савченко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В ранее состоявшемся судебном заседании иск А. В.А. поддержала и пояснила, что А. В.А. приезжала в дом чаще Савченко Н.А., жили они в других городах, налоги за дом и участок не платили, приезжали в дом, матери гостинцы привозили, на похороны деньги собирали, отдали их Гришаковой Любе, так как она там жила и организовывала похороны, приезжали на похороны отца, матери, отпуска раньше там проводили, выходные.

Третье лицо Чегнов Д.А. возражал против исковых требований, пояснил в судебном заседании, что является братом Гришаковой Л.А., сводным братом А. В.А. После смерти отца после похорон, сидели все вместе, мама задала вопрос, что будем делать с наследством, все согласились, что дом надо оставить Любе, Чегнов Д.А. сказал, что свою долю отдает ей, надо, чтобы она за всем смотрела, А. В.А. сидела рядом и тоже отказалась в ее пользу от своей доли. После смерти отца А. В.А. ни разу не приезжала и приехала только на похороны матери. После похорон матери тоже не приезжала. У всех были свои семьи, свои дела. Чегнов Д.А. приезжал каждые выходные, все отпуска и праздники он проводил в деревне, участвовал вместе с Гришаковой Л.А. и ее мужем в реконструкции дома, там на 90% уже все поменяли. У Гришаковой Л.А. нет другого жилья. На похоронах мамы Люба показывала бумагу, что дом оформлен на нее.

Чегнов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен.

    Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

А. В.А. просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по места открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 50:30:0030104:26, площадью 2900 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером 50:30:0030104:536, площадью 77,6 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Коробята, <данные изъяты>, принадлежат Гришаковой Л.А.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2012 году, на жилой дом в 2016 году.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> наследником после смерти Чегнова А.Е., умершего <данные изъяты>, является Гришакова Л.А. на все имущество, в том числе ? доля такового, перешедшая к ней на основании отказа в ее пользу жены наследодателя Чегновой А. С..

Согласно данным из Архива имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с 1961 года принадлежало Чегновой Е. И..

После смерти Чегновой Е.И., наследником по завещанию на имущество, указанное выше, стал Чегнов А. Е..

<данные изъяты> Чегнов А. Е. и Гусева А. А. зарегистрировали брак в Заболотьевском с/с <данные изъяты>.

От этого брака родились: Чегнова В. А., Савченко Н. А., Чегнов Н. А..

<данные изъяты> Чегнова А. А. умерла.

<данные изъяты> Чегнов А. Е. и Кузнецова А. С. зарегистрировали брак в Коробятском с/с <данные изъяты>.

От этого брака родилась Гришакова (Чегнова) Л. А. и Чегнов Д. А..

<данные изъяты> Чегнов А. Е. умер.

<данные изъяты> Чегнова А. С. умерла.

При разрешении заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку со стороны истца не представлено доказательств того, что после смерти отца в юридически значимый период она вступила в управление и владение наследственным имуществом. Судом дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей, которые не подтвердили фактическое принятие наследства А. В.А. в юридически значимый период, с чем согласна судебная коллегия.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 14 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Веры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: