Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-128/2021 от 28.01.2021

Дело №1-128/2021

                                 64RS0034-01-2020-002267-48

Приговор

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Зенковой И.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора З. <адрес> г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Резникова В.Ю., его защитника, адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

подсудимого Ковальского Д.В., его защитника, адвоката Легковой Л.А., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении З. районного суда
г.Саратова уголовное дело в отношении

Резникова В.Ю., <Дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Ковальского Д,В., <Дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

    Подсудимые Резников В.Ю. и Ковальский Д.В., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата> в неустановленное время Резников В.Ю., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, предложил Ковальскому Д.В. вместе с ним совершить кражу металлических изделий с территории различных дачных участков <данные изъяты>», расположенного в <адрес> (на тот момент – <адрес>). Тут же в указанный период времени Ковальский Д.В. с предложением Резникова В.Ю. о совершении кражи чужого имущества согласился, тем самым Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления, распределив между собой преступные роли следующим образом. Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. должны были совместно подыскать дачные участки, проникнуть на их территории, отыскать подходящие для хищения металлические изделия, после чего Резников В.Ю. должен был резать металл сварочным оборудованием, принесенным с собой, а Ковальский Д.В. должен был собирать этот металл и грузить в автомобиль <№>, наблюдая за окружающей обстановкой. После этого они должны были сбыть похищенные металлические изделия в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделить между собой.

Реализуя совместный преступный умысел, <Дата> примерно в <данные изъяты> Резников В.Ю. и Ковальский Д.В., действуя по предварительному сговору между собой, на автомобиле <№> регион, под управлением Ковальского Д.В. прибыли к принадлежащему ФИО дачному участку <данные изъяты>», расположенного в <адрес>), где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, из корыстных побуждений, при помощи принесенного с собой сварочного оборудования демонтировали металлические ворота общей массой 250 кг, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 4375 рублей. После этого Резников В.Ю., продолжая реализацию совместного преступного умысла, подошел к расположенной на указанном участке металлической емкости, массой 164 кг по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 2870 рублей, сварочным оборудованием разрезал её на несколько частей. Ковальский Д.В. в это время, согласно отведенной ему преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой и грузил похищенный металл в вышеуказанный автомобиль.

Своими действиями Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. тайно похитили имущество ФИО., чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 7245 рублей.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. <Дата> в период времени с <данные изъяты> прошли к дачному участку <№>, расположенному в том же <адрес>», принадлежащему ФИО где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, из корыстных побуждений, совместными действиями аналогичным образом демонтировали и похитили: металлические ворота общей массой 100 кг, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1750 рублей; четыре металлические трубы общей массой 130 кг, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 2275 рублей; металлическую емкость весом 70 кг, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1225 рублей, загрузив их в вышеуказанный автомобиль.

Своими действиями Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. тайно похитили имущество ФИО чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 5250 рублей.

<Дата> в период времени с <данные изъяты>, продолжая реализацию совместного преступного умысла, Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. прошли к участку местности, расположенному рядом с дачным участком <№> в том же <данные изъяты>», где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, из корыстных побуждений, совместными действиями аналогичным образом демонтировали и похитили две металлические трубы общей массой 685 кг, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг, общей стоимостью 11987 рублей 50 копеек, загрузив их в автомобиль <№>.

Своими действиями Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 11987 рублей 50 копеек.

Затем Резников В.Ю. и Ковальский Д.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, <Дата> в период времени с <данные изъяты> прибыли к дачному участку <№>, принадлежащему ФИО. и расположенному в том же <данные изъяты>», где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, из корыстных побуждений, совместными действиями аналогичным образом демонтировали и похитили: часть металлической ограды участка, состоящей из створки металлических ворот весом 50 кг и металлической калитки весом 30 кг, а также металлическую емкость весом 500 кг, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг металла, общей стоимостью 10150 рублей, загрузив их в указанный выше автомобиль.

Своими действиями Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. тайно похитили имущество ФИО чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 10150 рублей.

Затем Резников В.Ю. и Ковальский Д.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, в период времени с <данные изъяты> <Дата> прибыли к дачному участку <№>, принадлежащему ФИО., и расположенному в том же <данные изъяты>», где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, из корыстных побуждений, совместными действиями аналогичным образом демонтировали и похитили металлическую емкость весом 50 кг, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг металла, общей стоимостью 875 рублей, загрузив её в указанный выше автомобиль.

Своими действиями Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. тайно похитили имущество ФИО., чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 875 рублей.

<Дата> в период времени с 10 до 12 часов Резников В.Ю. и Ковальский Д.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, прибыли к дачному участку <№>, принадлежащему ФИО., и расположенному в том же <данные изъяты>», где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, из корыстных побуждений, совместными действиями аналогичным образом демонтировали и похитили: металлическую калитку с металлическими дверьми на металлических столбах, общей массой 150 кг, по цене 17 рублей 50 копеек за 1 кг металла, общей стоимостью 2625 рублей, загрузив их в автомобиль <№>.

Своими действиями Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. тайно похитили имущество ФИО., чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 2625 рублей.

Обратив в свою пользу похищенное имущество Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Резников В.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, период времени, место и способ совершения преступления и согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый Ковальский Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал в полном объеме, подтвердив дату, период времени, место и способ совершения преступления и согласившись с перечнем и стоимостью похищенного имущества. Пояснил, что в начале декабря 2020 года Резников В.Ю. у себя дома по адресу: <адрес>, предложил ему вместе с ним совершить кражу металлических изделий с территории различных дачных участков, расположенных в <адрес> с чем он согласился. Они договорились, что найдя подходящие дачные участки с металлическими изделиями, должны были залазить на их территорию, где Резников В.Ю. должен был разрезать металл сварочным оборудованием, принесенным с собой, на части, удобные для переноски, а он должен был собирать этот металл и грузить в имеющийся у его отца автомобиль <№>, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. <Дата> в утреннее время они с Резниковым В.Ю. на этом автомобиле приехали на территорию <данные изъяты>», где на различных дачных участках похитили разного рода металлические изделия, разрезали их на части, погрузили в его автомобиль и отвезли похищенные металлические изделия в пункт приема металлолома, а вырученные денежные средства поделили между собой.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО., с согласия сторон оглашенным в судебном заседании у нее в собственности имеется дачный участок <№> в <данные изъяты>» в <адрес> <Дата> от председателя <данные изъяты> ей стало известно, что с ее дачи пропала металлическая емкость размером 2х1,3х1,2 м, толщиной стенок 2 мм, весила она 164 кг. Оценивает емкость как металл. Также у нее были похищены металлические ворота на металлических трубах, общий вес ворот составил 250 кг, оценивает как металл. Также ей на обозрение была представлена справка о стоимости металла, с суммой ущерба согласна, ущерб для нее не значительный (т.1 л.д.134-135, 136-139).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО. следует, что у него в собственности имеется дачный участок <№> в <данные изъяты>» в <адрес>. <Дата> от одной из дачниц он узнал, что она увидела, что с его дачи пропала емкость, воротина и калитка. Он приехал на дачу и обнаружил, что у него с территории дачного участка похищено: правая воротина, сваренная из труб диаметром 3 см, длиной 220 см высотой 150 см и металлических палок квадратного сечения 2х3см, общим весом 50 кг, оценивает ее в общем как металл; калитка, изготовленная аналогично размером 70х180 см, весом 30 кг, оценивает также как металл; емкость из металла толщиной 4 мм, размером 150х200х200 см, оценивает ее также как металл. Кроме того, <Дата>, находясь около своей дачи, он видел у одной из соседних дач, примерно в 60 метрах <данные изъяты>, <данные изъяты>. Около машины было двое мужчин, которые увидев его, уехали. Ему на обозрение была представлена справка о стоимости металла, с суммой ущерба согласен, ущерб для него не значительный (т.1 л.д.20-22).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям потерпевшей ФИО., у нее в собственности в <адрес> имеется участок <№>. <Дата> она встретила председателя СНТ, и он сообщил ей о том, что с ее участка была совершена кража металлических изделий: металлической калитки с металлическими дверьми на металлических столбах, сделанных из рельс. Весь похищенный металлолом весил 150 кг. Оценивает данную калитку как металл (т.1 л.д.155-157).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является председателем <адрес>. <Дата> в дообеденное время ему позвонил член их СНТ ФИО. и сообщил о том, что у него с дачного участка похищен металл. Также он сообщил, что в СНТ находится автомобиль «<данные изъяты>». По приезду на место он осмотрел дачный участок ФИО. и увидел, что у него действительно был похищен металл. Осмотрев дачные участки СНТ, он также обнаружил, что на второй и третьей линии у дачных участков срезана водная поливочная труба, на третьей линии похищено 85 метров трубы диаметром 108 мм, а на второй линии 90 метров трубы диаметром 57 мм. При этом он также обнаружил, что на участке ФИО. похищена металлическая емкость. В настоящее время ущерб от хищения труб он оценивает по цене стоимости металла, согласно таблицы веса металлических труб, общий вес которых составляет 685 кг. В зимний период времени СНТ не охраняется, электричество подсоединено только к водяному насосу, участки используются как огороды, никто там не проживает. Также ему на обозрение была представлена справка о стоимости металла, с суммой ущерба он согласен (т.1 л.д.199-200)

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшего ФИО., у него в собственности имеется дачный участок <адрес>. <Дата> ему от соседки по дачному участку стало известно, что у него с участка была похищена металлическая емкость. Он приехал на дачу и обнаружил, что с участка пропала металлическая емкость весом 50 кг, оценивает ее как металл по цене металлолома. Ему на обозрение была представлена справка о стоимости металла, с которой он согласен (т.1 л.д.215-217).

Из показаний потерпевшего ФИО, с согласия сторон оглашенных в судебном заседании, следует, что у него в собственности имеется дачный участок <адрес>. <Дата> ему утром позвонил председатель СНТ и сообщил, что на его участке совершена кража металла. Он приехал на участок и обнаружил, что с участка было похищено: металлическая емкость весом 70 кг; ворота и калитка, общим весом 100 кг; металлические трубы, общим весом 30 кг. Общий вес всего похищенного составил 300 кг. Оценивает весь металл как металлолом. Ему на обозрение была представлена справка о стоимости металла, со стоимостью ущерба согласен (т.1 л.д.231-234).

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает начальником <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес> <Дата> примерно в 15 часов к нему на металлоприемку приехал автомобиль «<№>, за рулем которого находился Ковальский Д.В., а на пассажирском месте - мужчина по имени <данные изъяты>, которые привезли металл. Он взвесил металл, заплатил Ковальскому Д.В. В журнале сделал запись о том, кто сдавал, на чем привозили и количестве принятого металла, но то, что металл украден с чужих дач, он не знал (т.2 л.д.24-26).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО следует, что у него есть знакомые Резников В. и Ковальский Д.. <Дата> в вечернее время ему позвонил Ковальский Д. и попросил разрешения оставить сварочный аппарат вместе с баллонами у него в гараже. Он согласился. В тот же день Ковальский Д. привез ему в гараж сварочный аппарат с баллонами, кроме того, Ковальский Д. ему оставил вилы и 2 ручных разрыхлителя (т.1 л.д.110-111).

Из показаний свидетеля ФИО., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в <данные изъяты>» он работает в должности слесаря, в его обязанности входит прием и выдача кислородных баллонов. <Дата> в утреннее время к нему на работу приехала <данные изъяты> с кабиной белого цвета, высоким кузовом синего цвета, внутри которого находились двое мужчин. Водитель поменял кислородный баллон с пустого на полный, оплатив за него в кассе. При погрузке кислородного баллона он увидел, что в кузове автомобиля уже лежал баллон красного цвета с пропаном. При предъявлении сотрудниками полиции фотографий, он опознал водителя, которым оказался Ковальский Д.В. (т.2 л.д.30-32).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО следует, что у него имеется автомобиль марки <№>. Примерно <Дата> к нему подошел сын Ковальский Д.В. и попросил его автомобиль <№> для того, чтобы устроиться на работу по развозу продуктов с оптового склада, на что он согласился и передал ему ключи и документы от вышеуказанного автомобиля. Устроился ли его сын на работу ему не известно (т.2 л.д.51-52).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дачный участок <адрес>», передняя часть которого частично огорожена забором. Вход на участок со слов заявителя ФИО. осуществляется через ворота и калитку. На момент осмотра правой воротины ворот и калитки не обнаружено. Кроме того, со слов заявителя, на территории участка отсутствует металлическая емкость. При осмотре места крепления воротины и калитки, установлено, что имеются надломы металла в местах крепления (т.1 л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дачный участок <адрес> огороженный забором За дачным домом справа от входа на участок имеется след, где, со слов участвующего лица, находилась ранее металлическая емкость (т.1 л.д.127-131);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дачный участок <адрес>», вход на который осуществляется через проем забора, на котором, со слов заявителя, находилась калитка, выполненная из черного металла, держалась на столбах, выполненных из металлической рельсы размером примерно 170 см от земли. На момент осмотра данная калитка отсутствует, из земли на высоте примерно 5 см от земли торчат фрагменты рельс, срезанных путем плавления металла (т.1 л.д.149-152);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дачный участок, расположенный рядом с участком <адрес>». Участок огорожен забором, со слов заявителя вдоль ограждения лежали металлические поливочные трубы, которые на момент осмотра отсутствуют (т.1 л.д.166-171);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дачный участок №<адрес>», вход на который осуществляется через разлом в заборе размером примерно 3 метра. В четырех метрах от входа на участок, со слов заявителя, находилась металлическая емкость, которой на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.208-211);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен дачный участок №<адрес>», вход на который осуществляется свободно, через проем. Со слов заявителя на данном месте ранее находились металлические ворота с калиткой из черного металла, закрепленные на трубы, которых на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.224-227);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена запись с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, на которой запечатлена проезжающая в сторону <адрес> автомашина <данные изъяты>, на которой, со слов подозреваемого Резникова В.Ю., он с Ковальским Д.В. совершал кражу (т.1 л.д.24-26);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен фотоснимок с камеры видеонаблюдения, сделанный с монитора, расположенного в помещении <данные изъяты> в <адрес>. На данном фотоснимке запечатлена проезжающая автомашина <данные изъяты> (грузовая) с кабиной белого цвета и тентом синего цвета. Со слов участвующего в осмотре подозреваемого Резникова В.Ю., именно на данной <данные изъяты> он и Ковальский Д.В. <Дата> поехали в <адрес> для совершения кражи металла с дачных участков (т.1 л.д.27-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена бытовка по <адрес>, где при входе слева на столе расположен монитор и ресивер камер видеонаблюдения, с которого был изъят фрагмент видеозаписи за <Дата> (т.1 л.д.54-59);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения от <Дата>, изъятой по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно, что в <№> с высоким синим тентом поворачивает в <данные изъяты>», который осуществляет отгрузку кислородных баллонов. В <Дата> выезжает из <данные изъяты>» и направляется в сторону <адрес>. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что время на видеозаписи идет на опережение с реальным временем на <Дата> (т.1 л.д.60-63);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена автомашина <№>, в кузове белого цвета с тентом синего цвета с белой крышей, на которой Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. совершали кражу, находящаяся на участке местности в 30 метрах от <адрес> (т.1 л.д.112-115);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен гараж 2,5х4 метра, при входе в который на полу находится газовый баллон «<данные изъяты>» 9 литров, два шланга 20 метров, резак газовый, справа при входе на полу стоит баллон с кислородом, тяпка (вилы), рыхлитель (ручной культиватор) красного цвета. Со слов участвующего в осмотре свидетеля ФИО. данное имущество привез Ковальский Д.В. на <данные изъяты> примерно <Дата> (т.1 л.д.237-241);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрены тяпка, рыхлитель красного цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО. (т.2 л.д.53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому с участием подозреваемого Резникова В.Ю. и начальника ФИО осмотрен <данные изъяты>», куда Резников В.Ю. и Ковальский Д.В. сдавали похищенный <Дата> металл на автомобиле <№>, о чем в журнале имеется запись (т.2 л.д.16-22);

- справкой о стоимости черного металла на <Дата>, согласно которой стоимость черного металла составляет 17500 рублей за тонну, то есть 17 рублей 50 копеек за килограмм (т.2 л.д.28).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Резникова В.Ю. и Ковальского Д.В. в инкриминируемом им преступлении.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых с их стороны, либо о возможном самооговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимых Резникова В.Ю. и Ковальского Д.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Резников В.Ю. и Ковальский Д.В., действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственников, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону тайного хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

О том, что оба соучастника преступления были осведомлены о том, что совершают хищение чужого имущества, свидетельствует тайный характер их действий, распределение ролей в преступлении, согласно одной из которых, Ковальский Д.В., помимо прочего, в ходе совершения преступления, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы избежать их обнаружения и задержания.

Принимая во внимание поведение подсудимых Резникова В.Ю. и Ковальского Д.В. в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Резникову В.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия Резникова В.Ю. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Резникову В.Ю.: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины Резниковым В.Ю., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у него заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих Резникову В.Ю. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Резниковым В.Ю. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер общественной опасности преступления и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Резникову В.Ю. наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесению обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд назначает Резникову В.Ю. наказание в виде штрафа в доход государства, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Резникову В.Ю. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания Ковальскому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия Ковальского Д.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ковальскому Д.В.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины Ковальским Д.В., раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний, положительные характеристики и достижения в спорте и учебе, а также мнение потерпевших, просивших строго не наказывать Ковальского Д.В., желавших примириться с ним.

Поскольку на момент совершения преступления Ковальский Д.В. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по <данные изъяты> рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Ковальским Д.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая степень общественной опасности преступления, и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Ковальскому Д.В. наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что для исправления Ковальского Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, добровольное и полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также мнение потерпевших, желавших примириться с Ковальским Д.В., суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание Ковальскому Д.В. следует назначить в соответствии с положениями ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении Ковальскому Д.В. наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не находит.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Ковальскому Д.В. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении Ковальскому Д.В. наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к Ковальскому Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья и семейного положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Резникова В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

Получатель: <№>

<№> Поступления от уплаты взысканий, назначаемых по приговору суда.

Меру пресечения осужденному Резникову В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Ковальского Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ковальскому Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

    Обязать осужденного Ковальского Д.В. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

    Контроль за поведением осужденного Ковальского Д.В. в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; автомобиль <№> – оставить по принадлежности у ФИО.; тяпку (вилы), рыхлитель (ручной культиватор) красного цвета – оставить у потерпевшего ФИО газовый баллон пропан 9 литров, шланг 20 метров в количестве 2 шт., резак газовый, баллон кислородный, хранящийся у ФИО., - оставить у ФИО.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через З. районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                   С.В. Буленко