Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5144/2015 ~ М-5233/2015 от 14.08.2015

№ ДЕЛА 2-5144/15-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 14 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Валеевой А.В.,

представителя ответчика – Маслова С.А.,

при секретаре – Любкиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Гончарова Д.Ю. по доверенности Паневина А.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала о том, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием 2 транспортных средств: автомобиля Лада 214813, г/н №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Киа Маджентис, г/н №, принадлежащего истцу, по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, получило механические повреждения принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Киа Маджентис, г/н №. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 24918,7 руб.. Однако, с указанным размером страхового возмещения истец не согласен, полагая его не соответствующим фактическому размеру причиненного вреда, в связи с чем обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 125408 руб. руб.. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100489,3 руб.. Учитывая изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в указанном размере, неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236151,5 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя финансовой услуги в размере 5000 руб., судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 10000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг (оформление доверенности) в размере 1000 руб., а также штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потребителя.

К процессуальному участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЖАСО» (страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия), ФИО13 – водитель транспортного средства Лада 214813, г/н №, виновник ДТП.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ представителем истца уточнены требования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (120000 руб.) по полису ОСАГО, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу Гончарова Д.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 95081,3 руб.. В остальной части требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Валеева А.В. уточнила заявленные требования, приводя ссылку на заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 85165,31 руб., установленного факта выплаты страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения в размере 24918,7 руб. + 52481,3 руб., просит взыскать с ответчика в пользу Гончарова Д.Ю. 7765,31 руб., а также неустойку в размере 60246,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части заявленные требования поддержала и настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Маслов С.А. иск не признал, полагая его необоснованным, а страховщиком исполненными надлежащим образом обязательства перед истцом как выгодоприобретателем в соответствии с договором страхования.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, Гончаров Д.Ю. является собственником транспортного средства автомобиля – Kia Magentis, 2009 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Лифан 214813, г/н №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля Kia Magentis, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО11 водитель ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Ртищев А.Ю. не оспаривал в ходе судебного разбирательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей виновности в нарушении Правил дорожного движения, в связи с чем суд считает указанное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию. Не вызывает сомнения и наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО7 и вредом, причиненным истцу Гончарову Д.Ю. в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества (автомобиля).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Лифан 214813, г/н №, принадлежащего ФИО7, застрахована ОАО «ЖАСО», полис № от ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимые обстоятельства, дающие право Гончарову Д.Ю. предъявить требование в порядке прямого возмещения убытков, установлены.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения. По направлению страховщика специалистами Курского филиала ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры транспортного средства автомобиля Kia Magentis, г/н №, составлены акты осмотра транспортного средства.

Страховщик, рассмотрев заявление Гончарова Д.Ю., признал случай страховым, утвердив ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае по убытку №, в соответствии с которым истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 24918,7 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истец, полагая произведенную страховщиком страховую выплату не соответствующей реальному размеру материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8, с которым был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно выводов указанного эксперта-техника, основанных на актах осмотра транспортного средства, составленных по направлению страховщика, приведенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Magentis, г/н №, с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 125408 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.Ю. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 100489,3 руб., приложив заключение независимого эксперта-техника.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, рассмотрев претензию и представленные документы, в соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ утвердил страховой акт №, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Гончарову Д.Ю. страховое возмещение в размере 52481,3 руб..

Таким образом, установлено, что страховщиком в добровольном порядке истцу Гончарову Д.Ю. в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 77400 руб..

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы №А-02 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Судебная экспертиза» ФИО12 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Magentis, г/н №, принадлежащего истцу, с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 85165,31 руб..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если законом не установлено иное. Часть 3 ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к убеждению о том, что наиболее относимым, достоверным, обоснованным и имеющим взаимную связь с другими доказательствами является заключение судебной экспертизы.

Так, суд принимает во внимание то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО», устанавливающим порядок определения страхового убытка, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в отчете ИП ФИО8, представленном истцом, приводится ссылка на не подлежащие применению в спорном правоотношении Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. №361.

Экспертное заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ суд также полагает не в полной мере достоверным доказательством, поскольку в нем отсутствует ссылка на расчет размера износа транспортного средства, учтенный при составлении заключения (калькуляции).

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что в ходе судебного разбирательства истцом доказано, что размер материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85165,31 руб.. А поскольку по делу установлено, что страховщик произвел выплату Гончарову Д.Ю. страхового возмещения в совокупности в размере 77400 руб., то разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в результате судебной экспертизы, и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, в размере 85165,31 руб. - 77400 руб. = 7765,31 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено статьей 5 этого Закона.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как установлено судом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда ФИО13 заключен со страховщиком ОАО «ЖАСО» ДД.ММ.ГГГГ (полис №).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы истца о неисполнении страховщиком ООО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме признаны обоснованными, а страховщиком своевременно не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, то являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции после 01.09.2014 года).

В то же время суд считает неверным расчет неустойки, приведенный представителем истца в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимым исчислять начало периода просрочки исполнения обязательства с момента удовлетворения ответчиком досудебной претензии истца (с ДД.ММ.ГГГГ) и по момент принятия судом решения по настоящему спору (124 дня), исчисляя размер неустойки из суммы недоплаты страхового возмещения 7765,31 руб. по указанному страховому событию. Учитывая изложенное, размер неустойки составит: 7765,31 руб. * 1% * 124 дн. = 9629 руб..

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333 36 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги (неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения), в связи с чем он был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая данные обстоятельства, длительность нарушения субъективного права истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено, что в добровольном порядке требования истца как выгодоприобретателя по договору страхования не были исполнены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, то с учетом вышеприведенной правовой нормы, подлежащей применению в спорном правоотношении, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3882,66 руб., рассчитанный как разница между совокупным размером страхового возмещения и страховой суммой, выплаченной страховщиком добровольно, деленная пополам: (85165,31 руб. - 77400 руб.) /2.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая изложенные процессуальные нормы, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб. и нотариальные расходы в размере – 1000 руб.. Указанные расходы истца подтверждены надлежащими платежными документами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 995,77 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7765 рублей 31 копейку, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9629 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 3882 рублей 66 копеек, а всего 30276 (тридцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 995 (девятьсот девяносто пять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: А.А. Великих