Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20341/2021 от 25.06.2021

50RS0<данные изъяты>-87

                 Дело <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                       Бурцевой Л.Н.,

судей                                                    Красновой Н.В., Парамоновой Т.А.,

рассмотрев 05 июля 2021 г. заявление Служеникиной Н.А. о разъяснении апелляционного определения от <данные изъяты> по гражданскому делупо иску Рабейкина Ю. С., Медведевой Н. В., Служеникиной Н. А. к ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой» Строительно-монтажного поезда <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> состоялось заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Рабейкина Ю.С., Медведевой Н.В., Служеникиной Н.А.на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым Рабейкину Ю.С. и Медведевой Н.В. в удовлетворении иска отказано.Иск Служеникиной Н.А. удовлетворен и признаны недействительными решения общего собрания ТСН «Ручеек» «Центротрансстрой» Строительно-монтажного поезда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Служеникина Н.А. обратилась с заявлением и просит разъяснить апелляционное определение, устранив допущенные неясности, ссылаясь на то, что ей было отказано в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> в удовлетворении заявления об исключении из ЕГРЮЛ записи от <данные изъяты> по тому основанию, что судебное постановление не содержит предписания для регистрирующего органа об отмене записи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Служеникиной Н.А.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Действительно, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> ранее постановленное решение было отменено.

Судебная коллегия сочла установленным, что принятые на собрании решения являются ничтожными по причине отсутствия кворума для надлежащего голосования, в том числе, и по вопросам, требующим принятия решения квалифицированным большинством голосов. При этом, как указала судебная коллегия, оспариваемые решения не могли быть подтверждены на общем собрании 20.06.2020г., так как решения по вопросам №<данные изъяты>, 3, 4, 5 обладают признаками ничтожности по п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (отсутствие кворума), а решения по 1, 6, 7, 9 вопросам повестки дня - признаками ничтожности по п. 1 ст. 181.5 ГК РФ (решения, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня собрания).

Указанные суждения и иные выводы подробно изложены в мотивировочной части апелляционного определения, а его резолютивная часть содержит принятые судебной коллегией решения по заявленным истцами требованиям, при этом они (решения) конкретны, понятны, не содержат двоякого толкования, в связи с чем данное апелляционное определение в этой части не требует никакого разъяснения.

Иных требований истцами не было заявлено.

С учетом изложенного, поскольку постановленное решение относится к решениям о признании, но не о присуждении, на судебную коллегию не возлагалась безусловная обязанностьпредписывать уполномоченным на то органам процедуру реализации последствий признания принятых на собрании решений недействительными.

Вместе с тем, в случае, если принятые на собрании <данные изъяты> решения ранее послужили основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ, то признание указанных решений недействительными с очевидностью должно повлечь за собой в качестве последствий признания их недействительными внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛЮ, а специального для этого указания в судебном постановлении не требуется.

С учетом всего изложенного оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Служеникиной Н. А. в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи