Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2011 от 31.03.2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А., потерпевшей А.Н., подсудимых Пашкова А.Н., Чуприна В.А., защитников – адвокатов Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Галаюда Л.А. (удостоверение №, ордер №); Оверченко А.Г. (удостоверение №, ордер №); Груздевой О.С. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пашкова А.Н., * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, имеющего * имеющего регистрационный учет по адресу: *., проживающего по адресу: * ранее судимого:

1) * приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

Чуприна В.А., * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, имеющего *, проживающего без регистрации по адресу: *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пашков А.Н. и Чуприн В.А. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Пашков А.Н. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершено в * при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2011 года, в вечернее время, Пашков А.Н. и Чуприн В.А. проходили по лестнице, ведущей к дому № по *, где увидели идущую им навстречу потерпевшую А.Н., в связи с чем у Пашкова А.Н. возник умысел на хищение имущества А.Н. путем разбойного нападения. Реализуя свой умысел, Пашков А.Н. предложил Чуприну В.А. совершить разбойное нападение на А.Н., на что Чуприн В.А. ответил согласием, в связи с чем они вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем разбойного нападения. Реализуя свой умысел, в тот же вечер, а именно 28 февраля 2011 года, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на лестнице возле * в *, Чуприна В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Пашковым А.Н., с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую А.Н., обхватив последнюю руками и стал её удерживать, а Пашков А.Н. в это время, действуя совместно и согласованно с Чуприным В.А., также напал с целью хищения чужого имущества на потерпевшую А.Н. и имеющейся у него в руках стеклянной бутылкой, применяемой в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею 2 удара по голове А.Н., тем самым, применив к последней насилие, опасное для жизни и здоровья. После этого, реализуя умысел и продолжая применять к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, Чуприн В.А., действуя совместно и согласованно с Пашковым А.Н., нанес потерпевшей А.Н. удар кулаком по голове, отчего последняя упала на землю, а Пашков А.Н. в рамках единого умысла стал наносить удары ногами по различным частям тела А.Н. В это время Чуприн В.А., действуя совместно и согласовано с Пашковым А.Н., потребовал у А.Н. сумку и телефон, а затем стал вырывать сумку из рук потерпевшей А.Н., пытаясь в рамках единого умысла похитить имущество, принадлежащее А.Н., а именно: сотовый телефон, стоимостью 7 000 рублей, дамскую сумку, стоимостью 2 500 рублей, в которой находился кошелек, стоимостью 1 500 рублей с денежными средствами в размере 500 рублей, парфюмерная вода «Ивраше», стоимостью 1 300 рублей, два мотка пряжи, стоимостью 100 рублей каждый. Однако, в это время Пашков А.Н. и Чуприн В.А. услышали крик подходившей к ним Л.Н., в связи с чем они были вынуждены с места преступления скрыться. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы своими умышленными действиями Пашков А.Н. и Чуприн В.А. причинили потерпевшей А.Н. телесные повреждения в виде ссадины на волосистой части головы, кровоподтеков на лице, слизистой оболочке верхней губы, правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что согласно пункту 9 раздела II Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, 28 февраля 2011 года, вечернее время, Пашков А.Н. после совершения разбойного нападения на А.Н. пробегал мимо *, где увидел идущую ему на встречу М.А., в руках которой находился пакет. У Пашкова А.Н. возник умысел на открытое хищение данного имущества, в связи с чем реализуя свой умысел, в тот же вечер, а именно 28 февраля 2011 года, примерно в 19 час. 40 мин., находясь по вышеуказанному адресу, Пашков А.Н. подбежал к М.А. и вырвал пакет из её рук, после чего с места преступления скрылся, т.е. тем самым Пашков А.Н. открыто похитил имущество, принадлежащее М.А., а именно: пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: косметичка, стоимостью 140 рублей, деньги в сумме 160 рублей, тушь для ресниц, дезодорант, зеркало, духи в коробочке, карандаши, пудра, кошелек, удостоверение * на имя М.А., удостоверение о прохождении по программе пожарно-технического минимума на имя М.А., банковская карта «*», икона, запасная батарейка к телефону «*», моток ниток со спицами, таблетки и 5 шприцов, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 300 рублей. Похищенным имуществом Пашков А.Н. распорядился по своему усмотрению.

В ходе совместного с защитниками ознакомления с материалами уголовного дела Пашков А.Н. и Чуприн В.А. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Пашков А.Н. и Чуприн В.А., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Галеева С.А., потерпевшая А.Н., а также защитники Оверченко А.Г. и Груздева О.С. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором не возражала против особого порядка рассмотрения дела, кроме того, потерпевшая М.А. не возражала против особого порядка рассмотрения дела и в ходе предварительного слушания по данному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняются Пашков А.Н. и Чуприн В.А., не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимым в удовлетворении их ходатайств, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Галеева С.А. поддержала обвинение в отношении подсудимых Пашкова А.Н. и Чуприна В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а отношении Пашкова А.Н. и по ч. 1 ст. 161 УК РФ и просила исключить из объема обвинения указание об угрозе применения Чуприным В.А. совместно с Пашковым А.Н. в отношении А.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, мотивируя тем, что данное указание вменено подсудимым излишне, объективная сторона угрозы применения такого насилия не описана и не подтверждена материалами дела, а Пашков А.Н. и Чуприн В.А. при совершении разбойного нападения применили к потерпевшей А.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих изменять государственному обвинителю обвинение в сторону смягчения по делам, рассматриваемым в особом порядке, при этом суд исходит из того, что в данном случае фактические обстоятельства не изменились.

При таком положении, суд действия подсудимых Пашкова А.Н. и Чуприна В.А. квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме того, действия Пашкова А.Н. (по эпизоду открытого хищения имущества М.А.) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), как открытое хищение чужого имущества.

Такая юридическая квалификация действий подсудимых Пашкова А.Н. и Чуприна В.А. является правильной, подтверждена материалами дела. При этом судом учитывается, что, несмотря на то, что совместными действиями подсудимых Пашкова А.Н. и Чуприна В.А. потерпевшей А.Н. не был причинен вред здоровью, однако в момент применения подсудимыми при разбойном нападении указанного насилия в отношении потерпевшей А.Н., а именно нанесение ударов бутылкой по голове, удара кулаком по голове и ударов ногами по различным частям тела А.Н., такое нападение создавало реальную опасность, как для жизни потерпевшей А.Н., так и для её здоровья.

С учетом поведения подсудимых Пашкова А.Н. и Чуприна В.А. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимые на учете в КПНД не состоят, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с от *, суд приходит к выводу, что Пашков А.Н. и Чуприн В.А. подлежат уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Пашкову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, на учете в КНД не состоит, является трудоустроенным, положительно характеризуется по месту работы и удовлетворительно – участковым уполномоченным по месту жительства, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, не имеет нарушений по месту отбывания условного осуждения, также судом учитывается молодой возраст Пашкова А.Н. и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих Пашкову А.Н. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию двух преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Пашкову А.Н. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая, что Пашков А.Н. после осуждения к условной мере наказания по приговору от 20 июля 2010 года на путь исправления не встал, совершил в период испытательного срока, в том числе тяжкое преступление, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить Пашкову А.Н. наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

При определении вида и меры наказания Чуприну В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который является ранее не судимым, на учете в КПНД и КНД, а также у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, судом учитывается молодой возраст Чуприна В.А. и состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих Чуприну В.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Чуприну В.А. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного Чуприным В.А. преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, представляющего повышенную общественную опасность, данных о личности подсудимого Чуприна В.А., который не имеет постоянного места работы и легального источника доходов, не обременен семьей и малолетними детьми, не имеет постоянного места жительства, мнений потерпевшей А.Н. и государственного обвинителя о том, что исправление подсудимого Чуприна В.А. возможно лишь только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить Чуприну В.А. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. При этом суд исходит из того, что с учетом тяжести совершенного преступления и данных о личности Чуприна В.А. лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Чуприна В.А., поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом при назначении подсудимым Пашкову А.Н. и Чуприну В.А. наказания учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пашкова А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Пашкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Пашкову А.Н. по приговору суда от 20 июля 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору суда от 20 июля 2010 года, окончательно назначить Пашкову А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Пашкову А.Н. исчислять с 22 апреля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пашкова А.Н. под стражей по данному делу, с 01 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года включительно.

Меру пресечения Пашкову А.Н. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в Учреждении ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Признать Чуприна В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чуприну В.А. исчислять с 22 апреля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чуприна В.А. под стражей по данному делу, с 01 марта 2011 года по 21 апреля 2011 года включительно.

Меру пресечения Чуприну В.А. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в Учреждении ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «*», сумку из кожи черного цвета, кошелек, парфюмерную воду «Ифраше» – оставить в распоряжении А.Н.; пластиковую карту банка «*», пакет синего цвета, тушь, дезодорант, кошелек, духи, удостоверение * икону, батарею от сотового телефона «*», косметичку, удостоверение о прохождении по программе пожарно-технического минимума, зеркало, два карандаша - оставить в распоряжении М.А.; бутылку, три осколка, два окурка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.О. Александров