Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21740/2017 от 11.07.2017

Судья: Иоффе Н.Е. Дело № 33а-21740/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года апелляционную жалобу Корнилова <данные изъяты> на решение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по административному иску Корнилова <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от 2 ноября 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения Алексеенкова <данные изъяты>., Корнилова <данные изъяты>

установила:

Корнилов <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 2 ноября 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 28 октября 2016 года он оформил с Алексеенковым <данные изъяты>. договор купли-продажи автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые передал продавцу, что подтверждается договором купли-продажи АМТС, актом приема-передачи автомобиля и распиской продавца.

16 февраля 2017 года административный истец подал в МРЭО ГИБДД № 6 УМВД России по Курской области заявление о регистрации автомобиля, в чем ему было отказано, так как 2 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области был наложен запрет на регистрационные действия с данным транспортным средством в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Алексеенкова <данные изъяты>. в пользу взыскателя Романова <данные изъяты>. денежной суммы.

Корнилов <данные изъяты>. считает, что судебным приставом-исполнителем нарушено его право собственности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений по данному автомобилю не было.

В судебном заседании административный истец Корнилов <данные изъяты>. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области Королева <данные изъяты>., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении должника Алексеенкова <данные изъяты>., административный иск не признала, представила письменные пояснения (л.д. 20-21).

Заинтересованное лицо Алексеенков <данные изъяты>. поддержал административный иск по тем же доводам, что и административный истец.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления Корнилова <данные изъяты>. отказано.

В апелляционной жалобе Корнилов <данные изъяты>. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения Алексеенкова <данные изъяты>., Корнилова <данные изъяты> проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Клинского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 15 апреля 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 1 апреля 2013 года, выданного Конаковским городским судом Тверской области, о взыскании с Алексеенкова <данные изъяты> в пользу Романова <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 27-30).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области 2 ноября 2016 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего должнику Алексеенкову <данные изъяты>. транспортного средства - автомобиля МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 22-23).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав положения приведенных выше правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Клинского РОСП УФССП России по Московской области от 2 ноября 2016 года о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, права и законные интересы административного истца не были нарушены.

Как установил суд, на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления автомобиль МАЗДА СХ-7, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был зарегистрирован на имя Алексеенкова <данные изъяты>. Договор купли-продажи в установленном порядке в органах ГИБДД не зарегистрирован. Сторонами договора купли-продажи не предпринято конкретных мер к изменению регистрационных знаков автомобиля, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 5 статьи 18 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, Корнилову <данные изъяты> стало известно о существовании оспариваемого постановления 16 февраля 2017 года (л.д. 3, 5, 15-18), однако настоящее административное исковое заявление подано в суд только 4 мая 2017 года (л.д. 5), то есть с нарушением установленного законом десятидневного срока. При этом о восстановлении пропущенного срока Корнилов <данные изъяты>. не ходатайствовал, о наличии обстоятельств, препятствующих обращению в суд, не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, суду не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных Корниловым <данные изъяты> требований, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Корнилова <данные изъяты> не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи