Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4476/2015 ~ М-3934/2015 от 08.10.2015

Дело № 2-4476/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 ноября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Дударева П.А.,

ответчицы Шестаковой В.Ф.,

ее представителя – Потаповой Н.В.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева П.А. к Шестаковой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л

Дударев П.А. обратился в суд с иском к Шестаковой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что 27.08.2015г по вине ответчицы, проживающей этажом выше в квартире <адрес>, произошло затопление его квартиры № В результате затопления была повреждена отделка его квартиры (кухни, зала, санузла, коридоров): намокли обои, на потолке и стенах образовались разводы, разбухла входная дверь. Сумма ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, составила <данные изъяты> руб, которую он просит взыскать с ответчицы в полном объеме. Кроме того, Дударев П.А. просит взыскать с Шестаковой В.Ф. стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб, расходы по ремонту морозильной камеры «Бирюса» <данные изъяты> руб, расходы по приобретению вышедшей из строя в результате затопления люстры <данные изъяты> руб, расходы по чистке ковров <данные изъяты> руб, расходы по направлению ответчице телеграммы о необходимости явки на экспертизу <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по составлению искового заявления юристом <данные изъяты> руб, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец Дударев П.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в настоящее время последствия затопления в квартире им полностью устранены, сделан косметический ремонт, однако, ущерб ответчицей до настоящего времени ему не возмещен.

Ответчица Шестакова В.Ф. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что не оспаривает причину затопления квартиры истца (в ванной комнате ее квартиры была произведена установка счетчиков, были установлены краны, перекрывающие холодную воду, один из запирающих вентилей на стояке холодной воды в соединении с резьбой от стояка лопнул), однако, не согласна с суммой причиненного ущерба, считает ее завышенной. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что морозильная камера и люстра вышли из строя в результате затопления и была необходимость в приобретении новой люстры, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате затопления были намочены ковры, а также какая люстра находилась в квартире до затопления, каковая была ее стоимость.

Представитель третьего лица – ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, Дударев П.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги от 25.11.2015г на регистрационном учете в данной квартире никто не состоит. Этажом выше – в квартире № проживает Шестакова В.Ф. (квартира находится в муниципальной собственности, наниматель проживает в ней на условиях договора социального найма), состоит в ней на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ

27.08.2015г в ванной комнате квартиры Шестаковой В.Ф. самостоятельно установленный (без участия управляющей компании) один из запирающих вентилей на стояке, перекрывающий холодную воду в соединении с резьбой от стояка, лопнул, в результате чего произошло затопление квартиры №, собственником которой является Дударев П.А. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчицей и подтверждается актом ОРГ 1 09.09.2015г, согласно которому 27.08.2015г в 23 час 20 мин в аварийную службу обратился житель квартиры <адрес> по причине подтопления его квартиры из вышерасположенных квартир. 28.08.2015г при обследовании квартиры № управляющей компанией было выявлено, что на общедомовых стояках в ванной комнате квартиры имеется два запирающих устройства (вентили), самовольно установленные жителем квартиры № по холодной воде, 27.08.2015г произошел порыв вентиля в соединении с резьбой от стояка. В момент затопления собственник квартиры № (Дударев П.А.) дома не находился (находился в отпуске за пределами города), а потому вода в его квартире никем не убиралась. В результате затопления была повреждена отделка квартиры истца (кухни, зала, санузла, коридоров): намокли обои, на потолке и стенах образовались разводы, разбухла входная дверь.

21.09.2015г Дударев П.А. направил в адрес жителей квартиры <адрес> телеграмму с извещением о проведении 25.09.2015г в 10 час экспертизы по поводу затопления его квартиры, однако, ответчица в квартиру истца в указанное время не явилась, при осмотре повреждений экспертом не присутствовала.

Как следует из заключения эксперта от 25.09.2015г ОРГ 2 сумма ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, составила <данные изъяты> руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что затопление его квартиры произошло по вине ответчицы, являющейся нанимателем квартиры <адрес>, следовательно, обязанной в силу жилищного законодательства следить за состоянием любого оборудования, в том числе санитарно-технического, имеющегося в ее квартире, не являющегося общедомовым имуществом (перекрывающий вентиль находится на трубе подачи холодной воды, установлен самостоятельно нанимателем). Таким образом, ответчица, по вине которой произошло затопление квартиры, обязана возместить истцу причиненный повреждением его имущества ущерб в полном объеме.

Доводы ответчицы о том, что она не согласна с объемом повреждений, сумму ущерба находит явно завышенной, имела возможность устранить последствия затопления своими силами с наименьшими материальными затратами, суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (получить ли денежное возмещение причиненного ущерба либо воспользоваться услугами ответчицы по проведению ремонта за ее счет), доказательств же, опровергающих размер причиненного ущерба, представленного истцом, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истцом Шестакова В.Ф. была извещена о времени и месте проведения экспертизы, однако, воспользоваться своим правом на участие в проведении экспертизы не пожелала, а потому ее доводы в части несогласия с объемом выявленных экспертом повреждений являются безосновательными, ничем не подтвержденными.

Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истцу затоплением его квартиры, ответчицей не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, последней не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дударева П.А., взыскав в его пользу с Шестаковой В.Ф. сумму причиненного ущерба в полном объеме – <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в целях защиты нарушенного права Дударев П.А. 21.09.2015г обратился в ОРГ 2 для определения суммы причиненного в результате затопления материального ущерба, между ними был заключен договор на проведение экспертизы, стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма истцом была полностью оплачена, о чем свидетельствует квитанция от 21.09.2015г. Кроме того, 21.09.2015г Дударев П.А. направил в адрес ответчицы телеграмму с извещением о проведении 25.09.2015г в 10 час 00 мин экспертизы по месту его жительства, стоимость услуг телеграфа по отправке телеграммы составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Кроме того, за составление искового заявления Дударевым П.А. 05.10.2015г было оплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией, выданной 05.10.2015г ОРГ 3 Все понесенные истцом расходы подтверждаются документами, представленными им в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, их подлинность и достоверность ответчицей либо ее представителем не оспаривается, а потому суд признает указанные документы в качестве допустимых доказательств, сумма расходов, всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, также подлежит взысканию с Шестаковой В.Ф. в пользу Дударева П.А. в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дударева П.А. о взыскании с ответчицы стоимости ремонта морозильной камеры «Бирюса» в размере <данные изъяты> руб, стоимости приобретенной взамен поврежденной люстры в размере <данные изъяты> руб, стоимости услуг по химической чистке намоченных в результате затопления ковров в размере <данные изъяты> руб, суд исходит из того, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения указанного имущества в результате затопления. Так, в акте от 09.09.2015г, составленном ОРГ 1 были зафиксированы повреждения, обнаруженные на момент осмотра квартиры истца, указано, что в результате затопления перегорела микроволновая печь, какая-либо другая техника или имущество не пострадали, не были подтоплены. Указанный акт, наряду с мастером ОРГ 1 был подписан самим Дударевым П.А., каких-либо замечаний относительно выявленных повреждений от него не поступало, а потому возлагать ответственность на Шестакову В.Ф. по возмещению ущерба, причиненного ему (истцу) повреждением указанного имущества, суд не находит, доказательств, подтверждающих, что ремонт морозильной камеры и чистка ковров были вызваны затоплением квартиры от 27.08.2015г, люстра вышла из строя также в результате затопления, в том числе какова была ее стоимость, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому возражения ответчицы в этой части относительно заявленных исковых требований суд находит убедительными, заслуживающими внимания, в иске в этой части следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Шестаковой В.Ф. в пользу Дударева П.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 02.12.2015г)

Председательствующий Майорова О.А.