Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2018 от 13.02.2018

Дело № 12-91/2018

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Федько Н.В., рассмотрев жалобу Крюковой Юлии Александровны, ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2018 Крюкова Ю.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 51, 52-54).

Крюкова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что план-график проведения рейдовых мероприятий по пресечению торговли в неустановленных местах и мониторинга мероприятий потребительского рынка на предмет алкогольной продукции на ноябрь 2017 г. от 02.11.2017 фиксирует жесткое время проведения мероприятий – с 10.00 до 14.00 часов по согласованию между территориальными администрациями и отделами полиции. В качестве дополнительного основания для проведения проверки заявлен рапорт оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Пензе от 30.11.2017 о совершающемся административном правонарушении в баре «Околица» (г. Пенза, ул. Калинина, 126), поступивший в дежурную часть УМВД России по г. Пензе, 30.11.2017 в 16.15 часов. В то время как проверка стала осуществляться 30.11.2017 в 16.10 часов, т.е. до поступления сообщения о совершающемся административном правонарушении. Считает, что сотрудники администрации Первомайского района г. Пензы, сотрудники ОП № 4 УМВД России по г. Пензе провели незаконный обыск в помещении бара «Околица», без достаточных на то оснований.

Также мировым судьей в качестве доказательства были приняты противоречивые показания ММП, сотрудников Администрации Первомайского района г. Пензы и ОП № 4 УМВД России по г. Пензе. Мещеряков показал, что не помнит, какой купюрой расплачивался, приобретал 100 или 150 гр. водки, не помнит, как выглядело помещение, в котором ему продали водку. Показания МПМ не подтверждаются показаниями других свидетелей.

Кроме того, мировой судья назначил наказание по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, что неверно, поскольку в соответствии с санкцией данной статьи размер административного штрафа для граждан составляет от 1 500 до 2 000 рублей.

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2018 отменить за отсутствием состава правонарушения.

Крюкова Ю.А. и её защитник Ближина С.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя, в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддержали, дали объяснения, аналогичные её содержанию.

Представитель ОП № 4 УМВД России по г. Пензе ст. участковый уполномоченный Чапаев А.П., в судебном заседании с жалобой не согласен, считает постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2018 законным и обоснованным, поскольку по результатам рейда был установлен факт реализации Крюковой Ю.А. 100 гр. водки посетителю бара «Околица», не имеющему лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции, считает, что доводы жалобы Крюковой Ю.А. следует расценивать как способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрено, что незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Частью 1 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно абз. 24 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 30 ноября 2017 года в 16.10 час., находясь на своем рабочем месте в кафе «Околица» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 126А, Крюкова Ю.А. осуществила продажу 100 грамм водки «Бурлак» крепостью 40% без лицензии, чем нарушила ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.12.2017, рапортами сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Пензе; объяснениями ТИГ; протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2017 помещений закусочной «Околица» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 126а, в ходе которого изъята одна бутылка водки «Бурлак» объемом 0,5 литра; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями Крюковой Ю.А., МПМ, КТВ, ГОА, ГСН, трудовым договором между ИП Ближиной С.В. и Крюковой Ю.А. от 2013 г., свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр ИП Ближиной С.В. от 16.02.2007; свидетельством о государственной регистрации права на мини-магазин, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 126А, на имя Ближиной С.В.; планом-графиком проведения рейдовых мероприятий по пресечению торговли в неустановленных местах на ноябрь 2017 года.

Таким образом, факт совершения Крюковой Ю.А. инкриминируемого административного правонарушения, и её виновность, объективно установлены судом первой инстанции с помощью доказательств, имеющихся в деле и приведенных в постановлении о назначении наказания.В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы Крюковой Ю.А. о том, что согласно плану-графику проведения рейдовых мероприятий по пресечению торговли в неустановленных местах и мониторинга мероприятий потребительского рынка на предмет реализации алкогольной продукции на ноябрь 2017 года от 02.11.2017 установлено жесткое время проведения мероприятий: мероприятия должны проводиться сотрудниками администрации по г. Пензе строго с 10:00 до 14:00 часов по согласованию между территориальными администрациями и отделами полиции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Крюковой Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. План-график проведения рейдовых мероприятий Администрациями районов г. Пензы не является документом, обязательным для сотрудников ОП ... УМВД России по ..., которые при проведении проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении руководствовались КоАП РФ.

Показаниям свидетеля МПМ, которые, по мнению Крюковой Ю.А., являются противоречивыми, мировым судьей дана надлежащая оценка, его показания согласуются с показаниями других, допрошенных в судебном заседании свидетелей КТВ, ГОА, ГСН, другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что делу об административном правонарушении не проводилось административное расследование, являются необоснованными, поскольку ст. 28.7 КоАП РФ не предусматривает проведение административного расследования по ст. 14.2 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы Крюковой Ю.А. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 29.01.2018, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения. Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой мирового судьи, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи от 29.01.2018, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправданно только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с назначением наказания Крюковой Ю.А. как должностному лицу в размере 3000 рублей, в то время как она является гражданином, заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Доказательств выполнения продавцом Крюковой Ю.А. организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, материалы дела не содержат, в связи с чем назначение мировым судьей наказания Крюковой Ю.А. как должностному лицу в размере 3000 рублей необоснованно. Постановление мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2018 подлежит изменению путем снижения назначенного Крюковой Ю.А. административного штрафа до 1000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

удовлетворить частично жалобу Крюковой Юлии Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2018 о привлечении Крюковой Юлии Александровны к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.2 КоАП РФ, изменить.

    Снизить Крюковой Юлии Александровне наказание в виде административного штрафа до 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Пензы от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Крюковой Ю., оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

    Судья:

...

...

...

...

...