Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 28.01.2022

УИД 63МS0015-01-2021-002928-60

Мировой судья: Непреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Лукьяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области на решение мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области к Надуткиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав представителя МИФНС №20 по Самарской области по доверенности Лазарева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Надуткиной Т.А., суд

Установил:

Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области обратилась к мировому судье с иском к Надуткиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указано, что Надуткиной Т.А. необоснованно получена выгода в порядке предоставления имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры на территории Российской Федерации. Также налоговый орган указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по Кировскому району г.Самары (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области) поступила налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) Надуткиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой она заявила имущественный налоговый вычет за 2018 год в размере <данные изъяты> руб. за приобретение <адрес>. В приложении № указанной декларации Надуткина Т.А. указала доходы от источников в РФ, а именно: ООО «СПК», сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Страйк-9», сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Стройрегионмонтаж», сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога в размере <данные изъяты> руб.; ООО «СПМ», сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога в размере <данные изъяты> руб. После окончания камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога на сумму <данные изъяты> руб., которая перечислена на счет Надуткиной Т.А. Также в иске указано на то, что при проверке сведений, поступивших в налоговый орган, от налогового агента установлено, что ООО «Стройрегионмонтаж» не представило справку о доходах и суммы налога (форма 2-НДФЛ) Надуткиной Т.А. за 2018 год. Таким образом, сведения о поступлении в бюджетную систему РФ суммы удержанного налога с дохода Надуткиной Т.А. в размере <данные изъяты> руб. не подтверждены, в связи с чем возврат из бюджета в размере указанной суммы налоговым органом произведен ошибочно. На основании изложенного, налоговый орган просит взыскать с Надуткиной Т.А. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС №20 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца МИФНС №20 по Самарской области по доверенности Лазарев Р.С. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Надуткина Т.А в заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС №20 по Самарской области без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Надуткина Т.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности Надуткиной Т.А. на вышеуказанную квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Из изложенного следует, что применение имущественного налогового вычета является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в статье 220 Налогового кодекса РФ условий.

В связи с приобретением квартиры, Надуткиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подана в ИФНС по Кировскому району г.Самары (в настоящее время Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области) налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет, исходя из суммы доходов <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приложению к налоговой указанной декларации, Надуткина Т.А. указала доходы от источников в РФ, а именно: ООО «СПК» - сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Страйк-9» - сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога в размере <данные изъяты> руб.; ООО «Стройрегионмонтаж» - сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога в размере <данные изъяты> руб.; ООО «СПМ» - сумма дохода в размере <данные изъяты> руб., сумма удержанного налога в размере <данные изъяты> руб.

Решениями Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам камеральной проверки налоговый орган определил к возврату Надуткиной Т.А. сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно по указанным решениям). В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался факт получения указанной денежной суммы.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области поручает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить информацию о проведенных мероприятиях налогового контроля и их результатах на основании дополнительно полученной информации в отношении физических лиц по проведенному мониторингу правомерности предоставления имущественного налогового вычета за 2018 год, исходя из представленных налогоплательщиками справок 2-НДФЛ, в размере большем, чем позволяет выплаченный налоговым агентом доход (письма Управления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании указанных писем истцом производились действия по направлению в адрес Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области требования о направлении уведомления в адрес ООО «Стройрегионмонтаж» и уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика Надуткиной Т.А.

Согласно требованию Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройрегионмонтаж» необходимо представить в течение пяти рабочих дней со дня получения первичные документы, связанные с правильностью начисления и своевременностью уплаты налогов (справку о доходе и суммах налога физического лица 2-НДФЛ) за 2018 год); информацию, касающуюся деятельности Надуткиной Т.А.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ШПИ №, требование направлено по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о возврате отправителю письма по иным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области направила в адрес истца уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Стройрегионмонтаж» не представляется возможным истребовать документы в соответствии с поручением об истребовании документов от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное поручение истцом не представлено.

Согласно уведомлению Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган вызывает Надуткину Т.А. ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по вопросу предоставленной декларации 3-НДФЛ за 2018 год и отсутствия по ООО «Стройрегионмонтаж» в сведениях, размещенных в Федеральном информационном Ресурсе, по форме 2-НДФЛ за 2018 год. Также в уведомлении указано на то, что Надуткиной Т.А. необходимо явиться в течение 5 дней со дня получения данного требования и представить пояснения.

Таким образом, в уведомлении налоговым органом допущено противоречие относительно даты явки налогоплательщика в инспекцию для дачи пояснения. Также налоговым агентом указано на то, что проверочные мероприятия налогового контроля должны производиться до ДД.ММ.ГГГГ, в то время уведомление в адрес ответчика направляется только в октябре 2020 г.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и ШПИ № принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, попытка вручения состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное уведомление направлено в адрес налогоплательщика позднее даты явки, определенной органом.

В налоговой декларации Надуткиной Т.А. указан номер ее телефона, что не исключало возможности налогового органа воспользоваться соответствующей информацией и известить о дате, времени и месте исполнения Надуткиной Т.А. своей обязанности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Осуществление налоговым органом реализации прав по проведению мероприятий налогового контроля корреспондируется с обязанностью добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган, возлагая на ответчика обязанность по предоставлению информации по сдаче/не сдаче деклараций по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ООО «Стройрегионмонтаж», совершил действия, направленные на выяснение обстоятельств по выплате налогового вычета, формально.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройрегионмонтаж» (ОРГН №), ДД.ММ.ГГГГ общество исключено из указанного реестра.

При таких обстоятельствах, и с учетом, того, что прекращение деятельности общества состоялось в декабре 2020 г., а налоговый орган формально, исполняя обязанность по вызову ответчика для дачи объяснений, лишил Надуткину Т.А. возможности доказать факт поступления от ООО «Стройрегионмонтаж» в бюджет суммы удержанного налога с ее дохода в размере <данные изъяты> руб. По аналогичным обстоятельствам и суд при рассмотрении дела лишен возможности истребовать у ООО «Стройрегионмонтаж» такие доказательства по делу.

Как отмечает Конституционный Суд, федеральный закон, предусматривая, что проверки могут проводиться в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, не исключает - с учетом установленной законом периодичности плановых проверок - проведения плановой проверки, сочетающей в себе как документарную, так и выездную проверку. При этом соответствующие должностные лица обязаны соблюдать основания и порядок проведения каждой из проверок.

Пагубную, несовместимую с конституционными гарантиями неопределенность при осуществлении контрольно-надзорной деятельности порождают в том числе дефекты темпоральности. Нарушение ими принципов действия правовых норм во времени проявляется, в частности, в бессрочном введении правоограничительных мер либо без установления срока их действия, на что неоднократно обращал внимание в аналитических документах Конституционный Суд.

В этой связи особое значение приобретает четкое определение в законе сроков проверочных мероприятий.

Однако в данном случае указанные контрольные мероприятия, проводимые истцом, не могут быть признаны законными и свидетельствуют о повторном проведении действия по проверке налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год, что является недопустимым.

Суд первой инстанции правильно указал, что камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает повторной проверки уже подвергшихся контролю налоговых деклараций, а в данном случае истцом вторично производились действия по проверке налоговой декларации 3-НДФЛ за 2018 год. Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч.Е. на нарушение конституционных прав статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации».

В качестве имеющего значение обстоятельства разрешения вопроса о наличии со стороны ответчика сбережения или приобретения денежных средств, необходимо оценить действия сторон на предмет добросовестности, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники, гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На момент принятия решений (ДД.ММ.ГГГГ) у налогового органа имелась возможность проверить информацию об исполнении обязанности ООО «Стройрегионмонтаж» по предоставлению сведений о доходах физических лиц, которые должны быть сданы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ошибкой налогового органа следует считать только отсутствие в каждом конкретном случае законных оснований для получения налогового вычета, которое на момент проведения камеральной проверки не могло быть очевидным для органа и не вытекало из представленных налогоплательщиком материалов. В данном случае по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для истца являлся очевидным факт неисполнения ООО «Стройрегионмонтаж» обязанности по предоставлению сведений о доходах физических лиц и, тем не менее, были приняты решения о выплате Надуткиной Т.А. налогового вычета.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции для выяснения юридического значимого обстоятельства, а именно отсутствия в бюджете суммы удержанного налога с дохода Надуткиной Т.А. в размере <данные изъяты> руб., направлен запрос о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Стройрегионмонтаж» имеется положительное сальдо в размере <данные изъяты> руб., по налогам на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 227, 227.1 и 228 НК РФ.

В целях урегулирования порядка учета невыясненных поступлений, Федеральное казначейство разработало временный порядок учета невыясненных поступлений, в том числе поступивших на казначейский счет до выяснения принадлежности (далее - временный порядок). Письмо Казначейством России от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный документ содержит положения о порядке уточнения вида и принадлежности денежных средств, зачисленных на казначейский счет до выяснения принадлежности.

В данном случае положительное сальдо сформировалось в 2019 г. и указанного временного порядка не имелось, однако Федеральное казначейство обязано было выяснять принадлежности платежа, а при прекращении деятельности юридического лица налоговый орган обязан был выяснить принадлежность положительного сальдо.

Судом первой инстанции верно указано, что истцом не доказан факт отсутствия в бюджете суммы удержанного налога с дохода Надуткиной Т.А. в размере <данные изъяты> руб. Истец, получив сведения от налогового агента, не организовал проведение мероприятий налогового контроля в рамках Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на установление указанных обстоятельств, формально обосновал свои требования сведениями, предоставленными налоговым агентом.

Представленный вместе с иском скриншот от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения в Федерально Информационном ресурсе» исключен судом в качестве допустимого доказательства поскольку не может подтверждать факта отсутствия в бюджете суммы удержанного налога с дохода Надуткиной Т.А. в размере <данные изъяты> руб.

«Скриншоты» являются надлежащим доказательством, только если на них поставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет. «Скриншот» должен содержать данные о лице, которое произвело его выведение на экран и дальнейшую распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной техники.

Представленное доказательство соответствует таким требованиям, однако установить какое должностное лицо его заверило, не представляется возможным, что исключает возможность его использовать в качестве допустимого доказательства по делу. Также не представляется возможным установить факт наличия/отсутствия на момент принятия решений в 2019 году такой информации в указанном информационном ресурсе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление налоговым органом Надуткиной Т.А. суммы излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты> руб. является обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о поступлении в бюджет суммы удержанного налога с дохода ответчика не подтверждены, в связи с чем, возврат из бюджета произведен налоговым органом ошибочно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт отсутствия в бюджете суммы удержанного налога с доходов истцом доказан, недобросовестного поведения со стороны ответчика судом не установлено. В данном случае, возлагать материальную ответственность на ответчика за бездействия государственных органов не допустимо.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым судами дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №20 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий: п/п Беседина Т.Н.