Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1906/2016 от 04.10.2016

Дело № 22 и-1906/2016 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондренко П.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 августа 2016 г., по которому

Кондренко П.В., <...>, судимому: 16.10.2012 Ногинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

отбывающему наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 24.01.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 21.03.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Кондренко П.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бочаровой Е.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Кондренко П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что не допускал нарушений режима содержания, находится в облегченных условиях, работает на швейном производстве, имеет поощрения, поддерживает родственные связи.

Начало срока – <дата>.

Конец срока – <дата>.

Отбыл 3/4 срока – <дата>.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Л.С. не поддержал ходатайство осужденного, прокурор Савенков В.Л. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кондренко П.В. просит постановление отменить как незаконное, ходатайство о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить либо направить материал на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не учел положительную динамику в его поведении, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно только при безупречном стабильном поведении; в результате постановленного судом решения срок его наказания стал существенно больше срока, который мог бы иметь место до его вынесения; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применен уголовный закон и нарушены требования уголовно-процессуального закона; решение вынесено без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. указывает, что доводы, приведенные осужденным в жалобе, были приняты судом во внимание при вынесении решения, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ч.1 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 3/4 срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, осужденный Кондренко П.В. прибыл в <...> <дата> из <...> <адрес>. Первоначально, будучи трудоустроенным кузнецом ручной ковки, слесарем по ремонту технологических установок, к труду относился добросовестно, за что поощрялся администрацией учреждения. <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. <дата> трудоустроен плотником, работая на данном участке производства, изменил отношение к труду в отрицательную сторону, трудовые показатели были значительно снижены, норму выработки не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, но активного участия в них не принимает. Стремится к ресоциализации, социальные связи устойчивые. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. По приговору имеет исковую задолженность в размере <...> (моральный вред), из них погашено <...>, остаток составляет <...> (<...>). Вопросы бытового и трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания решены.

Администрация исправительного учреждения считает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Кондренко П.В. нецелесообразным, поскольку не сформировано добросовестное отношение к труду и приняты незначительные меры к погашению исковой задолженности (<...>).

За период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства судом осужденный Кондренко П.В. имеет 2 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (<дата>, <дата>), взысканий не имеет (<...>).

Из характеристик, представленных в материале, видно, что в <дата> Кондренко П.В. характеризовался как не вставший на путь исправления (<...>), в <дата> и <дата> – как вставший на путь исправления (<...>).

Показатели нормы выработки осужденного нестабильны: <дата> – 19 %, <дата> – 30 %, <дата> – «-», <дата> – 0,6 %, <дата> – 0,3 %, <дата> – 101 %, <дата> – 2 %, <дата> – «-» (<...>).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при постановлении обжалуемого решения.

Суд, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Кондренко П.В., приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что осужденный в течение <дата> к труду относился посредственно, что подтверждается нестабильными показателями выполнения нормы выработки, должных мер по погашению исковой задолженности не принимает, в мероприятиях воспитательного характера активного участия не принимает, все поощрения получил еще в <дата> и с этого времени оснований для своего поощрения не давал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство Кондренко П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод осужденного о том, что срок его наказания в результате принятого судом решения значительно увеличился, не основан на законе и материале.

Также являются необоснованными и утверждения Кондренко П.В. о том, что обжалуемое решение вынесено судом без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, уточнив его описательно-мотивировочную часть указанием о том, что Кондренко П.В. отбывает наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 24.01.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 21.03.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года, поскольку судом в этой части допущена техническая ошибка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 24 августа 2016 г. в отношении осужденного Кондренко П.В. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что Кондренко П.В. отбывает наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от 24.01.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 21.03.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на 3 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий