Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-767/2020 от 18.05.2020

Дело № 1-767/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский                                                                   5 июня 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре судебного заседания: Шестаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя: Веприцкого И.И.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

    Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в вечернее время ФИО1, находясь в салоне автомобиля такси «Ниссан Альмера» с государственным регистрационным номером №..., по пути следования по <адрес> до <адрес> по <адрес> <адрес>, на заднем сидении автомобиля увидел оставленный пассажиром такси Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung A50», после чего, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 19 334 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Веприцкий И.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон, чек, переданные потерпевшей, суд оставляет ей по принадлежности; дубликат закупочного акта, который хранится в уголовном деле, суд оставляет хранить при уголовном деле, поскольку он является доказательством.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung Galaxy А50», фискальный чек, возвращенные потерпевшей ФИО6 - оставить у неё по принадлежности;

дубликат закупочного акта № №... от "."..г., хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:              подпись                М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий:             подпись