Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1075/2017 (2-8933/2016;) ~ М-7371/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-1075/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шеиной Е.А. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Е.А. Шеина обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Плюс Банк», в котором просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 107 370 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Сумма кредита составляет 704 070 рублей 80 копеек. В связи с тем, что в условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, банком была списана со счета истца сумма в размере 107 370 рублей 80 копеек в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. Истец считает, что ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, тем самым нарушив права истца как потребителя. По мнению истца, действия ответчика неправомерны, поскольку истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора в целом и вынужден принимать условия, ущемляющие его права как потребителя. Из текста типовой формы кредитного договора не усматривается возможности отказа от заключения договора страхования со стороны заемщика. Документы, входящие в состав кредитного пакета, изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Также истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определён ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии являются незаконными. Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию, однако добровольно ПАО «Плюс Банк» требования истца не исполняет, в связи с чем Е.А. Шеина обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Е.А. Шеина не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст. 166–176, 178–181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершённым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, то есть с 01.09.2013 года. Следовательно, при рассмотрении настоящего гражданского дела подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). Договор заключён путём направления истцом оферты ответчику о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». Таким образом, спорный договор состоит из нескольких документов, а именно предложения истца о заключении договора от (ДД.ММ.ГГГГ), графика платежей и условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)). Предметом договора является предоставление истцу кредита в размере 704 070 рублей 80 копеек для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, черного цвета. Кредит предоставлен на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка за все остальные процентные периоды, кроме первого, составляет 22,90% годовых, размер первого платежа 25 423 рубля 80 копеек, размер ежемесячного платежа 16 886 рублей 95 копеек.

Из оспариваемого истцом п. (№) предложения о заключении договора от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Е.А. Шеина подтверждает, что ознакомлена, полностью согласна и присоединяется к действующей редакции условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», и поручает ОАО «Плюс Банк», в частности, из полученной суммы кредита часть денежных средств перечислить в пользу страховщика, указанного в п. 7.5 настоящего предложения (ООО «Страховая компания «Алика»), в качестве оплаты страховой премии в размере, указанном в п. 7.3 настоящего предложения (107 370 рублей 80 копеек), с указанием в платёжном документе всех необходимых реквизитов согласно части 7 настоящего предложения (информация о страховщике и реквизитах платежа по договору страхования жизни и трудоспособности заёмщика).

Во исполнение указанного поручения ответчик перечислил со счёта истца на счёт ООО «Страховая компания «Алика» страховую премию в размере 107 370 рублей 80 копеек.

Истец, в свою очередь, заключил с ООО «Страховая компания «Алика» договор страхования от несчастных случаев заёмщиков кредитных учреждений от (ДД.ММ.ГГГГ) (страховой (№)). Страховыми событиями по договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, и выгодоприобретателем по договору является ОАО «Плюс Банк», размер страховой премии составляет 107 370 рублей 80 копеек.

Истец считает, что заключение договора страхования жизни и здоровья было ему навязано. Включение в кредитный договор условий, обязывающих заёмщика заключить договор страхования, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого истец не приобрёл бы право на получение необходимых денежных средств, что нарушает права истца как потребителя.

Однако суд не может согласиться с доводами истца, поскольку не имеется доказательств, что страхование заёмщика является навязанной истцу услугой.

В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года № 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заёмщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.

Учитывая положения ст.ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заёмщиков кредитной организации, включая потенциальных заёмщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Из указанных норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также риск утраты имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указана кредитная организация.

Однако для соблюдения правил, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 421 ГК РФ, у заёмщика должно быть право выбора и возможность заключения кредитного договора без данного условия.

В рассматриваемом случае п. (№) условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» предусмотрено, что страхование жизни и здоровья заёмщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе «АвтоПлюс». Заёмщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор страхования жизни и здоровья заёмщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счёт кредитных средств. Размер процентов за пользование кредитом установлен согласно приложению (№) к настоящим условиям в зависимости от заключения или незаключения заёмщиком указанного выше договора страхования жизни и здоровья.

Более того, в п. (№) предложения о заключении договора от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что истцу полностью и без заблуждений известно, что размер процентов за пользование кредитом, указанный в п. (№) настоящего предложения, определён исходя из сделанного истцом выбора относительно заключения договора страхования жизни и здоровья и договора страхования автомобиля по программе КАСКО с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по всем страховым рискам. Истцу известно, что если заключённые договоры будут досрочно расторгнуты до момента полного исполнения кредитных обязательств, то размер процентов за пользование кредитом, установленный при выдаче кредита, будет увеличен до размера, который был бы установлен в соответствии с условиями, откажись истец от заключения указанных выше договоров страхования при заключении кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что страхование заёмщика является обстоятельством, влияющим на условия выдачи заёмщику кредита банком (размер процентной ставки), но не влияет на сам факт выдачи кредита. При этом истец не был лишён возможности отказаться от страхования жизни и здоровья в пользу иного равносильного способа обеспечения исполнения обязательства или получить кредит у ответчика на иных условиях (например, по другой процентной ставке по кредиту).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО «Страховая компания «Алика» и выразил намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Доказательств того, что выбор вида страхования (способа обеспечения исполнения обязательства) был осуществлён истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств или существенного заблуждения суду также не представлено.

Таким образом, у истца был свободный выбор необходимых видов страхования, доказательств навязывания указанных условий у суда не имеется. Более того, согласно приложению (№) к условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» от выбора и количества видов страхования зависит процентная ставка предоставляемого кредита.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Е.А. Шеиной о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеиной Е.А. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 27.02.2017 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: