Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2021 (2-2891/2020;) ~ М-2794/2020 от 03.12.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Ярилиной А.А.,

с участием истца Баюшева И.В., представителя ответчика ООО «Электрощит – Стройсистема» - Катаева С.В., помощника прокурора <адрес> Хайбрахманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баюшева И. В. к ООО «Электрощит – Стройсистема» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве

УСТАНОВИЛ:

Баюшев И.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с названным иском, мотивировав свои требования тем, что являлся работником ООО «Электрощит – Стройсистема» <дата> в результате несчастного случая на производстве получил травму в виде полной ампутации верхней трети правого плеча, которая отнесена к категории тяжелых. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлена степень вины в нем работодателя равная 100%, вина работника не установлена. Истец указал, что по вине работодателя, не исполнявшего требования закона об охране труда, <данные изъяты>, после несчастного случая полностью поменялась его жизнь, он лишился возможности работать, содержать себя и вести активную жизнь, что причинило ему нравственные и физические страдания.

В связи с чем, Баюшев И.В. просил суд взыскать с ООО «Электрощит – Стройсистема» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 3000000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ГУ - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Баюшев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Электрощит – Стройсистема» - Катаев С.В. по доверенности от <дата> возражал относительно удовлетворения иска, так как работник нарушил требования охраны труда, также виновен в произошедшем с ним несчастным случаем на производстве.

Помощник прокурора <адрес> Хайбрахманов Р.М. в заключении по делу считает иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Баюшева И.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как следует из п. 1 ст. 7 указанного федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то время как законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Баюшев И.В. являлся работником ООО «Электрощит – Стройсистема».

<дата> в результате несчастного случая на производстве получил травму в виде полной ампутации верхней трети правого плеча, которая отнесена к категории тяжелых. В ходе расследования несчастного случая на производстве установлена степень вины в нем работодателя равная 100%, вина работника не установлена, что подтверждается актом формы <данные изъяты>».

В состоянии алкогольного или наркотического опьянения работник не находился.

Причинами несчастного случая указаны допуск работника к выполнению работы в качестве оператора окрасочной линии не обусловленной трудовым договором (ст. 60 ТК РФ), допуск к выполнению работ на оборудовании линии, не отвечающей требованиям безопасности в отсутствие нормативно – технической документации (абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ), допуск работника к выполнению работы без проведения обучения по вопросам охраны труда (ст.ст. 212, 225 ТК РФ), без психиатрического освидетельствования (ст.ст. 22, 76, 212, 213 ТК РФ), отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований, изложенных в локальных документах предприятия (ст. 212 ТК РФ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны директор ООО «Электрощит – Стройсистема» Пашнин Д.С., мастер ООО «Электрощит – Стройсистема» Чеботаев Д.С.

В соответствии со справкой от <дата> серии № № Баюшеву И.В. установлена инвалидность <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем бессрочно.

Вступившим <дата> в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Электрощит – Стройсистема» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании недействительными положений акта о расследовании несчастного случая на производстве от <дата>.

Решением суда подтверждена степень вины ООО «Электрощит – Стройсистема» в произошедшем с Баюшевым И.В. несчастным случаем на производстве равная 100%.

Как следует из ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что по вине работодателя ООО «Электрощит – Стройсистема» с работником Баюшевым И.В. произошел указанный несчастный случай на производстве в результате которого последний получил трудовое увечье.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку степень вины ООО «Электрощит – Стройсистема» в произошедшем с Баюшевым И.В. несчастным случаем на производстве равная 100% установлена и подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, данное обстоятельство не может быть опровергнуто в другом процессе с участием тех же лиц.

В связи с чем, суд признает 100% степень вины ООО «Электрощит – Стройсистема» в произошедшем с Баюшевым И.В. несчастным случаем на производстве.

При таких обстоятельствах ООО «Электрощит – Стройсистема» как причинитель вреда должно возместить Баюшеву И.В. моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Произошедший с Баюшевым И.В. несчастный случай на производстве привел к травматической полной ампутации верхней трети правого плеча, потерпевший, <дата> года рождения стал инвалидом II группы бессрочно. Баюшев И.В. после несчастного случая был вынужден уволиться с работы, в связи с травмой не может вести активную жизнь, трудно адаптируется к жизни, так как фактически лишился руки, проживает с родителями, из-за увечья в худшую сторону изменилась его личная жизнь.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает приведенные выше обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий Баюшева И.В. и взыскивает с ООО «Электрощит – Стройсистема» в его пользу возмещение морального вреда в связи снесчастным случаем на производстве в размере 1500000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Суд уменьшает требуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда с 3000000 рублей до 1500000 рублей, поскольку, как показал сам истец, в настоящее время в медицинской организации он не наблюдается, его лечение завершено, реабилитацию не проходит, врача не посещает, от предложенных центром занятости вакансий он отказывался, субъективно считая ее не подходящей для себя, но при этом пояснил, что предоставлял центру документы о наличии у него указанного трудового увечья и ему предлагалась работа с учетом состояния его здоровья. Детей и иждивенцев истец не имеет, до трудового увечья никого не содержал, соответствующие им социальные обязательства не исполнял, спортом на постоянной основе не занимался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Баюшева И. В. к ООО «Электрощит – Стройсистема» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрощит – Стройсистема» в пользу Баюшева И. В. возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1500000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 1500300 рублей.

В остальной части иск Баюшева И. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено <дата>.