Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2020 (1-267/2019;) от 09.12.2019

                                    УИД 28RS0<Номер обезличен>-22

                                                                                                                Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                               <Дата обезличена> года

    Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО4, представившего ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее общее образование, работающего ООО «Энергострой» электромонтёром, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего в <адрес>Д <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <Дата обезличена> около 14.00 часов, находясь по адресу: <адрес>Д, <адрес>, после употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <Дата обезличена> за <Номер обезличен> (далее – ПДД РФ), в соответствии с которыми «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием ….», умышленно привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак В778УВ28, осуществив движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем. <Дата обезличена> около 15.20 часов в районе <адрес>А по <адрес>, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», и при наличии выявленных первичных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), <Дата обезличена> в 16.10 часов в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения..., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена> ФИО1 в присутствии своего защитника адвоката ФИО4 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 68), которое было удовлетворено <Дата обезличена> (л.д. 69) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО4 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласен в полном объеме, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО4 пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, протокол осмотра предметов от <Дата обезличена>, рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокол осмотра документов от <Дата обезличена>

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 81-82).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 содержат состав преступления.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлние транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (на иждивении имеет двоих малолетних детей 2015 и 2018 года рождения).

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми ФИО1 не судим (л.д.79), на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.81-82, 77), по месту жительства характеризуется посредственно – проживает с семьей, работает ООО «Энергоспецстрой», спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб по поведению и образу жизни от родственников и соседей не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, а также неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 77).

Кроме того, по сведениям, представленным отделом судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в производстве отдела находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное на основании постановления об административном правонарушении <Номер обезличен> выданного мировым судьей по Зейскому городскому судебному участку о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30000 руб. В рамках указанного исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

    Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, так как ФИО1 на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

    Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В778УВ28 на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО1;

- DVD-R диск, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 /два/ года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак В778УВ28 оставить у ФИО1;

- DVD-R диск, постановление мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата обезличена>; акт медицинского освидетельствования <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                            О.В. Колесова

1-21/2020 (1-267/2019;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Чурсина Ольга Владимировна
Ответчики
Савченко Сергей Леонидович
Другие
Вопилов Вячеслав Петрович
Суд
Зейский районный суд Амурской области
Судья
Колесова Ольга Владимировна
Статьи

ст.264.1 УК РФ

Дело на сайте суда
zeiskiy--amr.sudrf.ru
09.12.2019Регистрация поступившего в суд дела
10.12.2019Передача материалов дела судье
13.12.2019Решение в отношении поступившего уголовного дела
26.12.2019Судебное заседание
13.01.2020Судебное заседание
19.07.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее