Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2021 (2-9134/2020;) ~ М-5973/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-2882/2021

24RS0041-01-2020-007815-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Красноясрк

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Костянский М.Ю. к Сипович И.Ю., АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костянский М.Ю. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Сипович И.Ю., АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании с Сипович И.Ю. ущерба от ДТП в размере 552484 руб., расходов за проведение оценки в размере 7500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9584 руб., взыскании с АО «Альфастрахование» ущерба от ДТП в размере 68400 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.09.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Сипович И.Ю., управлявшего автомобилем ВАЗ Z, причинены повреждения автомобилю TOYOTA Z, принадлежащему истцу.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2020 г.

АО «Альфастрахование» истцу было выплачено страховое возмещение ущерба в размере 331600 руб.

Согласно заключению от 01.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Z, составляет 952484 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 620884 руб.

Указывая, что ответчики уклоняются от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд данным исковым заявлением.

Определением суда от 28.10.2021г. исковое заявление в части требований к АО «Альфастрахование» о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Костянский М.Ю. и его представитель Самойленко А.В. исковые требования поддержали с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика Сипович И.Ю.- Краснов В.С. исковые требования не признал, поддержав ранее поданные в адрес суда возражения.

Ответчик Сипович И.Ю., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Костоянская Е.П., представители третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из представленной копии материалов дела об административном правонарушении, что 07.09.2020 г. в 18 часов 35 минут по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ Z, под управлением его собственника Сипович И.Ю. и автомобиля TOYOTA Z, под управлением Костоянская Е.П. собственником которого является истец.

В результате данного ДТП виновными действиями Сипович И.Ю., состоящими в причинно-следственной связи с ДТП, что подтверждено справкой о ДТП и административным материалом по факту ДТП, автомобилю истца причинен ущерб.

Свою виновность в ДТП ответчик не оспорил.

Гражданская ответственность Костоянская Е.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Сипович И.Ю. в СПАО «Ингосстрах».

По заявлению истца АО «АльфаСтрахование» заказано проведение экспертизы в ООО «Финансовые системы», по результатам которого экспертным заключением от 01.10.2020г. определен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 331595 руб.

Указанная сумма в размере 331595 руб. перечислена истцу, что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Красноярскую оценочную компанию, согласно экспертного заключения которой от 01.10.2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Z, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 952484 руб.

Из представленного отчёта об оценке от 22.10.2021г., выполненного ООО «Красноярская оценочная компания», рыночная стоимость автомобиля TOYOTA Z выпуска, составляет 1329000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1 статьи 15 указанного Закона).

На основании положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на дату ДТП составляет 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Сипович И.Ю. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта TOYOTA Z.

Согласно заключению эксперта, произведенному ООО «Оценшик» от 18.06.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 951962 руб.

Заключение эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиками не оспорено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 951692 руб., что не превышает рыночную стоимость автомобиля, при этом страховая компания выплатила Костянский М.Ю. в качестве страхового возмещения в общем размере 331600 руб., суд полагает, что недоплаченная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 620092 руб. (951692-331600), в связи с чем, принимая во внимание разницу между фактическим размером ущерба и максимальным размером страхового возмещения, в пределах заявленных исцом требований ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 551692 руб. (1951692 -400000).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не опровергнута.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с определением стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 7500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10.09.2019 года истец заключил с адвокатом Самойленко А.В. соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с оказанием консультации по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДТП от 07.09.2020г., организацию независимой оценки ущерба, вызов виновника ДП для проведения осмотра, направление претензии, согласовав стоимость услуг в размере 10000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 10000 рублей, является завышенным, а потому, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии с определением суда от 19.04.2021 г. ООО «Оценщик» проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение от 18.06.2021 г.

Определением суда обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика Сипович И.Ю. Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 22500 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления генерального директора ООО «Оценщик», сумма расходов на проведение экспертизы в размере 22500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Оценщик».

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9584руб. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8716,92 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костянский М.Ю. к Сипович И.Ю., АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сипович И.Ю. в пользу Костянский М.Ю. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 551692 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8716,92 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Сипович И.Ю. в пользу ООО «Оценщик» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2021 г.