Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1142/2019 ~ М-1030/2019 от 16.07.2019

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. <адрес>

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Перцевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Шарифова А.С. – адвоката Деренской Е.С., действующей на основании ордера от 12.08.2019,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1142/2019 по административному иску Шарифова А. С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора про Самарской области) об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина,

установил:

Шарифов А.С., гражданин Республики Таджикистан, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора про Самарской области), просил:

- признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора про Самарской области) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, принятого в отношении Шарифова А. С. ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В обоснование требований административный истец указал, что 18.07.2019 года Жигулевским городским судом вынесено решение по административному делу № 2а-880/2019 по административному иску Шарифова А. С. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области об оспаривании решений об аннулировании разрешения на временное проживание, отказе в выдаче вида на жительство, согласно которому административному истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного административного дела Шарифову А.С. что решения ГУ МВД России по Самарской области от 06.03.2019 № 816 об аннулировании разрешения на временное проживание в отношении Шарифова А.С. и решение ГУ МВД России по Самарской области от 06.03.2019 об отказе в выдаче вида на жительство в отношении Шарифова А.С., были приняты ГУ МВД России по Самарской области на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора про Самарской области) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, принятого в отношении Шарифова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из оспариваемого решения следует, что пребывание и проживание Шарифова А.С. на территории РФ создает угрозу здоровью окружающего его населения по причине наличия у него хронического заболевания ВИЧ-инфекции.

С принятыми решением Управление Роспотребнадзора про Самарской области административный истец не согласен, указал, что ранее решением Тверского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, решение Рспотребнадзора от 07.07.2014 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении Шарифова А.С. отменено как незаконное. Основания по которым было принято решение не изменились и не отпали.

Истец указывает, что приехал в Российскую Федерацию в 2007 году. В 2008 году заключил брак с гражданкой Российской Федерации, в настоящее время является вдовцом, воспитывает двух несовершеннолетних детей – ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, обучаются в ГБОУ школе-интернате № 2 г.о. Жигулевск, состоят на учете ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболевания», получают лечение.

Административному истцу и его детям по праву общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок по указанному адресу, где они и проживают.

Также на имя административного истца открыт счет в ПАО «Сбербанк России», на счете имеются денежные средства.

Шарифов А.С. состоит на учете в качестве налогоплательщика, имеет идентификационный номер налогоплательщика, владеет русским языком.

Также административный истец имеет постоянный доход от неофициального заработка.

В случае депортации административного истца его дети будут помещены в государственное учреждение, нарушатся их права на воспитание родителем и его права, предусмотренные действующим семейным законодательством.

В судебном заседании представитель административного истца Шарифова А.С. – Деренская Е.С. на требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Самарской области – Крюковская О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика- Управления Роспотребнадзора про Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, до нала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции в отзыве представитель административного ответчика указал, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Самарской области (территориальный орган федерального органа исполнительной власти) из организации здравоохранения поступили документы, подтверждающие наличие у заявителя указанного заболевания, в связи с чем территориальным органом федерального органа исполнительной власти подготовлен проект решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и направлен в Роспотребнадзор. Роспотребнадзором принято решение о нежелательности пребывания (проживания) от 17.05.2018 № 24393. Основанием для принятия такого решения явилось наличия у административного истца заболевания, вызванного вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция) с кодом по МКБ-10 – В24 (начальная стадия без яркой клинической картины). Данное решение вынесено на основании медицинских документов, представленных лечебно-профилактическим учреждением, в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с наличием у иностранного гражданина инфекционного заболевания. Таким образом, оспариваемое решение, по мнению ответчика, вынесено уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка, в соответствии с требованиями закона. Также ответчик отмечает, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, на которую ссылается истец, не гарантирует, как таковое, право иностранцев въезжать в страну и проживать в ней; государство имеет право контролировать въезд иностранных граждан на свою территорию и проживание в ней. Требования указанной Конвенции, ЕСПЧ, Конституции РФ и правовые позиции Верховного суда РФ, как указывает ответчик, были им учтены при вынесении оспариваемого решения. При этом, по мнению ответчика, также необходимо учитывать, что жизнь с диагнозом СПИД и необходимое лечение являются дорогостоящими, стоимость анализа на ВИЧ – 200-950 рублей, стоимость лечение – 15000-50 000 рублей в месяц. Государство гарантирует бесплатную медицинскую помощь только российским гражданам, зараженным ВИЧ-инфекцией. Ответчик считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих финансовые и иные возможности проведения лечения, равно как и документов, подтверждающих, что истец обязуется пройти лечение. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя административного истца, учитывая позицию представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 219 КАС РФ Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом установлено, что об оспариваемом решении Шарифову А.С. стало известно лишь в ходе рассмотрения административного дела № 2а-880/2019 по административному иску Шарифова А. С. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Самарской области об оспаривании решений об аннулировании разрешения на временное проживание, возбужденным определением Жигулевского суда от 03.06.2019 года. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем причины пропуска трехмесячного срока признаются судом уважительными.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2003 года № 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Роспотребнадзор.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 14.09.2010 года № 336 утверждена Инструкция о порядке подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - Инструкция), определяющая порядок подготовки, представления и рассмотрения в системе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека материалов по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 Инструкции предусмотрено, что при выявлении оснований, указанных в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.2008 года № 114-ФЗ и относящихся к компетенции Роспотребнадзора, управление Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации обеспечивает контроль за своевременной организацией и проведением полного комплекса противоэпидемических (профилактических) мероприятий по месту проживания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, больных инфекционными заболеваниями, в соответствии с требованиями действующих нормативных и правовых документов, включая госпитализацию и лечение выявленных больных, дезинфекционные мероприятия, медицинское наблюдение за контактными, при необходимости химиопрофилактику среди контактных лиц; готовит материалы, документально подтверждающие основания, указанные в статье 25.10 Федерального закона от 15.08.2008 года № 114-ФЗ и относящиеся к компетенции Роспотребнадзора, и проект решения о нежелательности пребывания.

К данным основаниям относится выявление у иностранного гражданина либо лица без гражданства инфекционного заболевания, указанного в Приказе Минздрава России от 29.06.2015 N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний".

Указанный перечень включает в себя заболевание вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция).

Документами, подтверждающими заболевания, являются медицинские справки (иные документы), выданные организациями здравоохранения или лечебно-профилактическими учреждениями, проводящими медицинское освидетельствование.

В случае отказа или уклонения от лечения, нарушения порядка лечения либо иной невозможности проведения лечения иностранного гражданина (лица без гражданства) в отношении указанного лица управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации должны быть подготовлены и направлены в Роспотребнадзор проект решения о нежелательности пребывания и иные материалы в порядке, указанном в пункте 6 настоящей Инструкции. К данным материалам прилагаются документы, подтверждающие факты отказа от лечения, уклонения, нарушения порядка лечения или иной невозможности лечения (п. 5 Инструкции).

Как усматривается из материалов дела административный истец Шарифов А.С. является гражданином Республики Таджикистан.

Судом установлено, что административный истец проживает на территории РФ с 2007 года, с 2008 года состоял в зарегистрированном браке с Шаповаловой Т.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, воспитывает двух несовершеннолетних детей – ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, обучаются в ГБОУ школе-интернате № г.о. Жигулевск, состоят на учете ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболевания», получают лечение.

Сведений о нарушении истцом миграционного законодательством суду не представлено, административный ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

Также судом установлено, что в настоящее время у истца выявлено заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) с кодом по МКБ-10 – В24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия административным ответчиком оспариваемого решения от 17.05.2018 №24393 о нежелательности пребывания (проживания) Шарифова А.С. в Российской Федерации.

Несмотря на то, что указанное решение принято в пределах полномочий Роспотребнадзора, оно не может быть признано судом законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2; статья 17 часть 2; статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 3 статье 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17 часть 1; статья 19 часть 2; статья 21; статья 38 части 1 и 2; статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), на что указано также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 6-П.

В Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27.06.2001 года) подтверждается ключевая роль, которую играет семья в уходе за лицами, затрагиваемыми и инфицированными ВИЧ/СПИДом, в их поддержке и лечении, и констатируется необходимость принятия к 2003 году соответствующего законодательства и иных мер для ликвидации всех форм дискриминации в отношении лиц, инфицированных ВИЧ/СПИДом, для обеспечения полного осуществления ими прав человека, в частности доступа к образованию, правам наследования, трудоустройству, охране здоровья, социальным и медицинским услугам, поддержке, лечению и правовой защите при соблюдении принципов конфиденциальности и неприкосновенности частной жизни, а также разработки стратегии борьбы с клеймением и социальной изоляцией, связанными с эпидемией.

В Руководящих принципах по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года) отмечается, что международное право гарантирует право на равную защиту закона и свободу от дискриминации по каким бы то ни было признакам - таким как раса, цвет кожи, пол, язык, религия, политические или иные убеждения, национальное или социальное происхождение, имущественное, сословное или иное положение; Комиссия по правам человека подтвердила, что выражение "иное положение", содержащееся в текстах международных договоров о правах человека, касающихся недискриминации, следует толковать как охватывающее состояние здоровья, включая ВИЧ/СПИД (резолюции 1995/44 от 3 марта 1995 года и 1996/43 от 19 апреля 1996 года); признанию семьи основной ячейкой общества препятствует политика, имеющая своим последствием отрицание единства семьи; при рассмотрении заявлений на въезд в страну гуманитарные соображения, такие как воссоединение семьи и необходимость в убежище, должны превалировать над экономическими.

Конвенция о правах ребенка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года (вступила в силу для СССР 15.09.1990 года), возлагает на государства-участники обеспечение того, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы в силу судебного решения, принятого на основании закона, определяют, что такое разлучение необходимо в интересах ребенка (п. 1 ст. 9 Конвенции). В соответствии с этим обязательством заявления детей или их родителей с просьбой о въезде в государство-участник или выезд из него с целью воссоединения семьи должны рассматриваться государствами-участниками позитивным, гуманным и оперативным образом; государства-участники обеспечивают, чтобы представление такой просьбы не приводило к неблагоприятным последствиям для заявителей и членов их семьи (пункт 1 статьи 10).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные международные нормативно-правовые акты были ратифицированы и действуют на территории Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъясняется также, что как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда (п. 2 Постановления Пленума).

В делах о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан Европейский Суд по правам человека демонстрирует гибкость и индивидуальный подход, имея в виду возможности системы здравоохранения страны гражданства заявителя и стадию заболевания, на которой высылка заявителя из страны вступала бы в противоречие с требованиями статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержащей запрет на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (Постановление от 21.04.1997 года по делу «Д. против Великобритании»). Суд отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от 18.02.1991 года по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии»). Ввиду того что решения Договаривающихся государств о депортации иностранцев могут препятствовать реализации права, защищаемого пунктом 1 статьи 8 Конвенции, данная мера должна быть необходимой в демократическом обществе, т.е. оправданной крайней необходимостью, и в особенности - соразмерной преследуемой цели (Постановление от 06.02.2003 года по делу «Якупович (Jakupovic) против Австрии»).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.05.2006 года № 155-О, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, с вышеуказанным заболеванием. При наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключает, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о том, является ли необходимой депортация данного лица из Российской Федерации, а также при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации.

Указанная позиция также нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 года № 4-П, согласно которому для того, чтобы обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость вводимых ограничительных мер, федеральный законодатель обязан любое свое решение основывать на оценке данных, характеризующих сущностные признаки того или иного предмета регулирования.

Суды общей юрисдикции при проверке решений уполномоченного органа исполнительной власти о нежелательности пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации или об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными (Определение от 04.06.2013 года N 902-О).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, как прямо следует из позиции Конституционного суда РФ, а также положений международных нормативно-правовых актов и правовой позиции Европейского Суда по правам человека наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства ВИЧ-инфекции не может являться основанием, полностью исключающим возможность дальнейшего проживания данного лица на территории Российской Федерации.

Более того, в настоящее время в соответствии с изменениями, внесенными в законодательство Российской Федерации Федеральным законом от 30.12.2015 № 438-ФЗ, в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 3 ст. 11 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», абз. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 3.1 Инструкция, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 14.09.2010 года № 336).

Судом установлено, что Шарифов А.С. состоял с 2008 года в зарегистрированном браке с гражданкой РФ - Шаповаловой Т.В..

От брака имеются двое несовершеннолетних детей ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ШМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации, обучаются в ГБОУ школе-интернате № г.о. Жигулевск, состоят на учете ГБУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболевания», получают лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Т.В. умерла.

Судом установлено, что Шарифов А.С. длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет в собственности 167/2000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оставшиеся доли принадлежат его детям.

Также детям административного истца по праву общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, где они и проживают совместно с истцом Шариповым А.С.

Как следует из показания допрошенного свидетеля Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что административный истец имеет постоянный доход от работы, работа связана со строительством и ремонтом жилых помещений (на стройке), среднемесячный доход истца составляет 45000,00 руб., Шарифов А.С. проживает в своем доме вместе с детьми, занимается их воспитанием и содержанием. Основание не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекция), которое имеется у истца, находится в клинической стадии, приема АРВТ не требуется.

Истец в соответствии с рекомендациями врачей своевременно (один раз в 6 месяцев) проходит обследования – сдает кровь на исследование для наблюдения клинического состояния здоровья. Последнее обследование проходил в июле 2019 года, что подтверждается справкой врача-инфекциониста ГБУЗ «СОКЦ СПИД» г.Самары.

Доводы административного ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовых или иных документов, гарантирующих проведение дорогостоящего лечения ВИЧ, не могут быть приняты во внимание судом, так как в настоящее время заявителю поставлен диагноз – ВИЧ инфекция 3 субклиническая стадия заболевания без препаратов, что подтверждается справкой лечебного учреждения, из которой следует, что Шарифов А.С. в настоящее время не нуждается в АРВТ (антиретровирусной терапии), то есть не нуждается в приеме медицинских препаратов.

Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ПАО Сбербанк России, из которой усматривается, что на имя административного истца открыт расчетный счет, на счете имеются денежные средства в размере 80000,00 руб.

Каких-либо нарушений требований, которые установлены законодательством Российской Федерации в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, со стороны истца судом не установлено, административным ответчиком доказательств таких нарушений не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемое решение Роспотребнадзора от 17.05.2018 года, принятое в отношении истца, не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, поскольку в случае принятия такого решения лицо лишается возможности проживать с детьми, оставшимися без матери, что ставит под угрозу ее целостность. Достоверных данных о том, что в настоящее время состояние здоровья истца создает угрозу для здоровья других лиц, в связи с чем требуется применения к нему меры государственного принуждения в виде признания нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, требований закона, гуманитарных соображений, с учетом того, что Шарифов А.С. проживает на территории Российской Федерации совместно с несовершеннолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации и их интересов, имеет в собственности долю в жилом помещении, является налогоплательщиком, имеет постоянный доход от неофициального трудоустройства, отсутствия доказательств непосредственной угрозы здоровью окружающих равно как и случаев причинения им вреда, суд признает данные обстоятельства исключительными и заслуживающими внимания, в связи с чем считает возможным признать незаконным и отменить решение Роспотребнадзора от 17.05.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в любом случае Шарифов А.С. не освобождается от обязанности соблюдать предписанные в соответствии с законом профилактические меры и требования законодательства Российской Федерации в целях недопущения распространения имеющегося у него заболевания.

На основании изложенного, руководствуясь 175-180, 218, 219, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Требования Шарифова А. С. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора про Самарской области) об оспаривании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора про Самарской области) о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, принятого в отношении Шарифова А. С. ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019.

Судья                                                              Ю.В. Перцева