Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 ~ М-152/2017 от 19.01.2017

дело № 2-363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 17 марта 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к Дегтяревой Ю.М., Задорожному В.В. и Колпаковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с иском к Дегтяревой Ю.М. и Колпаковой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и Коцур Л.Н. заключен кредитный договор № от 07.09.2012 г. согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 88000 рублей, под 18,35 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты и погашать часть кредита. Кредит был обеспечен поручительством Колпаковой А.Ф., которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п.п. 2.1.-2.2 договора поручительства №/п-01 от 07.09.2012 г. несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник. 24.02.2016 г. заемщик Коцур Л.Н. умерла. Задолженность по кредиту и процентам по состоянию на 21.11.2016 г. составила 41083 руб. 15 коп., в том числе: сумма ссудной задолженности - 36846 руб. 64 коп., сумма процентов за кредит - 4236 руб. 51 коп.

Ответчик Дегтярева Ю.М. является наследником умершей Коцур Л.Н. На основании п. 1 ст. 418, ст. 1112, ст. 1175 ГК РФ пунктов 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поэтому с Дегтяревой Ю.М., как наследника Коцур Л.Н., а также в соответствии со ст. ст. 361, 363, 321 ГК РФ с поручителя Колпаковой А.Ф., истец просил взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 41083 руб. 15 коп. и судебные расходы в размере 1432 руб. 49 коп.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что Коцур Л.Н. на основании завещания от 10.02.2016 г. завещала все свое имущество Дегтяревой Ю.М., Задорожному В.В. и ФИО2, № г. рождения.

В связи с этим представитель истца ПАО Сбербанк Зиляк А.С. уточнила исковые требования и просила вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору и судебные расходы взыскать солидарно с наследников Коцур Л.Н. - Дегтяревой Ю.М. (как наследника и как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО2.) и Задорожного В.В., а также с поручителя Колпаковой А.Ф.

На основании письменного ходатайства представителя истца ПАО Сбербанк Зиляк А.С. к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 17.02.2017 г. привлечен Задорожный В.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк Зиляк А.С. не явилась. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дегтярева Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО2., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась. В письменных возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В обоснование своих возражений указала, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей. В связи с этим дело подлежит передаче по подсудности мировому судье. Кроме того, сразу после получения свидетельства о смерти заемщика Коцур Л.Н. она уведомила ПАО Сбербанк о факте ее смерти. Однако злоупотребляя своими гражданскими правами, истец длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности и тем самым способствовал возникновению и увеличению процентов, в связи с чем начисленные проценты не подлежат взысканию.

Ответчик Задорожный В.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик Колпакова А.Ф. в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 07.09.2012 г. (далее – кредитный договор от 07.09.2012 г.) Коцур Л.Н. 07.09.2012 г. ОАО «Сбербанк России» был предоставлен кредит в сумме 88000 рублей, под 18,35 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до 07.09.2017 г.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение обязательств Коцур Л.Н. по кредитному договору от 07.09.2012 г. было обеспечено поручительством Колпаковой А.Ф. на основании договора поручительства № от 07.09.2012 г., в соответствии с которым Колпакова А.Ф. принимала солидарную ответственность по всем обязательствам Коцур Л.Н., вытекающим из указанного кредитного договора.

С 04.08.2015 г. в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ, ОАО «Сбербанк России» изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора от 07.09.2012 г. погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику к кредитному договору от 07.09.2012 г. Заемщик Коцур Л.Н. должна с октября 2012 г. по сентябрь 2017 г. возвращать истцу основного долга и часть начисленных процентов.

Из материалов дела следует, что до февраля 2016 г. Коцур Л.Н. осуществляла платежи по кредиту с соблюдением условий кредитного договора от 07.09.2012 г.

Согласно свидетельству о смерти № от 11.03.2016 г. заемщик Коцур Л.Н. умерла 24.02.2016 года (л.д. 14).

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора от 07.09.2012 г. Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства № от 07.09.2012 г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом ПАО Сбербанк расчету задолженности, сумма задолженности Коцур Л.Н. перед ПАО Сбербанк по состоянию на 21.11.2016 г. составляет 41083 руб. 15 коп., в том числе: сумма ссудной задолженности - 36846 руб. 64 коп., сумма процентов за кредит - 4236 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

Суд, проверив данный расчет, считает его достоверным и правильным.

Из представленного нотариусом Усть-Лабинского нотариального округа Краснодарского края Шевцовой Н.А. завещания от 10.02.2016 г. следует, что Коцур Л.Н. завещала все свое имущество Дегтяревой Ю.М., Задорожному В.В. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд. (л.д. 41).

Также согласно сведениям, поступившим от нотариуса Шевцовой Н.А., по заявлению Задорожного В.В. о принятии наследства, поданного на основании завещания от 10.02.2016 г. после умершей 24.02.2016 г. Коцур Л.Н., 24.08.2016 г. заведено наследственное дело №. Других заявлений в нотариальную контору не поступало. Свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавались (л.д. 40, 65).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследником Задорожным В.В. в заявлении о принятии наследства указано следующее наследственное имущество умершей Коцур Л.Н.: 1) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 2) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Как следует из материалов дела, Задорожный В.В. принял наследство после смерти Коцур Л.Н. путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Дегтярева Ю.М. с малолетним сыном ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> что свидетельствует о фактическом принятии ими указанного наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1100 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.    

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 59-61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, вытекающее из кредитного договора, смертью заемщика на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

    Как следует из п. 2.8 договора поручительства № от 07.09.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Колпаковой А.Ф., Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика (л.д. 8).

Поручитель Колпакова А.Ф. была ознакомлена с условиями кредитного договора и подписала его (л.д. 6-7).

Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

Таким должником может быть только наследник заемщика, к которому обязанности по кредитному договору переходят в силу закона по правилам универсального правопреемства.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами закона, Дегтярева Ю.М., ФИО2 и Задорожный В.В., как принявшие наследство наследодателя Коцур Л.Н., а также поручитель Колпакова А.Ф., в пределах стоимости наследственного имущества несут солидарные обязанности по исполнению рассматриваемого кредитного договора со дня открытия наследства, а именно, обязанности по возврату полученной наследодателем денежной суммы, в том числе и уплаты процентов на неё в соответствие с условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость жилого дома площадью 71,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1452728 рублей 94 копейки; кадастровая стоимость земельного участка площадью 1719 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 459729 рублей 36 копеек (л.д. 42-43).

Таким образом, общая стоимость перешедшего к Дегтяревой Ю.М., ФИО2 и Задорожному В.В. по наследству имущества составляет 1912458 рублей 30 коп. (1452728 руб. 94 коп. + 459729 руб. 36 коп.).

Поскольку сумма требуемой истцом задолженности в размере 41083 руб. 15 коп., не превышает стоимость перешедшего к наследникам Дегтяревой Ю.М., ФИО2 и Задорожному В.В. имущества, а размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя Колпаковой А.Ф., суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по кредиту и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При этом суд учитывает, что наследник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является малолетним, в связи чем он в лице законного представителя Дегтяревой Ю.М. должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность по обязательствам умершей Коцур Л.Н. солидарно с другими наследниками и поручителем. Поэтому исходя их положений ст. 21 ГК РФ, 37 ГПК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 37 ГК РФ задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с законного представителя ФИО2 - Дегтяревой Ю.М. солидарно с Задорожным В.В. и Колпаковой А.Ф.

Доводы ответчика Дегтяревой Ю.М. о том, что данное дело неподсудно районному суду, поскольку цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи чем дело подлежит передаче по подсудности мировому судье, являются необоснованными.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку по настоящему делу имеется имущественный спор, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, связанный с наследованием имущества, то дело подсудно районному суду.

Доводы ответчика Дегтяревой Ю.М. о наличии в действиях истца злоупотребления своими гражданскими правами являются несостоятельными.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Дегтяревой Ю.М. не представлено доказательств, которые бы с объективностью подтверждали недобросовестное поведение со стороны ПАО Сбербанк.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы ответчика Дегтяревой Ю.М. том, что истец намеренно длительное время не обращался в суд с иском и тем самым способствовал возникновению процентов, в связи с чем начисленные проценты не подлежат взысканию, судом отклоняются, как противоречащие вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также условиям кредитного договора и договора поручительства.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 1432 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № от 29 декабря 2016 г.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом – ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, с учётом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, на Дегтяреву Ю.М., Задорожного В.В. и Колпакову А.Ф. должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях. Поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 477 рублей 65 коп. (1432 руб. 94 коп. : 3 = 477 руб. 65 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой Ю.М., Задорожного В.В. и Колпаковой А.Ф. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 07.09.2012 г. по состоянию на 21 ноября 2016 г. в размере 41083 (сорок одна тысяча восемьдесят три) рубля 15 копеек.

Взыскать с Дегтяревой Ю.М. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей 65 копеек.

Взыскать с Задорожного В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей 65 копеек.

Взыскать с Колпаковой А.Ф. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 477 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья                             Слесаренко А.Д.