Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6141/2011 ~ М-5757/2011 от 19.07.2011

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Лаврухиной Т.П.

при секретаре                     Карпеченковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Р.Б. к МУП «ответчик» г/п ..... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о возмещении имущественного вреда в размере 32 000 руб., причиненного в результате аварии внутридомовой электросети, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании судебных расходов, а так же взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в доме №, расположенном по АДРЕС в результате обрыва нулевого провода в электрощитах в подъезде № произошла авария, в результате которой вышли из строя следующие электроприборы, принадлежащие истцу: стиральная машина, микроволновая печь, электронные часы, радиотелефон, сетевой адаптер к ноутбуку, системный блок, два зарядных устройства для мобильных телефонов, сетевой адаптер для МФУ, DVD плеер, вентилятор морозильной камеры в холодильнике. В связи с произошедшей аварией и ее последствиями истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЖЭУ-№ с требованием о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных обследований по факту произошедшей аварии комиссией, состоящей из сотрудников ЖЭУ-№ был составлен акт, согласно которому на 8-ом этаже произошел обрыв нулевого стоякового провода внутридомовой электрической сети из-за увеличения нагрузки в стояковых магистральных проводниках при подключении бытовых приборов потребляемой мощностью свыше установленной. При проверке установлены превышающие нормы потребления электроэнергии для данного сечения провода. Истица и члены ее семьи никакого дополнительного оборудования не устанавливали. Акт от ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен только в августе 2009г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЖЭУ - № с заявлением, но которое ДД.ММ.ГГГГ получила ответ с указанием невозможности установления однозначной причины выхода из строя, предъявленной к осмотру бытовой техники, в связи, с чем истцу было предложено представить акт о техническом состоянии бытовой техники, с указанием причины выхода ее из строя. Указанные действия ответчика истец считает незаконными и не обоснованными, так как ответчик должен был составить расценочную опись работ, предусматривающих устранение повреждений, решить данный вопрос своими силами.

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с требованием о предоставлении актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица направила письмо ответчику с аналогичными требованиями, на что ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о необходимости обращения в канцелярию МУП «ответчик», где ею и были получены акты. С фактами, изложенными в актах истица не согласна, считает их не точными и не полными.

Таким образом, по вине ответчика истице причинен имущественный ущерб.

Кроме того, истица заявляет требования о компенсации морального вреда, так как ответчик не содействовал истице в разрешении сложившейся ситуации, она была вынуждена неоднократно ходить, а также письменно обращаться к ответчику с целью получения документов по факту аварии, а также вопросу о возмещении ущерба, в связи с чем, она испытывала чувство унижения, ухудшилось ее здоровье, а также ее уволили с работы.

Для определения размера ущерба, а также установления причин выхода из строя бытовой техники истица обратилась в ООО «Агентство «наименование», оплатив стоимость услуг данной организации в размере 14 000 рублей, которой установлена сумма причиненного истице ущерба - 18 000 рублей.

В связи с указанным просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования признает в части, на общую сумму 32 000 рублей. В части компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также судебных расходов требования не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошла вышеописанная авария в 5-ом подъезде жилого дома № по АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с требованием возместить ей ущерб, причиненный аварией, не указав в какой сумме его необходимо возместить.

По факту аварии проведены обследования и составлены акты, однако обследованием от ДД.ММ.ГГГГ установить причины выхода из строя бытовой техники в квартире истицы не представилось возможным, о чем истице письменно было сообщено ДД.ММ.ГГГГ с пояснением о необходимости предоставления паспортов на бытовую технику и акта о техническом состоянии техники, с указанием причины ее выхода из строя. Данное письмо истица получила ДД.ММ.ГГГГ При этом в конце июля 2009г. Истица получила заключение независимого специалиста по определнию причины выхода из строя техники и определении стоимости ущерба, однако ответчику ДД.ММ.ГГГГ его не представила, МУП «ответчик» ознакомилось с ним только в рамках судебного разбирательства.

Полагают сумму, заявленную к взысканию за оказанные юридические услуги несоразмерной. Относительно требований о компенсации морального вреда полагают недоказанной прчинно-следственную связь между аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и расторжением трудового договора с истицей ДД.ММ.ГГГГ по основанию сокращения численности работников, а также вызовами скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанным, просят суд удовлетворить требования истицы только в части взыскания суммы 32 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований - отказать.

Истец Виноградова Р.Б. и ее представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что ответчик ненадлежащее исполняет свои обязанности по проверки состояния оборудования, не принял своевременные меры по предотвращению произошедшей аварии. Конкретно указать, что и когда нарушено ответчиком не может. По той причине, что истица неоднократно ходила в организацию ответчика, а также обращалась письменно по вопросу возмещения ущерба. Содержание письма от ДД.ММ.ГГГГ она не поняла, ответчик ей его не разъяснил. Произошедшей аварией и действиями ответчика истице причинен моральный вред.

Ответчик - представитель МУП «ответчик» г/п ..... по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в части взыскания имущественного вреда в размере 32 000 руб. согласилась, против компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов возражала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме №, расположенном по АДРЕС в результате обрыва нулевого провода в электрощитах в подъезде № произошла авария, в результате которой вышли из строя следующие электроприборы, принадлежащие истице: стиральная машина, микроволновая печь, электронные часы, радиотелефон, сетевой адаптер к ноутбуку, системный блок, два зарядных устройства для мобильных телефонов, сетевой адаптер для МФУ, DVD плеер, вентилятор морозильной камеры в холодильнике.

В связи с произошедшей аварией и ее последствиями истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЖЭУ-№ с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных обследований по факту произошедшей аварии комиссией, состоящей из сотрудников ЖЭУ-№ составлен акт, согласно которому на 8-ом этаже произошел обрыв нулевого провода в магистральной системе, также были обнаружены посторонние подключения в поэтажных щитках 12, 11,10,7,6,5 этажей. При проверке установлены превышающие нормы потребления электроэнергии для данного сечения провода.

Причина аварии в электроснабжении вызвана обрывом нулевого стоякового провода внутридомовой электрической сети из-за увеличения нагрузки на стояковых магистральных проводниках при подключении бытовых приборов потребляемой мощностью свыше установленной, не рассчитанной на проектное сечение провода, изменением (установка дополнительных автоматов) в схеме электроснабжения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по результатам проведенного комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-№ обследования электротехнического оборудования по обращению истицы, проживающей в АДРЕС указанного дома, согласно которому представленная на осмотр бытовая техника: стиральная машина, микроволновая печь, электронные часы, радиотелефон, сетевой адаптер к ноутбуку, системный блок, два зарядных устройства для мобильных телефонов, лампочки плитовые, адаптер к многофункциональному устройству, не работает.

Подтверждено, что причина аварии вызвана обрывом нулевого стоякового провода внутридомовой электрической сети из-за увеличения нагрузки на стояковых магистральных проводниках.

ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ-№ составлен акту по результатам комиссионного обследования и определения причины выхода из строя бытовой техники в квартире истицы, в результате которого установлено, что не работает следующая бытовая техника: СВЧ печь, вентилятор в холодильнике, стиральная машина, радиотелефон, системный блок, DVD плеер. Телевизор находится в рабочем состоянии.

С выводами, изложенными в данном акте Виноградова Р.Б. не согласилась, о чем указала в акте (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Виноградовой Р.Б. по факту выхода из строя бытовой техники, в адрес истицы МУП «ответчик» направлено письмо с указанием на невозможность установления однозначной причины выхода из строя предъявленной к осмотру бытовой техники, в связи с чем истице предложено представить акт о техническом состоянии бытовой техники, с указанием причины выхода ее из строя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления дочери истицы от ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, согласно выводам которого установлено, что причиной аварии не может явиться обрыв нулевого провода в однофазной (квартирной) системе, причиной аварии является повреждение нулевого провода в трехфазной системе, преведший к перенапряжению и как следствие, выходу из строя бытовой техники (л.д. 28). Кроме того, данным заключением определена стоимость поврежденного в квартире истицы имущества, согласно которой стоимость ремонтных работ в отношении техники составляет:

- стиральной машины - 4 500 руб.;

_ микроволновой печи - 1 400 руб.;

- электронных радиочасов - 370 руб.;

- радиотелефона - 700 руб.;

- системного блока ASUS - 4 450 руб;

- DVD плеера - 560 руб.

Стоимость новых устройств, которые ремонту не подлежат:

- зарядное устройство (2 шт.) - 1 100 руб.;

- зарядное устройство - 800 руб.;

- сетевой адаптер к ноутбуку - 2 000 руб.;

- сетевой адаптер для МФУ - 1 900 руб.

Рыночная стоимость ущерба округленно составляет 18 000 руб. (л.д. 32-34).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Представитель ответчика в своих пояснениях, данных в судебном заседании, а также возражениях на исковое заявление, указала на признание заявленных требований в части возмещения имущественного вреда в сумме 18 000 рублей, а также возмещения расходов на установление причин выхода из строя бытовой техники в сумме 14 000 рублей, по тем основаниям, что действительно произошедшей во внутридомовой системе аварией имуществу истицы причинен ущерб, а также понесены расходы в связи с установлением его причин, так как установить причины выхода бытовой техники в квартиры истицы из рабочего состояния силами ответчика не представилось возможным.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу в сумме 18 000 руб., а также расходов, понесенных в связи с установлением причин повреждения имущества и определении стоимости ремонтных работ, а также имущества, не подлежащего ремонту.

Требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в порядке, регламентированном ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», суд полагает неподлежащими удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств произошедшей аварии по причине ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией услуг по содержанию и обслуживанию дома №, взятых на себя в рамках договора.

Заключением специалиста установлено, что причиной повреждения нулевого провода в доме № послужило ветхое состояние электрических сетей, между тем, согласно акту ЖЭУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ обрыв нулевого стоякового провода внутридомовой электрической сети произошел из-за увеличения нагрузки на стояковых магистральных проводниках при подключении бытовых приборов потребляемой мощностью свыше установленной, не рассчитанной на проектное сечение провода, изменением (установка дополнительных автоматов) в схеме электроснабжения.

Для устранения возникших противоречий суд, во исполнение положений ст. 56 ГПК РФ, ставил перед истцом вопрос о возможности предоставления положения, регламентирующего периодичность проверки состояния объектов электроснабжения и доказательств нарушения данного положения, однако данные доказательства суду не представлены.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд также не усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование указанных требований истица ссылается на длительное неполучение от ответчика актов обследований, неуважительное отношение к ней сотрудников МУП «УЖХ», которое привело к резкому ухудшению ее здоровья, нервозности, а также она была уволена с работы. В подтверждение требований о компенсации морального вреда истица представила в материалы дела обращения к ответчику о выдаче актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки о вызове скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки. По ходатайству представителя истца судом была запрошена выписка из амбулаторной карты Виноградовой Р.Б. за период с 2000г. по 2011г. и допрошена в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 64, 65, 69).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Давая оценку доказательствам, представленным в обоснование требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что акты осмотров получены истицей только в августе 2009 года в результате неоднократных требований и обращений, данное обстоятельство подтвердила также и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, однако, согласно представленному истицей в материалы дела заключению специалиста, составленному ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ее дочери (ФИО3), ранее указанные акты являлись предметом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого специалистом, в связи с чем, суд не находит подтвержденным факт отсутствия у истицы данных актов до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда у Виноградовой Р.Б. на руках уже было заключение специалиста, в ее адрес ответчиком направлено письмо № с указанием на то, что, так как по результатам обследований, проведенных силами ответчика, установить причины выхода из строя бытовой техники не представилось возможным, Виноградовой Р.Б. надлежит представить акт о техническом состоянии бытовой техники, с указанием причины ее выхода из строя. Однако истица, имея к этому времени на руках заключение специалиста, не представила его в МУП «ответчик» (л.д. 20, 24-59).

Представленные медицинские документы и справки не содержат информации о причинах ухудшения здоровья Виноградовой Р.Б., а следовательно, у суда нет оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между произошедшей аварией и ее последствиями. Кроме того, суд принимает во внимание, что вызовы скорой помощи, имели место в ноябре и декабре 2010г., то есть спустя более, чем год с момента аварии в электрооборудовании. Не может согласиться суд и с доводом о том, что последствия произошедшей аварии явились причиной увольнения Виноградовой Р.Б., так как согласно записи в трудовой книжке, увольнение произошло ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 2ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно - сокращение численности штата.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги по проведению исследования и составлению заключения специалиста в сумме 14 000 рублей, которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Усматривается, что в связи с обращением в суд, истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по оформлению его полномочий в размере 520 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек, при этом несение расходов в размере 210 рублей не подтверждено. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер расходов, взыскиваемых с ответчика за оказанные истцу юридические услуги и оформление полномочий представителя до 15 520 рублей.

При подаче искового заявления истицей также оплачена государственная пошлина в размере 2 060 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Виноградовой Раисы Бейбаловны к МУП «ответчик» г/п ..... о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «ответчик» г/п ..... в пользу Виноградовой Р.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии внутридомовой электросети - 18 000 рублей;

Взыскать с МУП «ответчик» г/п ..... в пользу Виноградовой Р.Б. в счет возмещения расходов по проведению оценки причиненного ущерба - 14 000 рублей;

Взыскать с МУП «ответчик» г/п ..... в пользу Виноградовой Р.Б. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформления его полномочий 15 520 рублей;

Взыскать с МУП «ответчик» г/п ..... в пользу Виноградовой Р.Б. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2060 рублей;

А всего взыскать 49 580 (сорок девять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                Т.П. Лаврухина