Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2016 ~ М-1123/2016 от 12.07.2016

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2016 года     Дело № 2-1300/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Камышловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Деев Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожиной ФИО10, Рожина ФИО11 к Маркеловой ФИО12 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Рожина Н.А. и Рожин И.А. обратились в суд с данным иском, указав следующее. Она являются собственниками <адрес>.№-а по <адрес> и земельного участка по этому же адресу. В <адрес>.№ по <адрес> проживает ответчик, земельные участки разделяет забор из штакетника. Ответчик со своей стороны длительное время вываливала к забору мусор, а сверху землю, на которой делала грядки. В мае 2015 года они построили новый забор из штакетника и неоднократно предупреждали ФИО3, чтобы она не сыпала мусор к их забору. ФИО3 на их просьбы н реагирует, к новому забору поставила шифер и вновь насыпала землю. Шифер и земля своей тяжестью давят на забор и его выгибает. Считают, что ответчица своими незаконными действиями нарушает их законное право на владение и распоряжение по своему усмотрению и влечет ущерб их имуществу. Просят обязать ФИО3 за счет собственных средств провести уборку отходов и мусора, щитов и шифера от их забора со стороны усадьбы ответчика не менее 20 см с её стороны и взыскать с неё расходы по оплате фотоуслуг в размере 104 руб. 50 коп., по оплате ксерокопий в размере 64 руб., юридической консультации – 600 руб., за составление иска – 3 000 руб. и оплату госпошлины.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили требования, просили обязать ФИО3 убрать на 20 см листы шифера и землю от 7-9 пролетов забора.

    Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал и дополнил, что уровень земли со стороны усадьбы ответчика выше и это давит на прожилины забора и приводит к их деформации.

Ответчик Маркелова В.Г. с иском не согласилась и пояснила, что она проживает по указанному адресу, квартира является муниципальной собственностью. Действительно между ней и истцами имеется забор из штакетника, который был поставлен государством еще в 1990 году. В 2015 году ФИО9 заменили часть забора. Она мусор на забор не наваливает, у неё там посажены грядки с овощами. Уровень земли у её участка выше чем у соседей, но это было с момента строительства. Со стороны соседей вдоль забора расположен вплотную гараж, конура собаки, а также посажены кустарники и цветы и также вдоль забора расположен шифер, чем также давит своей тяжестью на забор. С ее стороны каких-либо нарушений прав ФИО8 не имеется. При постройке забора они прикрепили его к старым столбикам, кроме того, еще углубили уровень.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в данном случае для возложения на ФИО3 обязанности произвести уборку земли и шифера от забора является доказанность наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в данном случае – деформация (выгибание) забора.

Истца ФИО1 и ФИО2 является собственниками <адрес>.№-а по <адрес> и земельного участка по этому же адресу, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (л.д.7-10).

Ответчик ФИО3 является нанимателем <адрес>.№ по <адрес>, что следует из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-39, 40).

При осмотре на местности было установлено, что спорными являются 7-9 пролеты забора от проезжей части дороги по <адрес>, забор разделяет земельные участки <адрес>.№-а по <адрес> и <адрес>.№ по <адрес> из деревянного штакетника, прожилины закреплены на асбоцементные столбы, со стороны земельного участка ФИО3 между столбами вкопаны части шифера и по высоте шифера сделаны гряды, на которых высажены овощные культуры. Уровень земельного участка ФИО3 выше земельного участка истцов, при этом каких-либо явных следов мусора, а также предметов оказывающих давление на забор не имеется.

Обращаясь с данным иском, ФИО9 полагают, что причинно-следственной связью между прогибом забора является давление земли со стороны земельного участка ФИО3.

Однако, истцы и суд не обладают специальными познаниями в области строительства и ремонтных работ, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи должны устанавливать специалисты-эксперты. Кроме того, истцы пояснили в судебном заседании, что при строительстве забора они крепили его на старые столбы, что также следует из фототаблицы (л.д.26-27, 43-47), также не отрицали, что уровень земельного участка со стороны ФИО3 всегда был выше уровня их земельного участка.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что деформация 7-9 пролета забора между земельными участками сторон произошла в следствие действий ответчика ФИО3, суду не представлено.

Деформация забора со стороны истцов, от более высокого уровня земельного участка со стороны ответчика само по себе свидетельствует о том, что имеется наличие причинно-следственной связи и причинение в результате этого вреда имуществу истцов не является очевидным. Совокупности достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что деформация забора произошла по вине ответчика, а не от нарушения строительных норм истцов, в деле не имеется, ввиду чего иск ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.    

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Рожиной ФИО13, ФИО2 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья Д.Л. Деев