Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3333/2018 ~ М-3198/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-3333/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года              Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика Масленникова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Масленникову В.С. о взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Масленникову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Банком и ответчиком был заключён договор кредитования № от 12 августа 2011 года в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 79786 руб. 17 коп., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору надлежащим образом, вследствие чего, образовалась задолженность.

На основании изложенного, Банк просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 121367 руб. 08 коп., в том числе задолженность по оплате основного долга в размере 79786 руб. 52 коп., по оплате процентов в размере 23352 руб. 52 коп., неустойку в размере 18228 руб. 39 коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Масленников В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, размер основного долга не оспаривал, полагал размер процентов и неустойки несоразмерно завышенными, просил о снижении неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела 12 августа 2011 года на основании заявления Масленникова В.С. о заключении соглашения о кредитовании счета №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта Вторая с лимитом кредитования 75 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 22 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 50 %. Минимальный размер платежа 3201 руб. 00 коп. Срок предоставления кредита до востребования.

Данный договор заключен на основании заявления Масленникова В.С. от 12 августа 2011 года и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредитную карту с номером счета № лимитом 75 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Из заявления о заключении соглашения о кредитовании счета следует, что ответчик ознакомлен с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составляет по основному долгу (кредиту) – 79786 руб. 17 коп., по процентам – 23 352 руб. 52 коп.

Произведенный истцом расчет размера просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 07 ноября 2016 года восстановлен срок на подачу заявления Масленникову В.С. об отмене судебного приказа от 14 октября 20156 года.

Этим же определением отменен судебный приказ от 14 октября 2016 года о взыскании с Масленникова В.С. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Масленниковым В.С. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, которая по состоянию на 20 марта 2018 года составила 18228 руб. 39 коп.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, считает, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому необходимо уменьшить её размер до 8000 руб. 00 коп., полагая такой размер разумным и справедливым.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки должно быть отказано.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3627 руб. 34 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Масленникова В.С. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № в размере 111138 руб. 69 коп., из них, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 79786 руб. 17 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами в сумме 23352 руб. 52 коп., неустойку в сумме 8000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3627 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальных требований ПАО КБ «Восточный» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 10 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина