Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2021 ~ М-544/2021 от 09.03.2021

Дело № 2–676/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Юровского И.П.,

при секрета Дударьковой П.В.,

помощник судьи Пензина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гракова ГВ к обществу с ограниченной ответственностью «ГКА» о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании рыночной стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Граков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГКА», в котором просит расторгнуть заключенный между Граковым Г.В. и ООО «ГКА» договор <номер обезличен> по ремонту автомобиля <данные изъяты> взыскать с ООО «ГКА» в пользу Гракова Г.В. рыночную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 225999,00 рублей, неустойку за период с 21.02.2021 по 05.03.2021 из расчета 3% в день от суммы 225999,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы по оплате отчета № 4533 и экспертного заключения № 4527 в размере 25000,00 рублей.

В обоснование заявленных требования указывает, что на основании договора <номер обезличен> ООО «ГКА» выполняло работы по ремонту принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. 05.09.2019 ООО «ГКА» в лице директора ФИО1 приняло автомобиль <данные изъяты> для проведения ремонтных работ с указанием ориентировочного срока ремонта 09.10.2019.

По товарному чеку <номер обезличен> ООО «ГКА» 09.09.2019 приняло от Гракова Г.В. 109 500 рублей, из которых предоплата за ремонт составила 42500,00 рублей, оплата деталей 67000,00 рублей.

31.12.2019 сторонами подписан акт осмотра автомобиля <данные изъяты> после проведения ремонтно - восстановительных работ, где были выявлены следующие недостатки: сварные швы правого брызговика не соответствуют технологии производителя, панель капота риска подготовки, чашка передней панели покрашена без подготовительных работ. Вышеуказанные недостатки устранены ответчиком и автомобиль принят из ремонта 21.01.2020.

13.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия с указанием того, что на автомобиле <данные изъяты> обнаружены существенные дефекты, являющиеся следствием некачественно проведённого ремонта, а именно: изменение внешнего вида (фара, бампер, подфарник разошлись в разные стороны и не имеют общего внешнего вида, поворотник не встаёт на своё место, его выгибает в сторону и его невозможно поставить относительно кузова, зазоры между фарой и бампером более 1 см, нижний бампер ушёл в сторону, видны крепёжные соединения, которые должны соединять бампер с кузовом), при поворотах с подъёмом в гору либо спуском с поворотом появляются посторонние звуки (щёлканье, скрежет).

В претензии истец просил безвозмездно устранить недостатки в срок до 21.02.2021, либо в случае отказа в устранении недостатков провести независимую экспертизу качества ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненного ООО «ГКА». Ответчиком претензия не получена. По телефону директор ООО «ГКА» ФИО1 отказала в устранении недостатков, поскольку гарантийный срок ремонтных работ истек.

Согласно экспертному заключению № 4527 трещины сварного шва и стыкуемых элементов автомобиля возникли спустя три-четыре месяца после проведения сварочных работ по замене переднего правого лонжерона, проведенными СТО «ГКА» согласно заказ-наряду <номер обезличен> на выполнение работ. Выявлено смещение с установочных мест элементов, технически сопряженных с передним правым лонжероном (ст. 13). Напряжение при сварке переднего правого лонжерона в процессе его замены, возникли в результате нарушения регламента выполнения сварочных работ: сварной шов выполнен непрерывным способом сварки - сплошным. Согласно инструкции по выполнению работ при замене лонжерона необходимо закрепить лонжерон в двух-трех местах. Деталь приваривается исключительно встык с применением дуговой сварки, используя среду защитного газа. Затем фиксируется колесная арка на переднюю панель и отремонтированный лонжерон. Для этого используется точечная сварка (стр. 15). Согласно отчету № 4533 рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 04.02.2021 составила 225999,00 рублей.

07.04.2021 от истца Гракова Г.В. в лице представителя Пасечник О.А. поступило заявление об увеличений исковых требований, в котором истец просит расторгнуть заключенный между Граковым Г.В. и ООО «ГКА» договор <номер обезличен> по ремонту автомобиля <данные изъяты> взыскать с ООО «ГКА» в пользу Гракова Г.В. рыночную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 225999,00 рублей, неустойку в размере 88139,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы по оплате отчета № 4533 и экспертного заключения № 4527 в размере 25000,00 рублей.

09.09.2021 от истца Гракова Г.В. в лице представителя Пасечник О.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть заключенный между Граковым Г.В. и ООО «ГКА» договор <номер обезличен> по ремонту автомобиля <данные изъяты> взыскать с ООО «ГКА» в пользу Гракова Г.В. рыночную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 41058,25 рублей, неустойку в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы по оплате отчета № 4533 и экспертного заключения № 4527 в размере 25000,00 рублей.

23.09.2021 от истца Гракова Г.В. в лице представителя Пасечник О.А. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть заключенный между Граковым Г.В. и ООО «ГКА» договор <номер обезличен> по ремонту автомобиля <данные изъяты> взыскать с ООО «ГКА» в пользу Гракова Г.В. рыночную стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 41058,25 рублей, неустойку в размере 41058,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых требований, судебные расходы по оплате отчета № 4533 и экспертного заключения № 4527 в размере 25000,00 рублей.

Истец Граков Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель истца Пасечник О.А., действующая на основании доверенности серии 70 АА 1501677 от 24.02.2021 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования с учетом заявления об уменьшении исковых требований поддержала в полном объеме, просила заявленные требования удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении и претензии неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, необходимо правильно читать - <данные изъяты>

Представители ответчика ООО «ГКА» Толмачева К.Е. и Имерели Е.Г., действующие на основании доверенности от 06.04.2021 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (статья 9 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата обезличена> между Граковым Г.В. (заказчик) и ООО «ГКА» в лице директора ФИО1 действующей на основании Устава, (исполнитель) заключен договор <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по ремонту автотранспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора. Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и может быть изменена по согласованию обеих сторон. Срок ремонта 1 месяц (пп. 1.1, 1.2, 2.1.5 договора).

Согласно акту приема транспортного средства <дата обезличена> Граковым Г.В. передан автомобиль <данные изъяты> а исполнителем принято указанное транспортное средство, установлен ориентировочный срок исполнения заказа 09.10.2019.

Как следует из п. 3.1 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта о выполненных работах по действующему на момент заказа прейскуранту. Цена ремонта 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, действие договора каждый раз продлевается на год (п. 5.1 договора).

Договор <номер обезличен> подписан 09.09.2019, о чем свидетельствует собственноручная подпись Гракова Г.В. и ФИО1 /Том 1 л.д. 11/.

По договору <номер обезличен> Граковым Г.В. переданы денежные средства в размере 109500,00 рублей, из которых предоплата за ремонт составила 42500,00 рублей, оплата деталей составила 67000,00 рублей, что подтверждается товарным чеком <номер обезличен> <номер обезличен> /Том 1 л.д. 14/.

30.12.2019 сторонами подписан акт осмотра автомобиля <номер обезличен> из которого следует, что после проведения ремонтно-восстановительных работ в ООО «ГКА» по адресу: <адрес обезличен> в результате осмотра выявлены следующие некачественно выполненные работы: сварные швы правого брызговика не соответствуют технологии производителя, панель капота риска подготовки, чашка передней панели покрашена без подготовительных работ. Граков Г.В. забирать автомобиль отказался до устранения выявленных недостатков /Том 1 л.д. 13/.

Как следует из искового заявления, вышеуказанные недостатки исполнителем были устранены, 21.01.2020 автомобиль принят из ремонта, 22.01.2020 по товарному чеку Граковым Г.В. произведена оплата за ремонт в размере 60000,00 рублей, и как следует из акта приема транспортного средства от 05.09.2019, оплата произведена в полном объеме, претензий со стороны ООО «ГКА» к Гракову Г.В. не имеется, о чем свидетельствует подпись директора ООО «ГКА» ФИО1 от 22.01.2020 /Том 1 л.д. 12 (оборот)/.

Вместе с тем в процессе эксплуатации автомобиля у Гракова Г.В. появились претензии к качеству выполненных услуг по ремонту автомобиля, поскольку выявлены следующие дефекты: изменение внешнего вида (фара, бампер, подфарник разошлись в разные стороны и не имеют общего внешнего вида, поворотник не встаёт на своё место, его выгибает в сторону и его невозможно поставить относительно кузова, зазоры между фарой и бампером более 1 см, нижний бампер ушёл в сторону, видны крепёжные соединения, которые должны соединять бампер с кузовом), при поворотах с подъёмом в гору либо спуском с поворотом появляются посторонние звуки (щёлканье, скрежет).

В связи с чем 13.01.2021 истцом в адрес директора ООО «ГКА» направлена претензия с указанием обнаруженных недостатков и требованием их устранения в срок до 21.02.2021, либо в случае отказа в устранении недостатков провести независимую экспертизу качества ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненного ООО «ГКА».

Ответчиком данная претензия не получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>

Как следует из искового заявления, в ходе телефонного разговора с директором ООО «ГКА» ФИО1 истцом получен отказ в устранении недостатков, поскольку истек гарантийный срок ремонтных работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец провел в ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» экспертизу, в подтверждение чего представлены экспертное заключение № 4527 и отчет № 4533.

Так, согласно экспертному заключению № 4527 трещины сварного шва и стыкуемых элементов автомобиля возникли спустя три-четыре месяца после проведения сварочных работ по замене переднего правого лонжерона, проведенного СТО «ГКА» согласно наряду <номер обезличен> <номер обезличен> на выполнение работ. Выявлено смещение с установочных мест элементов, технически сопряженных с передним правым лонжероном. Напряжение при сварке переднего правого лонжерона в процессе его замены возникли в результате нарушения регламента выполнения сварочных работ: сварной шов выполнен неправильным способом сварки – сплошным. Согласно инструкции по выполнению работ при замене лонжерона необходимо закрепить лонжерон в двух – трех местах. Деталь приваривается исключительно встык с применением дуговой сварки, используя среду защитного газа. Затем фиксируется колесная арка на переднюю панель и отремонтированный лонжерон. Для этого используется точечная сварка.

Как следует из отчета № 4533, выполненного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка», рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 04.02.2021 составляет 225999,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № 50/21 от 19.08.2021 сварной шов на передней части переднего правого лонжерона автомобиля <данные изъяты> по заказу <номер обезличен> от 05.06.2019 выполнен ООО «ГКА» с нарушением технологии изготовителя транспортного средств. Проведённым исследованием установлено, что замена передней части переднего правого лонжерона автомобиля <данные изъяты> в соответствии с заказом <номер обезличен> <номер обезличен> выполнена ООО «ГКА» с нарушением технологии изготовителя транспортного средства, приведенной в «Руководстве по замене передней части правого переднего лонжерона автомобиля <данные изъяты> а именно: - Сварочное соединение (сварочный шов) выполнено в виде наплавления слоя металла в направлении сверху вниз и под углом от задней части транспортного средства к передней в нарушение технологии изготовителя ТС. Работа по замене передней части переднего правого лонжерона автомобиля <данные изъяты> согласно заказу <номер обезличен> от 05.06.2019 выполнена с дефектом и ввиду нарушения технологии проведения работ,установленных изготовителем транспортного средства, является производственным дефектом. В то же время дефект устранимый и для его устранения необходимо выполнить работы по замене переднего правого лонжерона и его окраске, в соответствии с технологией изготовителя транспортного средства <данные изъяты> Согласно результатам исследований для устранения дефекта правого переднего лонжерона автомобиля необходимо выполнить работы по замене переднего правого лонжерона и его окраске, в соответствии с технологией изготовителя транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 41100,00 рублей, при этом согласно представленному расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 41058,25 рублей.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил правильность выводов экспертизы. Указал, что автомобиль осматривался ранее в рамках проведения экспертизы по делу № 2-135/2019, на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу указанные в заключении повреждения присутствовали в том же месте, что при осмотре автомобиля в 2019 году после ДТП. Указал, что некачественно проведенный ремонт брызговика привел к расхождению сварного шва лонжерона, который выполнен с нарушением технологии изготовления транспортного средства, поскольку данные детали являются конструктивно-сопряженными, нагрузка на них распределяется одновременно. Некачественный ремонт брызговика также является причиной того, что поворотник не встает на свое место, выгибает в сторону.

Учитывая, что эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области проведения экспертизы транспортных средств, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, а кроме того истец Граков Г.В. согласился с результатами судебной экспертизы и снизил размер заявленных требований, суд берет за основу указанное заключение экспертов.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов, в материалы дела не представлено. Данное заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, учитывая, что ответчик ООО «ГКА» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным – торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.03.2021 <номер обезличен>, отношения сторон определены заключенным между ними договором оказания услуг, истец в договоре выступает как физическое лицо, ответчик как юридическое лицо, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в соответствии со п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных положений Закона следует, что возможность реализации потребителем гарантированных ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» прав обусловлена наличием в выполненной услуге по ремонту автомобиля недостатков.

Согласно преамбуле данного Закона под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 29 данного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2 ст. 31).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку услуга по ремонту автомобиля была оказана ненадлежащего качества, в добровольном порядке требование истца, изложенное в претензии, не устранено, требование истца о расторжении заключенного между Граковым Г.В. и ООО «ГКА» договора № <номер обезличен> <номер обезличен> по ремонту автомобиля <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт оказания услуги надлежащего качества, требование истца о взыскании с ООО «ГКА» в пользу Гракова Г.В. рыночной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 41058,25 рублей также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

13.01.2021 истцом Граковым Г.В. в адрес директора ООО «ГКА» ФИО1 была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> в срок до 21.02.2021. Ответ на данную претензию не последовал.

Таким образом, правомерным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 41058,25 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, длительности нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 10 000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По данному иску штраф составляет 46058,25 рублей (41058,25 рублей + 41058,25 рублей + 10000,00 рублей / 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь с иском в суд, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате отчета № 4533 и экспертного заключения № 4527 в размере 25000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в числе прочих относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Актами приема-передачи № 4533 от 15.02.2021, № 4527 от 15.02.2021, квитанциями серии ЛХ № 001425, серии ЛХ № 001421 от 15.02.2021, отчетом ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 4533 от 15.02.2021, экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № 4527 подтверждается, что за выполнение экспертизы по исследованию транспортного средства истцом оплачено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» 25000,00 рублей.

Суд признает указанные расходы Гракова Г.В. необходимыми, т.к. отчет и заключение эксперта были необходимы для представления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ГКА» в пользу Гракова Г.В. расходы, понесенные по оплате отчета № 4533 и экспертного заключения № 4527 в размере 25000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «ГКА» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2963,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гракова ГВ к обществу с ограниченной ответственностью «ГКА» о расторжении договора по ремонту автомобиля, взыскании рыночной стоимости ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор <номер обезличен> заключенный между Граковым ГВ и обществом с ограниченной ответственностью «ГКА» <номер обезличен>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКА» <номер обезличен> в пользу Гракова ГВ рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41058,25 рублей, неустойку в размере 41058,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 46058,25 рублей, расходы по оплате отчета № 4533 и экспертного заключения № 4527 в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГКА» <номер обезличен> в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2963,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:            И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

УИД 70RS0002-01-2021-000859-14