Решение по делу № 2-1519/2015 от 17.07.2015

копия

Дело № 2-1519/2015

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«05» ноября 2015 г. г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Исаевой С.Б.,

при секретаре Романовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) о взыскании денежных средств в счет возмещения процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Круглова О.Е., Круглова Г.В. обратились в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) (далее – УПФР (ГУ)) в г.Ярославле (межрайонное) о взыскании денежных средств в счет возмещения процентов по кредитному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22 декабря 2014 г. исковые требования Кругловой О.Е., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) о признании недействительным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, обязании УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) перечислить денежные средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу 12 марта 2015 г.

В связи с тем, что решением ответчика № 208/1 от 06 ноября 2014 г. Кругловой О.Е. отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и с учетом времени, затраченного на рассмотрение гражданского дела, произошло несвоевременное поступление средств материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору на текущий счет, истцы продолжали оплачивать кредит и проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Переплата процентов составила .... Понесенные убытки вызваны неправомерными действиями ответчика, который отказался добровольно и своевременно удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечислить указанные средства на банковский счет для погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в ... руб., т.к. отказ органа пенсионного обеспечения, а также весь период судебного разбирательства, длящийся 3 месяца, доставил множество нравственных страданий: квартира находится в залоге у банка, истцам пришлось погашать проценты по кредиту, к оплате которых они были не готовы. У Кругловой Г.В. ухудшилось самочувствие, у Кругловой О.Е. на иждивении двое несовершеннолетних детей, при этом она не замужем, в связи с чем эта ситуация является для семьи тяжелой.

Просят взыскать с УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) денежные средства в размере .... в счет возмещения расходов по оплате процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Ярославском филиале Банка «Возрождение»; денежные средства за составление искового заявления в размере ... руб., денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда; сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела 07.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов В.А.

Представитель истцов Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. по доверенности Гребнева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнила, что просит взыскать в пользу Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. в равных долях денежные средства: в счет возмещения расходов по оплате процентов по кредитному договору в размере .... по справке банка от 29.06.2015 г., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; а также взыскать судебные расходы: в пользу Кругловой Г.В. - за составление искового заявления в размере ... руб., в пользу Кругловой О.Е. - по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Настаивала на удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) по доверенности Манокин А.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признал в полном объеме, поддержал ранее представленный в суд отзыв, доводы которого сводятся к следующему.

Квартира, приобретенная за счет средств ипотечного кредита, расположенная АДРЕС, находится в долевой собственности Кругловой О.Е. (получателя сертификата) 1/4 доли, Кругловой Г.В. (мать Кругловой О.Е.) 1/4 доли, ФИО 1 (дочь Кругловой О.Е.) 1/4 доли, ФИО 2 (дочь Кругловой О.Е.) 1/4 доли.

В нарушение п.13 Правил от 12.12.2007 г. Кругловой Г.В. не было представлено обязательство об оформлении жилого помещения в собственность лица, получившего сертификат (Кругловой О.Е.), ее детей, с которым законодатель связывает право на направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, в том числе ипотечному, взятому на приобретение жилья, в связи с чем заявителю было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22.12.2014 г., вступившим в законную силу 12.03.2015 г., требования Кругловой О.Е. удовлетворены.

28.04.2015 г. платежным поручением № 10251 от 28.04.2015 г. денежные средства в сумме .... были перечислены Управлением на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного между Кругловой О.Е., Кругловой Г.В., Смирновым В.А. и ОАО Банк «Возрождение».

Таким образом, Управление действовало строго в рамках действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, что говорит об отсутствии его вины в том, что Кругловы выполняли свои договорные обязательства за счет собственных денежных средств. Действия Управления в рамках представленных полномочий не могут расцениваться как виновное причинение Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. каких-либо убытков. Право на требование Управлением письменного обязательства установлено п.13 Правил от 12.12.2007 г. (перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления). Обжалование судебных постановлений, время рассмотрения дела, апелляционных и кассационных жалоб в сроки, установленные ГПК РФ, не могут вменяться в вину Управлению, как причина неисполнения истцом условий кредитного договора.

Обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы возникла у истцов безотносительно к действиям Управления на основании кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Кругловой О.Е., Кругловой Г.В., Смирновым В.А. и ОАО Банк «Возрождение». Управление никаких обязательств во исполнение кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не принимало, условия кредитного договора с Управлением не согласовывались. Условиями кредитного договора погашение займа за счет средств МСК не предусмотрено. Перечисление Управлением средств МСК путем безналичного перечисления в счет погашения основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту кредитным договором не предусмотрено.

Кредитный договор Круглова О.Е. заключила ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, тем самым осознанно приняв на себя обязательства по погашению займа со всеми возможными последствиями и рисками. Перечисление денежных средств произведено Управлением в период кредитования, а не за его пределами. В период кредитования действуют собственные договорные отношения Кругловой О.Е., Кругловой Г.В., Смирновым В.А. и ОАО Банк «Возрождение», следовательно, платежи (и их размер) в рамках действующего кредитного договора в период кредитования по смыслу ст.15 ГК РФ не являются убытками, причиненными вследствие нарушения Управлением прав и законных интересов истца.

Далее, в отзыве ссылаются на то, что правоотношения между сторонами возникли не в силу договорных от­ношений и не носят гражданско-правовой характер.

Считают, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств Управления перед Кругловой О.Е. (Кругловой Г.В., Смирновым В.А.), сроки их действия, размер обязательств. Кроме того, не представлен расчет процентов. Справка, выданная Банком, не содержит сведений о том, на какую сумму начислялись проценты за пользование кредитом, сколько составил данный процент, каков период в календарных днях. Исходя из представленной справки, проценты начислены на всю сумму кредита, однако Управление, в любом случае, не может нести ответственность в сумме, превышающей размер МСК - ....

Также считают, что требование о взыскании денежной суммы в размере ... рублей в каче­стве компенсации морального вреда абсолютно необоснованно. Во-первых, истец не приво­дит никаких доказательств причинения ему морального вреда. Во-вторых, Управление ПФ не совершило никаких действий, нарушающих личные неимущественные права истца, а так же действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Иск носит ярко выраженный имущественный характер. При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случаях, предусмотренных за­коном. Во всей совокупности норм пенсионного законодательства нет ни одной нормы, которая бы допускала возможность компенсации морального вреда.

Расходы на уплату убытков, компенсации морального вреда, вознаграждения за труд, выполненный по защите нарушенных прав, в соответствии с действующим законодательством бюджетом Пенсионного фонда РФ не предусмотрены.

Просят суд в удовлетворении исковых требований Кругловой О.Е., Кругловой Г.В., с учетом их уточнения, отказать в полном объеме.

Истцы Круглова О.Е., Круглова Г.В., третьи лица Банк «Возрождение» (ОАО), Смирнов В.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, третьих лиц.

Выслушав явившихся представителя истцов Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. по доверенности Гребневу И.А., представителя ответчика УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) по доверенности Манокина А.О., исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования с учетом их уточнения, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.2, 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, дано понятие дополнительных мер поддержки - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения (п.1 ст.2).

Правом на дополнительные меры государственной поддержки пользуются, в т.ч. женщины, родившие второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал является именным документом, подтверждающим право на дополнительные меры государственной поддержки.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается материалами дела, что истец Круглова О.Е. является матерью ФИО 1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО 2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 28.05.2007 г. Кругловой О.Е. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в подтверждение ее права на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Организация 1 и Кругловой Г.В., Кругловой О.Е., действующей от имени несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, заключен договор № 31/4 участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.4 данного договора уплата цены договора производится за счет средств участника, предоставляемых ОАО Банк «Возрождение согласно кредитного договора в размере ... руб., денежные средства в размере .... оплачивается за счет собственных средств, денежные средства в размере .... за счет предоставляемых на основании свидетельства о праве на получение субсидии на приобретение или строительство жилых помещений.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО Банк «Возрождение» с одной стороны, и Кругловой Г.В., Смирновым В.А., Кругловой О.Е. с другой стороны, заключен кредитный договор для приобретения квартиры АДРЕС, состоящей из 2-х комнат, проектной площадью 57,1 кв.м., путем участия в долевом строительстве жилого дома. Сумма кредита составила ... руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.09.2014 г. Круглова О.Е., Круглова Г.В., несовершеннолетние ФИО 2 ФИО 1 являются собственниками каждый - 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,5 кв.м, АДРЕС, с ограничением права - ипотека в силу закона.

07.10.2014 г. Круглова О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного капитала) о направлении данных средств на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту на строительство жилья в размере ....

Решением УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) от 06.11.2014 г. № 208/1 Кругловой О.Е. отказано в удовлетворении заявления в соответствии с п.2 ч.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2006 г. №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей», т.к. обязательство от других собственников жилого помещения представлено не было. Оформление жилого помещения в счет оплаты стоимости которого планируется направление средств материнского (семейного) капитала в собственность третьих лиц законом не предусмотрено. Письменное обязательство от Кругловой Г.В. представлено не было.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 22.12.2014 г. исковые требования Кругловой О.Е. удовлетворены, постановлено: признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) от 06.11.2014 года № 208/1 об отказе Кругловой О.Е. в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между Кругловой О.Е., Смирновым В.А., Кругловой Г.В. и ОАО Банк «Возрождение» путем безналичного перечисления денежных средств на счет Ярославского филиала Банка «Возрождение», АДРЕС, .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12 марта 2015 года апелляционная жалоба УПФР (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) на вышеуказанное решение суда оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

28.04.2015 г. сумма средств материнского (семейного) капитала в размере .... перечислена ответчиком на погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. сводятся к требованию о возмещении убытков, которые по мнению стороны истцов, они понесли, уплатив кредитной организации - Банк «Возрождение» (ОАО) проценты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ...., в связи с незаконным отказом ответчика от 06.11.2014 г. направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и договор участия в долевом строительстве, и кредитный договор были заключены истцами до обращения Кругловой О.Е. в пенсионный орган с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала. Ответчик стороной заключенного истцами кредитного договора не являлся. Целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцами своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Таким образом, внесение истцами денежных средств по договору участия в долевом строительстве, в том числе и за счет средств банковского кредита, определялось волей самих истцов, принявших решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

При данных обстоятельствах, уплаченные в счет исполнения принятых на себя обязательств проценты, в т.ч. за спорный период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ...., не могут быть признаны убытками истцов по смыслу ст.15 ГК РФ. Оснований считать исполнение истцами обязательств по кредитному договору убытками, связанными с действиями ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, в силу положений, предусмотренных п.1, п.3 ст.2 ГК РФ, правоотношения между государством в лице территориального органа Пенсионного фонда РФ и гражданином в сфере предостав­ления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, затрагивают имущественные права граждан, однако не носят гражданско-правовой характер, а регулируются нормами специального закона - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ. Иные действия участников данных правоотношений не влекут для каждого из них каких-либо послед­ствий, за исключением тех, которые установлены законом. Законодательством, регулирующим правоотношения в данном случае, ответственность территориального органа ПФ РФ в виде уплаты про­центов по ипотечному кредиту за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена.

При этом, истец Круглова Г.В. не обладает правом распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Ни она, ни третьи лица Смирнов В.А. и Банк «Возрождение» (ОАО) не имеют отношения к правам и обязанностям Кругловой О.Е. и Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Ярославле (межрайонное) в рамках исполнения указанного Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ.

Сложившиеся между сторонами отношения не регулируются также какими-либо иными императивными нормами, на основании которых у ответчика возникла бы обязанность исполнять обязательства истцов перед кредитным учреждением, хотя бы даже истцы и намеревались исполнить свои обязательства перед кредитным учреждением за счет средств материнского (семейного) капитала.

Также суд учитывает, что отказывая Кругловой О.Е. в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем данные действия ответчика в рамках ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не могут расцениваться как виновное причинение истице каких-либо убытков. Дальнейшее разрешение спора между сторонами, признание судом незаконности решения ответчика об отказе в удовлетворении заявления Кругловой О.Е. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании ответчика перечислить данные средства МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, на что ссылается сторона истцов, не может свидетельствовать о том, что убытки истцов связаны с виновными действиями ответчика, и само по себе не может являться основанием для их возмещения.

Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. в полном объеме, как о взыскании денежных средств в счет возмещения процентов по кредитному договору в размере ...., так и производного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., и соответственно - взыскания судебных расходов. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кругловой О.Е., Кругловой Г.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Ярославле (межрайонное) о взыскании денежных средств в счет возмещения процентов по кредитному договору в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) С.Б. Исаева

Копия верна

Судья