Решение по делу № 2-152/2014 ~ М-124/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-152/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года с. Сергокала

Сергокалинский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова И.О.,

при секретаре Магомедовой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Сергокала гражданское дело по исковому заявлению Филиала «Эсид-центр» Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «Эсид» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Эсид-центр» Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «Эсид» (далее - Филиал «Эсид-центр» ООО «Эсидбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании кредиторской задолженности по данному договору в размере <....2> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...3> рублей <> коп. путём продажи заложенного имущества по договору залога № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.. Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Коммерческий банк «Эсид» в лице Филиала «Эсид-центр» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму <....1> рублей сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГг. под 30 % годовых на потребительские цели под залог земельного участка, расположенного в <адрес> РД, <адрес>. По сей день кредит не погашен, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, на требования банка по погашению кредиторской задолженности заемщик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца Филиала «Эсид-центр» ООО «Эсидбанк» ФИО3, управляющий филиалом, выступающий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что согласно пункта 1.1. указанного кредитного договора предусмотрены обязательства ответчика по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако ФИО1 систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По просьбе (письменному заявлению) ответчика срок кредитного договора трижды был продлен. Срок последней пролонгации действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная кредиторская задолженность за ФИО1 составила <....2> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <....1> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <...4> рублей. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эсидбанк» в лице Филиала «Эсид-центр» и ФИО1 и взыскать с ФИО1 кредиторскую задолженность в размере <....2> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...3> рублей <> коп. путем продажи заложенного по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка, находящегося в <адрес> РД, <адрес>.

Представитель ответчика ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что ФИО1 действительно получил в банке кредит в сумме <....1> рублей на потребительские цели. В обеспечение возврата кредита в залог было оставлено недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, о чем был составлен договор залога земельного участка. Он погасил только часть процентов, остальную сумму погасить не смог по семейным обстоятельствам. С суммой задолженности, указанной в расчетах Банка он не согласен, считает, что за период времени с момента окончания действия последнего соглашения о пролонгации № и до обращения в суд (за 59 дней), истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование кредитом в сумме <...5> рублей, в связи с чем, во взыскании указанной суммы просит отказать. В остальной части исковых требований ответчик согласился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «Эсид» в лице Филиала «Эсид-центр» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <....1> рублей сроком на 3 месяца по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых на потребительские цели. Согласно соглашениям о пролонгации №№ № действие указанного договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор залога земельного участка, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог Филиалу «Эсид-центр» ООО «Эсидбанк» земельный участок, площадью 446 кв.м. с кадастровым номером № №, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

Получение данного кредита, составление кредитного договора, соглашений о пролонгации и договора залога земельного участка, представителем ответчика ФИО1 не оспариваются.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора ФИО1 был обязан уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным исходя из ставки 30 процентов годовых.

Согласно п. 3.5. указанного Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов ФИО1 обязан оплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства в размере 0,3 % от суммы основного долга и/или непогашенных процентов за каждый день просрочки платежа.

Однако ответчик данную обязанность не исполнял, допускал просрочки по уплате кредитных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность, размер которой составляет <...7> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <....1> рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – <...4> рублей. Исследовав в судебном заседании представленный истцом расчет суммы кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает его правильным. Какие-либо другие расчеты, опровергающие эти расчеты, представителем ответчика в суд не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Размер задолженности ФИО1 перед Филиалом «Эсид-центр» ООО «Эсидбанк» позволяет суду признать нарушение договора со стороны кредитора существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан возвратить Филиалу «Эсид-центр» ООО «Эсидбанк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Таким образом, истец вправе требовать возврата с ФИО1 не только задолженность по кредиту в размере основного долга, но и начисленные, но не уплаченные проценты.

Из расчета суммы кредиторской задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 02.06.2014г., представленного управляющим филиалом «Эсид-центр» ООО «Эсидбанк» ФИО3 усматривается, что ФИО1 на 02.06.2014г. имеет задолженность в размере <...7> рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что за период времени с момента окончания действия последнего соглашения о пролонгации № № то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и до обращения в суд, то есть до 02.06.2014г. (за 59 дней), истец необоснованно произвел начисление процентов за пользование кредитом в сумме <...5> рублей, не могут быть взяты во внимание, так как условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат кредита, а также процентов.

Как указывалось ранее, согласно п. 3.5. этого кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 0,3 % от суммы основного долга и/или непогашенных процентов за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, указанным пунктом договора за любую просрочку платежа по кредиту предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы за каждый день просрочки, в том числе, и за проценты.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4 п. 12 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах, суд считает расчеты банка по задолженности обоснованными.

Следовательно, взысканию с ФИО1 подлежит вся сумма задолженности, указанная в иске, то есть <...7> рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ. составлен в письменной форме, удостоверен нотариально, прошел государственную регистрацию в Избербашском отделе УФРС РФ по РД, то есть договор залога составлен с соблюдением требований закона.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как было указано, в материалах дела имеется договор залога земельного участка, в котором указана стоимость заложенного недвижимого имущества. По соглашению сторон она определена в <...6> рублей. Ответчиком или его представителем указанная сумма оценки имущества не оспорена в установленном порядке.

Исходя из этого, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество и определить начальную продажную стоимость земельного участка в <...6> рублей, соглашаясь с требованием истца в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере <...3> рублей <> коп. также подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Филиала «Эсид-центр» ООО «Эсидбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала «Эсид-центр» Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «Эсид» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, с одной стороны, и Обществом с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «Эсид» в лице Филиала «Эсид-центр», с другой.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью Коммерческий Банк «Эсид» в лице Филиала «Эсид-центр» <адрес> задолженность по кредитному договору в размере <...7> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...3> рублей <> коп., а всего <...8> рубля <> коп..

В целях обеспечения взыскания указанной суммы, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ., объявив публичные торги и определив начальную продажную цену заложенного имущества: земельного участка площадью 446 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенного по адресу: РД, <адрес> - в <...6> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                         И.О. Магомедов.