Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2018 ~ М-358/2018 от 17.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 02 октября 2018 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующей судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-482/2018 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Груз-Монтаж-Комплект», Карауловой О. Г., Фомину П. А., Караулову А. Н. о досрочном взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на залоговое имущество, и встречный иск Фомина П. А. к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Груз-Монтаж-Комплект», Карауловой О. Г., Фомину П. А., Караулову А. Н. о досрочном взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на залоговое имущество.

Фомин П.А. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства недействительным.

Представитель истца ПАО Сбербанк - Пантелеева Н.Н. исковые требовании ПАО Сбербанк поддержала, встречный иск Фомина П.А. не признала, и пояснила, что между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» (после смены наименования – ПАО Сбербанк, и ООО «Груз-Монтаж-Комплект» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 800 000,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Выдача кредита производилась в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке на основании распоряжения Заемщика, по форме Приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью Договора, что подтверждается Выпиской из лицевого счета и платежными поручениями.

Согласно п. 4 Договора, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых.

В соответствии с п. 5 Договора уплата процентов производиться ежемесячно в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГг. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к Договору (включительно).

Во исполнение п. 1 Договора, Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается платёжными поручениями (копии приложены к иску).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и внесения иных платежей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1) Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Караулова О. Г.;

    2) Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель - Фомин П. А.;

3) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карауловой О. Г. (далее по тексту – Поручитель 1);

4) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Фоминым П. А. (далее по тексту – Поручитель 2);

5) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Карауловым А. Н. (далее по тексту – Поручитель 3).

Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.04.2018г.

Таким образом, заемщиком нарушены п. п. 1, 4, 5 Договора.

В соответствии с п. 3.7., 3.7.3. Приложения № 1 к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по договору.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Договору «Общие условия договора поручительства», поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк принимал меры по досудебному урегулированию вопроса по погашению задолженности, возникшей из вышеуказанного Договора.

Должнику и поручителям направлены требования «О досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора». Залогодателям направлены Уведомления «О досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки»

В данных требованиях должникам, Залогодателям предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме.

На дату предъявления иска ответы на вышеуказанные требования не получены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом задолженности, сумма задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 057 934 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 962 568, 41 руб.; просроченная задолженность по процентам – 49 053,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42 720, 44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 592, 67 руб.

Неисполнение Заемщиком обязательств по Договору в силу пп. 3.7.3. Приложения №1 к Договору является основанием для предъявления требований Заемщику и Поручителю о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов, и иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Поскольку в добровольном порядке Ответчики не намерены исполнять свои обязательства перед Банком, обращение Банка в суд с настоящим исковым заявлением является одним из способов защиты нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ).

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга, в целях погашения задолженности обратить взыскание на имущество и земельный участок, взыскать судебные расходы.

Ответчик Караулова О.Г., она же представитель ООО "Груз-Монтаж-Комплект" исковые требования ПАО «Сбербанк» признала, в удовлетворении встречных исковых требований Фомина П.А. возражала, и пояснила, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ года как директор ООО "Груз-Монтаж-Комплект" оформила кредитный договор с ПАО Сбербанк, была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 6 800 000 рублей, ввиду финансовых затруднений кредит не выплачивался, намерена в дальнейшем выплачивать кредит.

Поскольку у неё с Фоминым П.А. была совместная долевая собственность, она его попросила быть поручителем по кредитному договору, за что Фомин получал ежемесячно денежное вознаграждение. Они с ним одновременно подавали заявление в ПАО Сбербанк и АО «Российский сельскохозяйственный банк», везде они с ним ходили вместе, он знал, что он подписывает и о чем все договоры, и был согласен. Герасимова Н.Г. никакого участия в заключении кредитного договора не принимала.

Ответчик Караулов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,от него поступило письменное ходатайство, где он просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования банка признает.

Ответчик Фомин П.А. (истец по встречному иску) и его представитель Максимов М.В., в судебное заседание не явились, согласно письменного ходатайства, из встречного искового заявления видно, что Фомин П.А. просит рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, также исковые требования ПАО Сбербанк не признает, по мотивам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, ответчиком Фоминым П.А. подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства заключенного между ним и ПАО "Сбербанк" недействительным.

Из возражения на исковое заявление видно, что исковые требования не признает в полном объеме.Фомин П.А. не имел намерения заключить вышеуказанный договор поручительства, фактически подписав его под влиянием заблуждения, поскольку в тот день, когда прибыл в офис банка, то он предполагал, что он будет выступать только как контактное лицо основного заемщика ООО "Груз Монтаж Комплект". Подписать договор его фактически вынудили директор вышеуказанной организации Караулова О.В. и ее сестра на тот момент работавшая в АО "Сбербанк" в качестве кредитного специалиста по работе с юридическими лицам и которая представилась Фомину П.А. в качестве лица, которое влияет на заключение договора от имени АО "Сбербанк". Их действия выражались в том, что уверяли истца будто за кредит все Бремя будет платить только Караулова О.Г., фактически даже если случатся какие-либо неприятности по поводу возвращения денежных средств, то сестра Карауловой О.Г. не допустит того, что договор будет передан в отдел судебной работы и будет предъявлен иск. До этого момента Караулова О.Г. уверяли истца будто ему не надо будет подписывать договор поручительства, он будет указан только как контактное лицо. Поддавшись на их уговоры, будучи фактически введенным в заблуждение относительно правовой сущности документа, который его просят подписать, Фомин П.А. расписался на бланке договор поручительства. При этом в момент подписания бланк договор был частично не заполнен. Так в договоре отсутствовал рукописный текст, который имеется в договоре представленным в суд месте в котором указаны паспортные данные Плотникова Д.В. и Герасименко Н.Г. Кроме того, экземпляр договора истцу вручен не был.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 апреля 2009 г. N 32 В частности, при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства; были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например. на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п.. а также знал ли ;. должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Еще одним основанием для признания сделки недействительной служит п. 2 ст. 179Гражданского кодекса РФ, а именно сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом
недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно ч. 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, усматривается злоупотребление правом со стороны Кредитора, в лице сестры Карауловой О.Г. заключающееся в том, что она пообещала истцу, что кредит не при каких обстоятельства не будет взыскан с Фомина П.А., проблем по его оплате никогда не возникнет, так и со стороны непосредственного основного заемщика -Карауловой О.Г., выразившиеся в злостном невыполнение обязательств по кредитному договору

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.201 5 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Помимо этого, расчет задолженности представленный истцом не может служить достаточным и безошибочным доказательством размера задолженности, поскольку он не соответствует правилам допустимости и относимости. представляет собой разрозненное перечисление цифр, без указания формулы начисления просроченной задолженности и процентов на неё, без детального указания якобы мест и банкоматов зачисления денежных средств, а также даты проведения подобных операций.

Кроме того, банком не предоставлены оригиналы документов приложенных к исковому заявлению.

Согласно ст. 71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Надлежащим образом имеется ввиду нотариальное заверение. На основании ст. 67 ГПК РФ Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1. часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 Постановления).

Из искового заявления Банка следует, что денежные средства были перечислены на расчетный счет истца открытый в банке, однако в подтверждение своих доводов истец не предоставил суду каких-либо допустимых доказательств (заверенных выписок о движении денежных средств по счету). Просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России к Фомину П.А. в полном объеме.

Встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Груз-Монтаж- Комплект" в лице генерального директора Карауловой О.Г. был заключен договор об открытии невозообнавляемой кредитной линии №. Согласно вышеуказанного договору кредитор ОАО "Сбербанк России" обязуется предоставить заемщику ООО "Груз-Монтаж-Комплект" кредит в размере 6 800 000 рублей на приобретение техники.

Согласно п. 8 вышеуказанного договора в качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство, а именно договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Фоминым П.А. В этот же день Фоминым П.А.был подписан бланк договора поручительства в обеспечении вышеуказанного кредитного договора.

Между тем истец считает, что договор поручительства не содержит отдельных условий, существенных для его заключения, с текстом непосредственно кредитного договора истец не был знаком до даты судебного заседания. Так, договор заключается при условии достаточной кредитоспособности заемщика, а поручительство является обеспечительной мерой. Поэтому при заключении договора поручительства существенными являются договоренности между сторонами о заемщике и его кредитоспособности. Однако таких договоренностей в договоре поручительства нет, о созаемщиках ничего не сказано, отсутствует их адрес, паспортные данные, контактная информация. Данные обстоятельства являются нарушением требований закона, влекущим недействительность договора поручительства. Кроме того, никогда Фомин П.А. не имел намерения заключить вышеуказанный договор поручительства, фактически подписав его под влиянием заблуждения, поскольку в тот день, когда прибыл в офис банка, то он предполагал, что он будет выступать только как контактное лицо основного заемщика ООО "Груз Монтаж Комплект". Подписать договор его фактически вынудили директор вышеуказанной организации Караулова О.В. и ее сестра, на тот момент работавшая в АО "Сбербанк" в качестве кредитного специалиста по работе с юридическими лицам и которая представилась Фомину П.А. в качестве лица, которое влияет на заключение договора от имени АО "Сбербанк".

Их действия выражались в том, что уверяли истца будто за кредит все время будет платить только Караулова О.Г., фактически даже если случатся какие-либо неприятности по поводу возвращения денежных средств, то сестра Карауловой О.Г.не допустит того, что договор будет передан в отдел судебной работы и будет предъявлен иск. До этого момента Караулова О.Г. уверяли истца будто ему не надо будет подписывать договор поручительства, он будет указан только как контактное лицо. Поддавшись на их уговоры, будучи фактически введенным в заблуждение относительно правовой сущности документа, который его просят подписать, Фомин П.А. расписался на бланке договор поручительства. При этом в момент подписания бланк договор был частично н.; заполнен. Так в договоре отсутствовал рукописный текст, который имеется в договоре представленным в суд месте в котором указаны паспортные данные Плотникова Д.В. и Герасименко Н.Г. Кроме того, экземпляр договора истцу вручен не был.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если и закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно постановления ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 апреля 2009 г. N 32 В частности, при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на поучение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Еще одним основанием для признания сделки недействительной служит л. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а именно сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считаемся не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотоебление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать помещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, усматривается злоупотребление правом со стороны Кредитора, в лице сестры Карауловой О.Г. заключающееся в том, что она пообещала истцу, что кредит не при каких обстоятельства не будет взыскан Фомина П.А., проблем по его оплате никогда не возникнет, так и со стороны непосредственного основного заемщика - Карауловой О.Г., выразившиеся в злостном невыполнение обязательств по кредитному договору Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников таких гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное толкование не позволяет определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Из вышеприведенных условий договоров поручительства не следует, что при их заключении, воля сторон была направлена именно на установление солидарной ответственности поручителя Фомина П.А. и заемщика ООО "Груз Монтаж Комплект" Обращаясь с иском о признании договора поручительства недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса РФ, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии тех обстоятельств, что сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Утверждения истца по встречному исковому по существу могут и должны рассматриваться судом подтвержденными допустимыми доказательствами. Стороной истца по встречному исковому заявлению суду будут представлены доказательства о заключении оспариваемого договора поручительства под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если б знала реальном положении дел (ст. 178 ГК РФ). Как и будут доказательства, что сделка в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ была совершена под влиянием обмана. В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Просит суд:    признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО "Сбербанк" России и Фоминым П. А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Груз-Монтаж-Комплект". 3-е лицо -Представитель Межрайонной ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось. Третье лицо Герасименко Н.Г. пояснила, что она работала кредитным инспектором в Управлении «Сергиевское отделение»№4245 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности кредитного инспектора отдела продаж малому бизнесу. В ее должностные обязанности входило: рассмотрение кредитной заявки, подготовка кредитных договоров, выдача и сопровождение кредитов юридических лиц. Участия в рассмотрении, формировании, сопровождении Договора об открытии невозобновляемой линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ. она не принимала, поскольку согласно внутренней политики банка сотрудники не участвуют в процессе рассмотрения финансовых сделок с участием родственников. При поступлении заявки на кредитование от ООО «Грузмонтажкомплект» в ДД.ММ.ГГГГ. она сообщила банку о родстве с Карауловой О.Г.- это ее родная сестра. В связи с этим кредит рассматривал другой специалист. Решение о кредитовании принято кредитным комитетом Управления «Сергиевское отделение» №4245, в составе которого управляющий отделением, руководители служб, заместители управляющего. При принятии решения анализируются финансовые показатели заемщика, юридическое соответствие, заключение подразделения безопасности. Поскольку все заключения служб были положительными, на основании чего кредитным комитетом принято решение о кредитовании. Технология подачи заявки на кредит и последующее его оформление согласно ВНД подразумевают личное участие заемщика, залогодателей и поручителей. При первом обращении заполняются анкеты и дается письменное согласие на обработку персональных данных.Все запросы в службы, БКИ осуществляются только с согласия участников сделки. Фомин П.А. подписал анкету ДД.ММ.ГГГГ. При положительном решении подписывается кредитно-обеспечительная документация в присутствии свидетелей. Кроме поручительства Фомин П.А. является залогодателем по сделке. Залог оформляется в Росреестре. Дата подписания договора залога ДД.ММ.ГГГГ..При подписании кредитно-обеспечительной документации согласно ВНД происходит ознакомление участников сделки с параметрами сделки. Фомин П.А. присутствовал в банке на сделке дважды и ему озвучены параметры и ответственность согласно условиям договора. Исходя из доводов встречного иска, претензий к условиям Договора ипотеки у Фомина П.А. нет. Согласно ВНД банка договор поручительства подписывается при свидетелях со стороны банка, поскольку на дату подписания она являлась кредитным инспектором Управления «Сергиевское отделение» №4245, она засвидетельствовала, что договор поручительства подписан Фоминым П.А. в ее присутствии и в присутствии второго свидетеля Плотникова Д.В.. Личность поручителя, залогодателя была установлена, сверена с паспортом. При оформлении договора залога, это был третий визит Фомина П.А. Фомин мог в любой момент расторгнуть свое соглашение, но на протяжении 5 лет с таким заявление Фомин в банк не обращался. Процесс оформления данного кредита длительный. Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск ПАО Сбарбанк обоснован и подлежит удовлетворению, а встречный иск Фомина П.А. не обоснован и удовлетворению не подлежит. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самарским отделением № 6991 ПАО Сбербанк и ООО «Груз-Монтаж-Комплект» заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №. (л.д.139-142)В соответствии с п. 1 Договора, Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 800 000,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.Выдача кредита производилась в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления сумм кредита на расчетный счет Заемщика №, открытый в Банке на основании распоряжения Заемщика, по форме Приложения № 3(л.д.156), являющегося неотъемлемой частью Договора, что подтверждается Выпиской из лицевого счета и платежными поручениями.Согласно п. 4 Договора, Заемщик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых. В соответствии с п. 5 Договора уплата процентов производиться ежемесячно в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГг. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца за период с 26 числа предшествующего месяца (включительно) по 25 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 Договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 26 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к Договору (включительно).

Во исполнение п. 1 Договора, Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита, что подтверждается платёжными поручениями.(л.д.3,4,5)

Согласно выпискам ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Караулова О.Г. и Фомин П.А. являются собственниками общей долевой собственности по ? доли нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от. (л.д.40-44, 55-64)

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов и внесения иных платежей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены:

Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - Караулова О. Г.;(л.д.65-75)

     Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель - Фомин П. А.;(л.д.90-99)

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Карауловой О. Г.;(л.д.115-122)

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Фоминым П. А.;(л.д.123-130)

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Карауловым А. Н..(л.д.131-138)

Это свидетельствует о том, что на момент заключения договоров ответчики не были ограничены в свободе заключения договоров, им была предоставлена достаточная информация о существе заключаемых сделок, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Заемщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 28.04.2018г.

Таким образом, заемщиком нарушены п. п. 1, 4, 5 Договора.

В соответствии с п. 3.7., 3.7.3. Приложения № 1 (л.д.143-156) к кредитному договору «Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов» Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при этом Банк вправе предъявить аналогичные требования к поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по договору.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (Два) раза ставки, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1.1. Приложения № 1 к Договору «Общие условия договора поручительства», поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, установленным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк принимал меры по досудебному урегулированию вопроса по погашению задолженности, возникшей из вышеуказанного Договора.

Должнику и поручителям направлены требования «О досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора». Залогодателям направлены Уведомления «О досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки».(л.д.181-196)

В данных требованиях должникам, Залогодателям предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность в полном объеме.

На дату предъявления иска ответы на вышеуказанные требования не получены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленным расчетом задолженности, сумма задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 057 934 руб. 74 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 962 568, 41 руб.; просроченная задолженность по процентам – 49 053,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 42 720, 44 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 592, 67 руб. (л.д.164-178).Суд признает данные расчеты арифметически верными.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В суде было установлено, что подписывая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Фомин П.А. выразил свое согласие на заключение договора именно на тех условиях, которые были изложены в договоре, поручитель ознакомился со всеми условиями заключенного кредитного договора и согласен отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, в связи с чем, заключенный между сторонами договор поручительства соответствует требованиям закона. Ответчица Караулова О.Г.подтвердила, что Фомин П.А. добровольно согласился быть поручителем у нее, кроме того, он еще является залогодателем по сделке, договора подписывал сам, никто в заблуждение его не вводил. Кроме того, они в тот день объехали с ним несколько банков и оставили заявки на кредит, ждали где им одобрят кредит. Из встречного заявления Фомина П.А. видно, что он не отрицает того факта, что лично подписывал договор поручительства. 3-е лицо Герасименко Н.Г. также подтвердила, что никакого давления на Фомина П.А. не было с ее стороны, и данным кредитом она не занималась.

В суде не добыто доказательств того, что Фомин П.А. был введен в заблуждение при подписании договора поручительства.

Кроме договора поручительства Фомин П.А. является залогодателем по данному кредитному договору. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Фомину П.А. отказаться от заключения договоров поручительства. Доказательства, свидетельствующие о том, что он вынуждены были помимо его воли заключить указанные договоры, в материалах дела отсутствуют. При этом суд не усматривает злоупотребление правом со стороны ПАО Сбербанк. Оснований для признания недействительным договора поручительства, заключенного между АО «Сбербанк России» и Фоминым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит.

На основании изложенного и ст.ст. 309,310,337,340,348,349,351,361,363,809-811,819,178 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198,98 ГПК РФ, суд     

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект», Карауловой О. Г. Фомина П. А., Караулова А. Н. в пользу Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк задолженность по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 934 (Один миллион пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 74 коп..

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на недвижимое имущество и земельный участок с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, способ реализации – продажа с публичных торгов:

на 1/2 долю в праве недвижимого имущества и 1/2долю в праве- земельного участка, принадлежащих Карауловой О. Г..

на 1/2 долю в праве недвижимого имущества и 1/2долю земельного участка, принадлежащих Фомину П. А.:

объект недвижимости – <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>,, являющиеся предметом залога по Договорам ипотеки №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Карауловой О. Г. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины 7 872 руб. 50 коп.

Взыскать с Фомина П. А. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины 7 872 руб. 50 коп.

Взыскать с Караулова А. Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера 4872 руб. 50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Груз-Монтаж-Комплект» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины 4872 руб. 50 коп.

Во встречном иске Фомина П. А. к ПАО «Сбербанк» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг в обеспечение исполнения обязательств ООО «ГрузМонтаж Комплект» недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Председательствующий судья: Л.А.Шишова