Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2013 от 17.07.2013

Мировой судья судебного участка Пряжинского района                 Дело №11-20/2013

Республики Карелия Шахник С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

посёлок Пряжа                                20 августа 2013 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук Г. А. к В. В. П. о признании права собственности на дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе Полищук Г.А. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что более 40 лет назад дед истицы оставил по наследству дом в <адрес> двум своим сыновьям – В.А. (отец истицы) и В. В.П. (ответчик). В.А. вступил во владение своей половиной дома и земельного участка, в последующем указанное имущество он передал истице по завещанию. Ответчик же В. В.П. в наследственные права не вступил, половину дома и участка на себя не зарегистрировал. Семья истицы, использующая указанный дом как дачу, вынуждена самостоятельно ремонтировать дом. Предложение о совместном ремонте дома и разработке половины земельного участка ответчика, ни к каким результатам не привело. На основании изложенных в исковом заявлении обстоятельств просит суд признать за ней право собственности на весь дом и земельный участок в силу приобретательной давности. В последующем исковые требования были уточнены в части местоположения спорного имущества – <адрес>.

    Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

    С таким решением не согласна истица, в интересах которой по доверенности действует Титаренко Ю.Г. В апелляционной жалобе ставит вопрос о пересмотре решения. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей не дана должная оценка показаниям свидетелей, допрошенных ранее в <данные изъяты> районном суде, а также на несоответствие выводов суда исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

    Ответчик – В. В.П. в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции полагает не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

    В судебное заседание стороны, представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Титаренко Ю.Г. и представитель ответчика – адвокат Полевая С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истица просит признать за ней право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обосновании иска указано, что ответчик уклонился от оформления прав на спорное имущество, доставшееся ему в наследство от покойного отца В.П., в то время как истица (а ранее – её отец В.А.) открыто, добросовестно и непрерывно владели указанным имуществом, несли бремя его содержания. Указанные обстоятельства истица полагает основанием для признания за ней права собственности на дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В судебном заседании установлено, что истице было достоверно известно об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество. Не отрицалось истицей указанное обстоятельство и в судебном заседании суда первой инстанции (<данные изъяты>). Напротив, истицей признается и материалами дела подтверждается, что владельцем второй половины дома № по <адрес> является ответчик, пусть и не оформивший документы на указанное имущество надлежащим образом. С учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ оснований для признания за истицей права собственности в силу приобретательной давности, таким образом, не имеется.

Оценивая обоснованность притязаний истицы на земельный участок, мировой судья также учел, что в соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, данный земельный участок не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

С учётом разъяснений, высказанных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья исходил из представленных истцом и ответчиком доказательств.

    Гражданское дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам, препятствий для предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих доводы сторон, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░