Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5924/2010 ~ М-5741/2010 от 26.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2010 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Сабировой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5924/2010 по иску Речаповой <данные изъяты> к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Истец Речапова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику <данные изъяты> <адрес>» (далее <данные изъяты> <адрес>») с указанными требованиями, которые мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался построить 10-ти этажный жилой дом (ГП-4) <адрес> в микрорайоне <данные изъяты> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ей объект долевого участия -однокомнатную <адрес>, на 10 этаже, второго подъезда, третья на площадке, ось 5с-8с и Гс/1-Вс, общей площадью по строительному проекту 34.20 кв.м. Цена договора составляет 897000 рублей, данная сумма была перечислена на счет ответчика в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3.2. договора ответчик обязался построить объект до окончания ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.3.2 договора были внесены изменения относительно даты окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако акт приема-передачи указанного объекта был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 463330,39 рублей. Так же просит взыскать убытки в размере 60000 рублей, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проживания в приобретенной ее квартире из-за просрочки передачи, ей пришлось снимать комнату в общежитии и оплачивать ее в размере 5000 рублей в месяц. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

         Представитель истца уточнила заявленные исковые требования в части суммы неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248872,64 рублей.

         Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Представитель истца - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что истица в связи с отсутствием жилья в <адрес> вынуждена была снимать комнату в общежитии.

         Представители ответчика -ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Суду пояснили, что нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта произошло не в следствии прекращения или приостановления строительства объекта застройщиком, а в следствии нарушения срока строительства объекта Генеральным подрядчиком <данные изъяты>». Кроме того, после полного завершения строительства необходимо время для документального оформления. Таким образом, получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта затянулось до ДД.ММ.ГГГГ Считают, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 70000 рублей, сумму морального вреда до 10000 рублей.

         Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты>. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> <адрес>» обязалось построить 10-ти этажный жилой дом (ГП-4) <адрес> в <данные изъяты> <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Речаповой <данные изъяты>. объект долевого участия -<данные изъяты> <адрес>, на 10 этаже, второго подъезда, третья на площадке, ось 5с-8с и Гс/1-Вс, общей площадью по строительному проекту 34.20 кв.м.

         Согласно п. 1.3 Договора стоимость квартиры (доли) составляет 897000 рублей.

         Свои обязательства по оплате доли истцом выполнены в полном объеме, сумма в размере 897000 рублей была перечислена на счет ответчика в полном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

         В соответствии с п. 3.3.2. договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3.3. ответчик обязался передать объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи доли в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 3.3.2 договора были внесены изменения относительно даты окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Однако квартира (объект долевого строительства) была передана по акту приема-передачи -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

         Согласно ст. ст. 4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков ввода объекта в эксплуатации произошло по вине генерального подрядчика <данные изъяты>», не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых обязательств (ст.401 ГК РФ).

         Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 537 дней, которая составила 248872,64 рублей. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленный истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку данное соглашение, являющееся частью договора участия в долевом строительстве, не прошло государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность истца до 100000 рублей, учитывая время просрочки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили в суд доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в нарушении условий договора по своевременной передаче доли в виде квартиры истице, суд возлагает на них компенсацию морального вреда. Учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из обстоятельств по делу, нравственных переживаний истицы, выразившихся в переживаниях о выплаченных средствах, об отказе в предоставлении оплаченной доли, невозможности пользования оплаченным имуществом, суд полагает размер компенсации морального вреда установить в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Речаповой <данные изъяты>. и ФИО8 заключен договор найма жилого помещения (квартиры), согласно условиям которого ФИО7 предоставляет жилое помещение (комнату в общежитии), принадлежащее на праве собственности, площадью 17,1 кв.м. по адресу: <адрес> комната № для проживания. Согласно п. 2.1 договора оплата жилого помещения установлена в размере 5000 рублей в месяц. (л.д. 17)

         Согласно представленной расписки ФИО8 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60000 рублей, за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев х5000 руб.)

    На основании ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Свидетель ФИО9 показал суду, что истица приходится ему племянницей. После приезда в <адрес> из Вагая, истица попросилась временно пожить у него, пока не будет построен дом, в котором истица купила квартиру. Однако, сроки окончания строительства все время сдвигались, в его семье стали возникать конфликты из-за проживания истицы, в связи с чем Речапова <данные изъяты>. в начале февраля 2009 года сняла комнату по <адрес> и ушла туда жить.

           При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60000 рублей, понесенные ее в связи с несвоевременной сдачей квартиры, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что истице квартира под отделку была передана еще ДД.ММ.ГГГГ, всвязи с чем, она могла проживать в данной квартире, а не снимать жилье, суд находит не состоятельными, поскольку до ввода жилого дома в эксплуатацию проживание в нем незаконно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56, 100, 103 ГПК РФ, ст. 15, 309-310, 333 ГК РФ, ст. 4,6 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с <данные изъяты> <адрес>» в пользу Речаповой <данные изъяты> неустойку в сумме 100000 рублей, убытки в сумме 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, всего 178000 рублей.

       В остальной части иска - отказать.

       Взыскать с <данные изъяты> <адрес>» в доход государства госпошлину в сумме 4600 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                                                 Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.10.2010 года.