Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2015 (2-8296/2014;) ~ М-6962/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-1437/2015.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

13 февраля 2015 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя заявителя, - Усольцева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Заболотских Т. Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем перечисления денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Заболотских Т.Н. обратилась в суд с жалобой о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление №, которым обращено взыскание на денежные средства заявителя, находившиеся в банке на сумму -СУММА1- Считает данное Постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы вследствие следующих причин. Согласно Решения Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ г., с ФИО1 и с нее в солидарном порядке была взыскана сумма ущерба в пользу ФИО4 и ФИО3 в размере -СУММА1- ФИО2 в ОСП по Свердловскому району г. Перми подано заявление о взыскании всей суммы задолженности в размере -СУММА1-. с него одного путем удержаний из его пенсии ежемесячно. Что фактически и было сделано. Последнее удержание было произведено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № о размере выплаченной пенсии. То есть фактически решение Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, но ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, согласно указанного постановления, -ОРГАНИЗАЦИЯ- списало еще -СУММА1-. Ей стало известно о нарушении ее права ДД.ММ.ГГГГ г., когда она обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ- за выпиской по счету. Просит суд признать Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перечисления на ее счет денежных средств в размере -СУММА1-.

Заявитель в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении в ее отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявлении настаивал.

Представитель ОСП по Свердловскому району г. Перми № 2 УФССП России по Пермскому края о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, в судебное заседание не явился, отзыв по жалобе не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, находит доводы Заболотских Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод.

При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Аналогичный вывод содержится и в п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ - суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принудительное исполнение судебных актов, в силу ст.4,5 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов ( ч.2). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36).

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст. 68 того же Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к которым относятся: обращение взыскания на имущество должника,… изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, …наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ходе анализа собранной по настоящему делу совокупности доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства.

15.12.2012 года решением Свердловского районного суда г. Перми № 2-6317/2012 были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО1, Заболотских Т.Н. о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда.

С ФИО1 и Заболотских Т.Н. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере -СУММА2-., денежная компенсация морального вреда в размере -СУММА3-., расходы на проведение экспертизы в размере -СУММА3-., расходы на оплату представителя в размере -СУММА3-., расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА5-., (л.д. 6-8).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиком в солидарном порядке в пользу истцов, составляет -СУММА1-

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Заболотских Т.Н., (л.д. 9).

Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заболотских Т.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 10).

В силу положений ч. 2 ст. 429 ГПК РФ и ст. ст. 13, 30, 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается в отношении каждого из солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении каждого из должников (ФИО1, Заболотских Т.Н.) осуществлялись в пределах своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть основаны на правовых нормах и являются законными. Возбуждение в отношении каждого из заявителей в отдельности исполнительного производства не противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения в постановлениях о возбуждении исполнительного производства соответствует требованию исполнительного документа. Каждый из солидарных должников несет самостоятельную обязанность по уплате денежной суммы, в связи с чем в отношении каждого должника возбуждено самостоятельное исполнительное производство, которые согласно ч.1 ст. 34 вышеуказанного Закона могут быть объединены в сводное исполнительное производство.

Положения ст. 70 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируют порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона).

При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 данной статьи).

Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на денежные средства должника Заболотских Т.Н., находящиеся на счете(ах) должника на сумму -СУММА1-., (л.д. 11-13).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на денежные средства должника в размере -СУММА1-., находящиеся на счете №, (л.д. 14-16).

ФИО2 в адрес ОСП по Свердловскому району УФССП по Пермскому краю представлено заявление о взыскании всей суммы долга путем удержания из его пенсии, (л.д. 17).

Как следует из справки № представленной Управлением ПФР в Свердловском районе г. Перми, по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 в пользу ФИО4 удержана сумма -СУММА1- а также исполнительский сбор в размере -СУММА6- Общая сумма, подлежащая взысканию, составила -СУММА7-., (л.д. 18).

Кроме того, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО4 в счет погашения долга перечислено -СУММА8-., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. - -СУММА9-., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ должником Заболотских Т.Н. в пользу ФИО4 перечислено -СУММА10-., (л.д. 34).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность Заболотских Т.Н. и ФИО1 перед ФИО4 и ФИО3 не была погашена, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете должника.

При этом, исследованные доказательства по делу подтверждают факт двойного удержания и перечисления денежных средств в размере -СУММА1-. с должников Заболотских Т.Н. и ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № в отношении должников Заболотских Т.Н. и ФИО1 окончены, (л.д. 35).

Однако, поскольку фактически удержанные денежные средства были перечислены именно на счет взыскателя ФИО4, а не на депозитный счет Службы судебных приставов, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя перечислить обратно на счет заявителя денежные средства в размере -СУММА1-. Более того, данные действия исключены при окончании исполнительных производств.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Заболотских Т. Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем перечисления денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова