Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2015 ~ М-2311/2015 от 26.05.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2015 года

( с учетом выходных дней)

Дело № 2-2467/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дребот Н.И. к Сафирову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Дребот Н.И. обратилась в суд с иском к Сафирову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 30 ноября 2014 года в 04 часа 25 минут у дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафирова В.В., и автомобиля «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, под управлением Сикора Л.А., В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ровер 75» были причинены существенные механические повреждения. Согласно отчету ООО «***» № от 31 декабря 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ровер 75» составляет с учетом износа <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты>. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска по делу № 2-1507/15 требования Дребот Н.И. в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> удовлетворены. Полагает, что ущерб за исключением суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с Сафирова В.В. в свою пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-1507/15, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Установлено, что истец – Дребот Н.И. является собственником автомобиля «Ровер 75, государственный регистрационный знак № (л.д.10,11).

30 ноября 2014 года в 04 часа 25 минут у дома № по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, под управлением Сикора Л.А., автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Сафирова В.В.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами гражданского дела № 2-1507/15 и материалами проверки ГИБДД, и в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как следует из решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-1507/15 по иску Дребот Н.И. к ООО «***» о взыскании страхового возмещения, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Сафиров В.В., нарушивший требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Дребот Н.И. и Сафирова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «***». Согласно отчету ООО «***» № от 31 декабря 2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, с учетом износа по состоянию на 30 ноября 2014 года составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика – <данные изъяты>. Указанный отчет был принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения иск Дребот Н.И. к ООО «***», Первомайским районным судом г. Мурманска к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица Сафиров В.В., который возражений по иску не представил, размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, не оспаривал.

Решение суда от 26 марта 2015 года лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2015 года, в частности, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, сумма материального ущерба, причиненного истцу, не доказывается и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела, где участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет ООО «***» № об оценке рыночной стоимости автомобиля «Ровер 75», государственный регистрационный знак №, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 30 ноября 2014 года составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.16,17).

Указанный отчет, равно как и отчет № соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ответчиком не оспорены, в связи с чем также принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Поскольку истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет…в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26 марта 2015 года с ООО «***» взыскано в пользу Дребот Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> по договору ОСАГО (л.д.58).

    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика Сафирова В.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.14).

Указанные расходы подтверждены документально признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.14), признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема помощи оказанной представителем истца, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дребот Н.И. – удовлетворить.

Взыскать с Сафирова В.В. в пользу Дребот Н.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья               А.Н. Камерзан