Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-3547/2015;) ~ М-4049/2015 от 02.11.2015

№2-71/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующей судьи Ю.И. Кудрявцевой,

При секретаре Г.В. Матвиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25 к ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» г.Ставрополя, ФИО11) об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО47 Г., ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО32, ФИО24, ФИО25 обратились в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО10об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

В обоснование исковых требований истцы указали следующее.

Истцы являются собственниками земельных участков и находящихся на них жилых домов, расположенных по <адрес> <адрес>. В 2006г. истцами было принято решение о проведении систем водоснабжения и канализации путем их строительства за собственные средства. В целях реализации принятого решения в МУП "Водоканал" г. Ставрополя были получены технические условия № от 11.07.2006г. на уличный водопровод по <адрес>, <адрес> <адрес>, в ООО "Биоком" было получено разрешение на врезку системы канализирования в принадлежащий им коллектор. Все материальные расходы истцы несли самостоятельно, приобретались строительные материалы, заключался договор по прокладке и монтажу центральной системы водоснабжения для домовладений Заказчиков, расположенных по <адрес> (участки №№), по <адрес> (участки №№), по <адрес> (участки №№) с целью их последующей врезки для индивидуального использования. Исполнительно-техническая документация по объекту "Водопровод и канализация" по <адрес> была принята МУП «Водоканал» в полном объеме. 25.04.2007 истцы пришли к соглашению о порядке владения, пользования и распоряжения водопроводом, сетью канализации, находящихся в общей долевой собственности. В соответствии с условиями указанного соглашения стороны являются участниками общей долевой собственности на водопровод протяженностью 1455 м, выполненный из полиэтиленовой трубы низкого давления D=110 мм и проложенный в земле от точки врезки по <адрес>, проходящей по <адрес>, <адрес> и далее по <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№), а также сеть канализации протяженностью 1177,2 м, выполненной из асбестоцементной трубы D=150 мм и проложенной в земле по <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№) выведены на <адрес> в канализацию ООО «Биоком». Участки постепенно застраивались и к собственникам сетей начали обращаться собственники земельных участков по вопросу подключения к проложенным ими системам. Общим собранием истцов принимались решения о предоставлении разрешения для подключения к сетям новым жителям микрорайона. С этим разрешением новые жители обращались в МУП «Водоканал» и им выдавались технические условия на подключение. Некоторые жители улиц <адрес> осуществляли несанкционированную врезку в непринадлежащие им сети, что являлось основанием для обращения собственников сетей с иском в суд. Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 07.07.2011 года исковые требования собственников сетей были удовлетворены, имеющиеся незаконные врезки были демонтированы (приложение к иску). После вынесения Октябрьским районным судом г.Ставрополя указанного выше решения, незаконные врезки (в отсутствие разрешения собственников сетей) в инженерные системы водоснабжения и канализирования были произведены и другими гражданами, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. ФИО11 обратилась к участникам общей долевой собственности по вопросу подключения домовладений № и № к системе водопровода и канализации, оплатив стоимость подключения. Участники общей долевой собственности дали письменное разрешение на подключение, которое ФИО11 предоставила в МУП «Водоканал» для получения соответствующих технических условий. Для подключения к сетям ФИО11 за счет собственных средств проложила трубопровод от места окончания сетей, возведенных истцами (<адрес> по нечетной стороне <адрес>) до <адрес> чего ФИО11 стала выдавать единоличные разрешения на подключение к сетям от своего имени, несмотря на то, что ей было известно, что собственниками водопровода и канализации являются, среди прочего, и истцы. Продолженная ею часть водопровода от <адрес> до <адрес> по нечетной стороне <адрес> является лишь незначительным продолжением всей системы водоснабжения и канализации (водопровод протяженностью 1455 м, канализационная система – 1177,2 м), собственниками которой являются истцы. На основании указанных выше единоличных разрешений ФИО11, собственники домовладений №№, 30/10, 30/11, 36, 42, 44, 45, 55, 61 по <адрес> осуществили врезку в инженерные сети, принадлежащие истцам на праве общей долевой собственности, в отсутствие их разрешения. Между тем, на протяжении всего периода времени с момента ввода в эксплуатацию возведенных инженерных сетей и по настоящий день истцы обслуживают и содержат системы водоснабжения и канализации за свой счет, обеспечивают их сохранность, несут расходы по устранению аварийных ситуаций. Инженерно-технические сети на балансе МУП "Водоканал" г.Ставрополя не состоят. Кроме того, что на пересечении пер.Поспеловского и <адрес> к принадлежащим истцам сетям осуществлена врезка трубопровода, от которого полностью запитаны <адрес>. Подключением жилых домов по переулкам Поспеловскому и Планерному к линейному водопроводу и канализации истцов увеличились объемы потребляемой воды и сбросов в канализационную систему, что привело к постоянным перебоям в водоснабжении жилых домов истцов, а также нарушениям в работе канализации. Истцы регулярно осуществляют ремонт и обслуживание водопровода, затрачивают значительные средства, при этом пользоваться им в тех объемах, на которые рассчитывали, не имеют возможности. Председатель инициативной группы застройщиков ФИО3 обратилась по данному вопросу в МУП «Водоканал» и просила разъяснить, что явилось основанием для подключения домов по переулкам Планерному и Поспеловскому. Из ответа МУП «Водоканал» № от 08.11.2011 стало известно, что «на основании задания Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя на выдачу техусловий № от 15.01.2008, МУП «Водоканал» выданы техусловия № от 30.10.2008 на водоснабжение и водоотведение домовладений по <адрес> с № по № ФИО11, предварительно получив разрешение на подключение от инициативной группы застройщиков. Условия подключения (технические условия для присоединения) № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство уличного водопровода и канализации для индивидуальных жилых домов №№ по <адрес>, №№ по пер.Поспеловскому выданы ФИО7 при наличии письменного согласия на подключение к водопроводу от инициативной группы застройщиков и к канализации от ООО фирма «Вита». В МУП «Водоканал» сведений о подключении уличного водопровода и канализации по пер.Планерному и пер.Поспеловскому к водопроводно-канализационным сетям нет, справка о выполнении технических условий отсутствует». Из указанного ответа следует, что технические условия на строительство уличного водопровода и канализации для индивидуальных жилых домов по <адрес> выданы ФИО7 Таким образом, именно ФИО7 осуществлена врезка в отсутствие разрешения собственников сетей, и ею нарушаются права и законные интересы истцов на частную собственность, охраняемые законом и Конституцией РФ. В силу положений ст. 304.305 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановление Пленума, сроки исковой давности на требования собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением его владения, не распространяются.

Истцы ФИО16, ФИО17,ФИО2, ФИО47, ФИО5, ФИО19, ФИО33, ФИО21, ФИО22, ФИО48, ФИО34 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица ФИО18, ФИО24 в настоящем судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истица ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что по трем улицам строили водопроводные и канализационные сети, там есть общие коллекторы. Начинали это делать в 2005 году, сначала проводили газ, потом в 2006 году начали собирать на воду, собирали дальше и строили с 2006 по 2009гг. Между теми, кто строил данные сети, коллекторы, колодцы и т.д. заключено письменное соглашение, именно данные лица(истцы по делу) вкладывали значительные суммы в строительство и подведение общих сетей водопровода и канализации, а потом от них уже врезались конкретные дома и лица. То, что истцы являются собственниками общих сетей водопровода и канализации уже подтверждено вступившем в законную силу решением Октябрьского райсуда г. Ставрополя от 7 июля 2011 года. Именно поэтому истцы чинят, содержат, чистят общие колодцы, они, как и вся общая сеть, на балансе МУП «Водоканал» не состоит. А свои колодцы каждый их истцов, как и каждый из ответчиков, содержит сам. Истцы собирались с <адрес> проводить водопровод и канализацию, точку врезки дали по <адрес> домов было мало, людей было мало, собирались все и складывали деньги, ФИО3 занималась оргвопросами, строительством, всеми работами, деньги были у нее, проводили собрания, на них принимали те или иные решения, обо всем есть протоколы. Провели сети до <адрес> по нечетной стороне, и до № по четной стороне. Далее застройщик Семенов провел 40 м. трубы, ФИО11 провела трубы до <адрес>, истцы не смогла до конца провести, ни денег, ни ресурсов, ни сил уже не хватило. Когда Семенов проводил трубы от <адрес> до <адрес>, он брал разрешение на это у истцов, после чего получил техусловия в МУП «Водоканал», ФИО11 вела трубы с 39 200 метров, тоже брала разрешение на это у истцов. Дальше вел застройщик 61 номера. Разрешение на последующую врезку также все должна брать у истцов, поскольку истцы строили за свой счет общую сеть, а ответчики брали разрешение только у ФИО11, а она провела всего лишь 200 метров труб,но врезаны они в общую сеть, нагрузку несет общая сеть, от этого вода до истцов не доходит. Если ответчики не хотят брать у истцов разрешение, то пусть врезаются в другую сеть, которая выдержит такую нагрузку. ФИО11 собирала с людей деньги и разрешала вести трубы после нее, что является неправильным, так как то, что она провела – 200 м. сами по себе фукциональности не имеют, это часть уличной сети, а она врезана в общую сеть, с общими колодцами, насосами и т.д. ФИО11 собственников общих сетей не является, никаких затрат на их строительство не несла. Поскольку разрешения неправильные давала ФИО11, она и должна обеспечить ответчиков подключением, по улицам есть другие сети, пусть туда врезаются. Уплаченные суммы с нее надо взыскивать.

Истец ФИО23 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что когда истцы начали прокладывать водопровод в 2007 году, было оплачено все. До этого водопровода не было, покупали трубы, занимались прокладкой их, у истца на участке лежали трубы, все необходимые части для прокладки водопровода и канализации. Истцы перечислили всего 3 млн. рублей на все строительство. Истцы протянули этот водопровод, заплатили за это свои деньги. Деньги собирались и оплачивались и в 2008, и в 2009гг. Истцы только компенсируют свои затраты, о чем на общем собрании было принято решение.Истцы давали разрешение на дальнейшую врезку и должны давать разрешение ответчикам, так как ответчики врезались через трубы ФИО11 в общую сеть, к которой ФИО11 отношения не имеет. Водопровод строили 30 собственников, а сейчас всего домов больше 100, из-за того, что ответчики врезались самовольно в общую сеть, принадлежащую истцам, у истца через день нет воды. ФИО11 дала разрешение проводить водопровод и канализацию следующему после нее, но ее часть трубы только часть, она подключена в общую сеть, на каком основании дали техусловия только на основании ее разрешения непонятно, хотя в МУП «Водоканал» обращались, чтобы разрешений не давали. Истцы вынуждены сами за свой счет содержать общую сеть, чистить общие колодцы, ремонтировать, у истцов есть резервный фонд, то есть истцы продолжают это делать, а разрешение почему то дает ФИО11, которая ничего не вложила в общую сеть.

Представитель истицы ФИО3, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, Глущенко А.В. просила исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив следующим. Ответчиками подтверждается, что водопровод протяженностью 1455 м (выполненный из полиэтиленовой трубы низкого давления D=110 мм и проложенный в земле от точки врезки по <адрес>, проходящей по <адрес>, <адрес> и далее по <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№)), а также сеть канализации протяженностью 1177,2 м (выполненной из асбестоцементной трубы D=150 мм и проложенной в земле по <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№) выведены на <адрес> в канализацию ООО «Биоком») были построены жителями нового микрорайона за счет собственных средств, исполнительно-техническая документация по объекту "Водопровод и канализация" по <адрес>, <адрес> в 418 квартале <адрес> была принята МУП «Водоканал» в полном объеме. ФИО11 у жителей микрорайона, построивших указанный участок водопровода и канализации, получила разрешение на подключение двух жилых домов №№, № по <адрес>. Для технической возможности подключения к указанным сетям ФИО11 своими силами от <адрес> до <адрес> по нечетной стороне (№ по четной стороне) проложила водопровод и канализационные трубы. Между тем, участок водопровода и канализации, проложенный силами ФИО11, самостоятельного функционального назначения не имеет, является продолжением водопровода протяженностью 1455 м и канализационной системы протяженностью 1172,2 м. ФИО11, предоставляя ответчикам разрешение на врезку в участок трубы, возведенный самостоятельно, фактически предоставила возможность пользования водопроводом и канализацией, принадлежащих истцам. С 2008 года истцы неоднократно уведомляли МУП «Водоканал» г.Ставрополя о необходимости выдачи технических условий с письменного разрешения собственников уличного водопровода. Ответом МУП «Водоканал» г.Ставрополя от 04.05.2008 № исх 04-1645 истцы были уведомлены о том, что выдача техусловий на подключение к водопроводу по <адрес> будет производиться только при наличии письменного разрешения собственников уличного водопровода и канализации. Истцы неоднократно обращались в органы местного самоуправления, прокуратуру района с заявлением об устранении нарушений их прав путем отзыва уже выданных техусловий и отключения двух дополнительных улиц, подключенных через пер.Поспеловский к водопроводу и канализации истцов. Истцы категорически возражали относительно разветвления водопровода и канализации, поскольку такое увеличение количества потребителей не было запроектировано изначально и от дополнительных подключений напор воды, особенно в летнее время, был минимальным. В летний сезон, когда жители района занимаются приусадебным хозяйством, невозможно осуществить полив выращиваемых овощей и культур, воды для приготовления заготовок на зиму также не имеется. Как минимум, у жителей улицы отсутствует возможность принятия душа, поскольку напора воды действительно недостаточно. Особенности ландшафта не позволяют увеличивать количество потребителей, поскольку уклон в сторону увеличения от точки врезки достигает 46 метров. Несмотря на это ФИО11 предоставляла разрешения на врезку, а МУП «Водоканал» беспрепятственно выдавал техусловия потребителям на подключение к сетям, которые возводились истцами для собственных нужд. Материалами дела подтверждается, что выдаваемые разрешения ответчикам были выданы за подписями инициативной группы – ФИО37, ФИО36, ФИО11, ФИО7 Между тем, к строительству линии водопровода и канализации по <адрес> ни ФИО37, ни ФИО36, ни ФИО7 отношения не имеют, как следствие, разрешения, выдаваемые указанной инициативной группой, не могут рассматриваться как получение разрешения у собственников указанных линий. Иных доказательств, подтверждающих возможность подключения ответчиков к возведенным сетям в материалы дела не представлено. Ответчики, приводя в своих возражениях нормы права нормы права, регулирующих инженерно-техническое обеспечение коммунальными ресурсами объекты недвижимости, не отдают должного внимания тому факту, что сети водоснабжения и водоотведения на балансе МУП «Водоканал» г.Ставрополя не состоят, возводились истцами за счет собственных денежных средств.

Ответчики ФИО38, ФИО50., ФИО28, ФИО14, ФИО15, ФИО10, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Ответчики ФИО26, ФИО13, ФИО9, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО8 и ФИО12 предоставили письменные возражения, из которых следует, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям.

Адвокат ФИО39, представляющая по ордеру интересы ответчиков ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО26, возражала против исковых требований, просила применить пропуск срока исковой давности, пояснив, что утверждения истцов о том, что все материальные расходы они несли самостоятельно не соответствует действительности.Так, с 2005 года ФИО3 собирались денежные суммы по 50000 руб. за воду и канализацию и по 50000 руб. - за газ. Собственников земельных участков с расположенными на них жилыми домами и просто собственников или арендаторов земельных участков уже в то время был не один десяток человек. ФИО3 уже тогда проявила инициативу, стала собирать собрания в 2005 г., на которых сообщала устно собственникам о том, что необходимо сдавать деньги на газ, воду, канализацию. Собственники деньги сдавали. И именно за собранные ФИО3 денежные средства ФИО3 приобретала строительные материалы и прокладывалась система водоснабжения и канализации, в частности по <адрес> – с № по №. Никакого отчета ФИО3 о приобретенных стройматериалах и сметах на произведенные работы никому не показывала и не отчитывалась. Проведение собраний ограничивалось лишь сбором денег. Никто из собственников, сдавших деньги в 2005 году даже и не знает, что оказывается уже 15 человек - истцов претендентов на собственность оспариваемой системы водоснабжения и водоотведения. И что вообще проводились какие то собрания по вопросам определения цен. И почему то практически все «собственники» появились намного позже 2005 года и земельные участки приобрели не в 2005 году. Как пояснила представитель истцов и сама ФИО3 в судебном заседании, ФИО11 платила ей деньги и брала у нее согласие на врезку в уличную систему канализации и водоснабжения с номера 30 по <адрес>. ФИО11 оформила свои права в МУП ВОДОКАНАЛ г.Ставрополя и своими силами и денежными средствами выполнила систему водопровода и канализации далее, от <адрес> до № по <адрес>. В том числе дома № № и № находятся в данном диапазоне и расположены напротив № <адрес> того, данные два участка преобразованы из одного участка №, который был разделен на 3 земельных участка и присвоены в связи с этим разные адреса. Претензий к № ответчики не предъявляют, а ведь на этом участке система водоснабжения и водоотведения единая. Данные домовладения ответчики приобрели уже с имеющимися документами, в том числе абонентскими книжками на оплату за воду и канализацию.Все действия по подключению и оформлению документов оформлял прежний владелец. В Водоканале при подключении воды от прежнего владельца потребовали разрешения именно от ФИО11, а не от ФИО3, хотя такое разрешение в Водоканал представлялось в 2015 году от собственника <адрес>, который оплатил в 2005 г. 50000 руб. ФИО3, а оказалось, к данному номеру дома она не имеет никакого отношения. И собственник <адрес> второй раз оплатил деньги за подключение, но уже ФИО11, поскольку МУП Водоканал без ее разрешения ничего не оформлял и даже документы на оформление не принимал. То есть ответчики ничего не нарушили и действовали в рамках закона. Из искового заявления следует, что 56 собственников домов уже сдали деньги на подключение к уличным сетям водоснабжения ФИО3 и другим истцам, а сколько собственников еще будут сдавать деньги, и куда эти деньги идут? О том, что ФИО11 берет деньги с собственников домов за врезку к ее трубам более трех лет назад истцам было известно ранее с того момента, как она взяла разрешение на врезку и подключение к месту окончания сетей системы водопровода и канализации. Однако ранее никто в суд не обращался, а с чем связано данное обращение в суд. А что же истцы делают с системой водоснабжения и водоотведения, которую они проложили в свое время за счет собранных ранее денежных средств с собственников с 2005 года. Абсолютно ничего. Собственник каждого дома, где имеется уже договор с МУП Водоканал и заключен договор на поставку воды и сбросов канализации - сам, единолично за свои личные средства ремонтирует трубы водопровода и канализации, проходящие вдоль его земельного участка, а это составляет примерно по 12,5 метров каждый земельный участок, сам вызывает аварийные службы по прочистке забившихся колодцев, поскольку много еще строящихся домов и оплачивает из « своего кармана», а не из личного кармана истцов. То есть – живешь в частном доме – плати за все сам, если не заключил договор с МУП ВОДОКАНАЛ. Если есть такой договор, то при вызове аварийной службы все ремонтные работы уличного водопровода осуществляются бесплатно. Более того, хотелось бы сказать о том, что если бы вся система водопровода и канализации была бы сдана на баланс МУП ВОДОКАНАЛ, то у собственников жилых домов не было бы проблем с денежными расходами из своего кармана по поводу ремонта уличного водопровода и канализации за свой счет. Все это делал бы Водоканал. А так собственники терпят убытки, которые могли бы не нести. Вопрос к истцам один – почему если они собственниками себя признали своим соглашением из 15 человек в 2007 г. без ведома остальных сдававших деньги на подключение воды – до сих пор система водоснабжения и канализации не передана на баланс МУП ВОДОКАНАЛ. Именно МУП ВОДОКАНАЛ увеличивает объемы потребляемой воды и стоки канализации, беря денежные суммы с абонента при заключении договоров на подключение воды и за это официально вносится в кассу около 50000 руб. ФИО3 сдала ли в МУП Водоканал исполнительную документацию на строительство наружных сетей водопровода из п/эт. и сетей канализации из а/ц труб по <адрес> от №, №, № и № и получила ли техусловия на проектирование уличных сетей водопровода и канализации в этом диапазоне и чем может это подтвердить. Есть ли у нее техусловиями МУП Водоканала, если таковые были ей выданы на данные земельные участки. Такие техусловия и договор на подключение с МУП ВОДОКАНАЛ у ответчиков имеются. Однако неизвестно, выполнила ли ФИО3 условия, содержащиеся в техусловиях, а именно : подключение к существующим водопроводно-канализационным сетям по <адрес>, № и №, и получила ли дополнительно после сдачи исполнительной документации, если таковая у нее имеется, - на вышеуказанные сети в МУП ВОДОКАНАЛ техусловия на индивидуальное подключение к уличным водопроводно-канализационным сетям. Учитывать надо и то обстоятельство, что кроме ответчиков еще масса собственников жилых домов брали и будут брать согласие и платить запрашиваемые ФИО3 и ФИО11 суммы по подключению к уличным сетям. Из ответа МУП «Водоканал» № от 8.11.2011 г., на который ссылаются истцы видно, что истцы знали о том, что ФИО11 с 2008 г. является стороной, дающей согласие на врезку других собственников в уличный водопровод и канализацию, то есть в настоящее время ФИО3 и другие «собственники» пропустила срок исковой давности и суд должен отказать истцам в рассмотрении данного иска по причине пропуска срока исковой давности. Ответчики несут бремя содержания своих жилых домов и земельных участков, в том числе и инженерных сетей и добросовестно оплачиваем предоставляемые нам, как собственникам коммунальные услуги за газ,свет воду, канализацию. Хотя в списке документов, которые ответчики должны были представить в МУП Водоканал - нет обязательного представления «согласий», от ответчиков эта организация требовала представления согласия собственника уличных сетей, хотя таковых по закону документов не должны собственники представлять.Ответчиками все условия были выполнены, технические условия получены в соответствии с законом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Водоканал» по доверенности ФИО40 пояснил, что при выдаче техническим условий согласно Правил № 833, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года, в соответствии с п.17 Правил, если подключение происходит к сетям, находящимся частной собственности, то от собственника необходимо представить разрешение. ФИО11 строил часть трубы, поэтому от нее брались разрешения, перед этим она брала разрешение на подключение. У истцов лежит труда диаметров 110 мм. рассчитанная на 800 куб.м воды, то есть на 800 домов. Когда проводят частный водопровод, собирается инициативная группа, они организуют строительство, осуществляют его, вкладывают деньги и водопровод становится в их собственности. В Правил указано, что берется разрешение у того, в чей водопровод осуществляется врезка, поэтому бралось разрешение у ФИО11, а является ли часть труб, которые она проводила, частью большей сети, кто строил общую сеть, это взаимоотношения между собственниками сети и иными лицами, МУП «Водоканал» в это не вмешивается. Труба ФИО11 подсоединена к трубе истцов, они на это давали разрешение, поэтому ей выдали техусловия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении не представила, об уважительности причин неявки не сообщила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, по существу заявленных требований приходит к следующему.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Что касается доводов представителя ответчика о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по настоящему спору, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ истцы приобрели право общей долевой собственности на созданную ими линию уличного водопровода и канализацию, разрешения на подключение к этой сети ответчикам не предоставляли, и в соответствии со ст.304 ГК РФ собственники вправе требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ право, предусмотренное ст.304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на право пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владение также против собственника.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, довод ответчиков об истечении сроков исковой давности является несостоятельным.

В судебном заседании установлено, что истцами за счет собственных средств был сооружен водопровод протяженностью 1455м, выполненный из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм, проложенный по <адрес> по <адрес> (№), <адрес>, <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№) в г.Ставрополе.

Из протокола № от 16 мая 2005 года застройщиков <адрес>, <адрес> следует, что ФИО3 избрана председателем уличного комитета. ( том 1 л.д.9).

По обращению ФИО3 МУП «Водоканал» выданы технические условия от 24 мая 2005 года ( л.д. 123-140 т.2) на канализацию и водопровод по <адрес>, <адрес> с врезкой в водопровод по <адрес>. На листе дела 131 т.2. имеется письмо от 7 июня 2006 года директора комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на имя директора МУП «Водоканал» о том, что дополнительную плату взимать на устройство уличной канализации водопровода группе индивидуальных застройщиков квартала 418(<адрес>, <адрес>) не требуется, так как строительство сетей будет осуществляться за счет собственных средств зайстройщиков.

Довод ответчиков о том, что истцами не доказан факт сооружения водопровода и канализации с соблюдением закона и иных правовых актов за свой счет и своими средствами, не доказано наличие прав истцов на водопровод, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку суду предоставлены технические условия № от 11.07.2006г. на уличный водопровод по <адрес>, <адрес> <адрес>. Расходы по получению технических условий истцы несли самостоятельно. При получении технических условий № на уличную канализацию истцами было оплачено МУП "Водоканал" г.Ставрополя 200000 рублей на ремонт аварийных участков городской канализации, что подтверждается счетом № от 21.09.2006г. Также истцами было оплачено разрешение ООО "Биоком" на врезку канализационных труб в принадлежащий им коллектор в размере 238 000 руб. Также был предоставлен рабочий проект на уличный водопровод, канализацию в квартале № по <адрес> содержащий согласования в 2006 году со компетентными структурами и организациями.

После получения технических условий истцы приобрели необходимые материалы для строительства линий водопровода и канализации. По заказу жителей улиц были проведены строительные работы по рытью траншеи для прокладки водопровода и канализации, стоимость которых составила 204 000 руб.

10 декабря 2006 г. истцы заключили договор с ООО "ЮПИМ", по которому подрядчик выполнил из материалов заказчиков своими силами и с помощью собственного оборудования работы по прокладке и монтажу центральной системы водоснабжения для домовладений Заказчиков, расположенных по <адрес> (участки №№), по <адрес> (участки №№), по <адрес> (участки №№) с целью их последующей врезки для индивидуального использования, сдал указанные системы в эксплуатацию полномочным органам г. Ставрополя, а заказчики оплатили стоимость работ в размере 1 054 000 руб.

Справкой МУП "Водоканал" от 25.04.2007 г. подтверждается, что исполнительно-техническая документация по объекту "Водопровод и канализация" по <адрес>, <адрес> в 418 квартале г. Ставрополя была принята в полном объеме, претензий к подрядчику ООО "ЮПИМ" не имелось. Заказчиками в полном объеме была оплачена стоимость работ, что подтверждается соответствующими извещениями о перечислении.

Таким образом, истцами были понесены значительные расходы по оплате изготовления технической документации, которые составили 311 000 руб., стоимости строительных материалов в сумме 653 000 руб., стоимости строительных работ, доставки строительных материалов в размере 1 448 000 руб., а всего 2 650 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом документами( л.д. л.д.25-144 т.1).

Суд не может учесть доводы представителя ответчиков о том, что истцы не вкладывали денежные средства в строительство общего водопровода и канализации, денежные средства вкладывали и другие лица, которые почему-то в соглашении не участвовали на иск, соглашение от 25.04.2007г. не подписывали ряд лиц, хотя деньги вносились, а представленные истцами протоколы собрания застройщиков от 06.05.2005г., от 18.02.2008г., 30.03.2008г., 15.05.2010г., 06.05.2010г. подписаны членами инициативной группы, неизвестно кем и когда избранной.

Как пояснили в судебном заседании истцы ФИО3, ФИО41, а также представитель истицы ФИО35, все истцы участвовали в сооружении линии уличного водопровода и канализации, в том числе заказывали и получали технические условия, оплачивали МУП «Водоканал» на ремонт аварийных участков городской канализации, оплачивали разрешение ООО «Биоком» на врезку канализационных труб в принадлежащий им коллектор, приобретали необходимые материалы для строительства линий водопровода и канализации, оплачивали рытье траншеи для прокладки водопровода и канализации, оплачивали работы по прокладке и монтажу водопровода и канализации.

Таким образом, в связи с самостоятельным распределением между истцами затрат на создание водопровода и канализации, для возникновения права на обращения в суд, основополагающее значение имеет факт участия в создании объекта долевой собственности, а не факт подписания договора подряда на выполнение отдельных работ всеми истцами. Истцы являются сторонами заключенного соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения водопроводом, сетью канализации, находящихся в общей долевой собственности от 25.04.2007г.( л.д. 69-70).

Согласно пункту 1 названного соглашения, стороны являются участниками общей долевой собственности на водопровод протяженностью 1455м, выполненный из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм, проложенный по <адрес> по <адрес> (№), <адрес>, <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№), <адрес> (участки №№) в <адрес>.

Согласно пункту 3 соглашения от 25.04.2007г. все работы и затраты по сооружению водопровода и канализации были произведены сторонами с сентября 2006 года по апрель 2007г. и с этого времени находятся у них в собственности в силу п.1 ст. 218, п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано и на момент рассмотрение дела имеет юридическую силу.

Протоколы собрания застройщиков от 16.05.2005г.; от 18.02.2008г.,от 30.03.2008г;от 15.05.2010г. также ни кем не оспорены, не признаны недействительными и порождают соответствующие правовые последствия, основанные на принятых на собрании решениях.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела судом установлено, что спорная линия водопровода и канализационная сеть, сооруженные истцами по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относятся к имуществу, необходимому для обслуживания жилых домов истцов. Названное имущество не имеет самостоятельного назначения и носит вспомогательный характер.

Кроме того, суд приходит к выводу, что сооруженная истцами линия уличного водопровода не является недвижимостью, а право на нее не подлежит государственной регистрации.

Физические характеристики спорного водопровода приведены в п. 1 соглашения от 25.04.2007г. Стороны являются участниками общей долевой собственности на водопровод протяженностью 1455м., выполненный из полиэтиленовой трубы диаметром 110 мм. и проложенный в земле на определенном участке.

Как видно, сооруженный истцами линейный водопровод, не имеет тех характеристик, которые позволяют отнести его к водопроводной сети, поскольку в его составе отсутствует совокупность системы трубопроводов и устройств (вводы в здание, водомерные узлы, разводящая сеть, стояки, подводки к технологическим установкам, водоразборная, смесительная, запорная и регулирующая арматура, насосные установки и пр.)

При таких обстоятельствах, право собственности на линейный водопровод, созданный истцами возникает с момента его создания и не подлежит государственной регистрации.

Представителем МУП «Водоканал» не отрицалось, что водопровод и канализация по <адрес> запроектированы и построены за счет средств жителей данной улицы. Получение технических условий, их исполнение и сдача в эксплуатацию произведены в соответствии с Правилами утвержденным Постановлением от 13.02.2006 г. N 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» (далее Правил). В соответствии с ч. 1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества производится в том случае, если он подлежит государственной регистрации прав в соответствии с законом. Ответчикам были выданы технические условия, представленные в материалах дела( л.д.230253 т.1), л.д. 1-174 т.2).

В суд также с достоверностью установлено, что водопровод и канализация, сооруженные истцами, на балансе МУП "Водоканал" <адрес> не состоят.

Критически следует отнестись к позиции представителя ответчиков, полагающего, что действиями ответчиков не нарушено право собственности истцов.

Судом установлено, что на протяжении всего времени истцы обслуживают и содержат уличный водопровод и канализацию за свой счет, обеспечивают их сохранность, несут расходы по устранению аварийных ситуаций.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В своих доводах ответчики ссылаются, что при получении технических условий ими получались разрешения на врезку у ФИО11, так как врезка осуществлялась в часть трубы водопровода и канализации, которые она провела.

С данными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее: «применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что ответчиками осуществлена врезка в общий водопровод и канализацию, сооруженные силами и средствами истцов, а не за счет ФИО11 и(или) иных лиц ФИО37, ФИО36, ФИО7

Тот факт, что ФИО11 осуществлена врезка с разрешения истцов-инициативной группы в составе ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО3( л.д. 144 т.1) в проведенную ими сеть водопровода и канализации для подключения ее частного дома, автоматически не делает ее собственником общих детей водопровода и канализации, строительство которых осуществлено истцами за свой счет и своими силами.

При этом, ответчиками суду не представлено доказательств, что ФИО11 и другими лицами ФИО37, ФИО36, ФИО7 за свой счет, своими силами и средствами осуществлялось строительство общей линии уличного водопровода и канализации. Ответчиками не отрицалось, что ФИО11 осуществлялась врезка в построенную истцами линию водопровода и канализации, было проведено только 200 метров водопровода и канализации, являющихся только частью общей линии, эксплуатацию которых не возможно без уличной линии водопровода и канализации, построенной истцами.

В остальных, кроме ФИО11, технических условиях, представленных МУП «Водоканал» разрешений истцов не имеется.

Так, застройщику ФИО39 выдавались технические условия от 11 сентября 2014 года на подключение жилых домов по <адрес>, <адрес>( нынешние собственники ФИО8 и ФИО12), в данных условиях отсутствует указание, что кто–либо давал разрешение на такое подключение в общему водопроводу и канализации (л.д. 231 -233 т.1). В настоящее время ответчик ФИО12- является собственником объекта незавершенного строительства по <адрес>( л.д. 42-43 т.1),ФИО8- собственником жилого дома по <адрес>( л.д. 44-45 т.1).

В частности, к Условиям подключения, выданным МУП «Водоканал» ФИО26 от 2010 года( л.д. 239-240т.1), ФИО27 по <адрес>( л.д. 242 т.1), ФИО14( л.д. 244 т.1)ФИО42(нынешний собственник – ФИО9)(л.д. 247-248 т.1) ФИО15( л.д. 250-251 т.1)ФИО10( л.д. 1-2 т.2), ФИО43( л.д. 24-28 т.2), приложено разрешение на водопровод по <адрес>, за подписью ФИО44, ФИО36, ФИО11, ФИО7( л.д. 240 т.1).

Технические условия, условия на подключения остальных ответчиков МУП «Водоканал» суду не представлено, при том согласно представленных выписок из Управления Росреестра ответчик ФИО10 является собственником жилого дома по <адрес>( л.д. 30 т.1), ответчик ФИО28, ФИО14 – собственников жилого дома на праве общей долевой собственности по <адрес>( л.д. 31-32т.1), ФИО15- собственником объекта незавершенного строительства по <адрес>( л.д. 34-35 т.1), ответчик ФИО9- жилого дома по <адрес>( л.д. 36-37 т.1), ответчик ФИО51.- собственником объекта незавершенного строительства по <адрес> ( л.д. 38-39 т.1), ответчик ФИО13 и ФИО26 – на праве общей долевой собственности собственниками жилого дома по <адрес>( л.д. 40-41 т.1).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истцов как собственников уличного водопровода и канализации, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в основной части ответчиков.

С доводами ответчиков о том, что ими приобретались дома с уже полученными техническими условиями, врезками, что ими оплачивались денежные средства ФИО11 как того требовал МУП «Водоканал», суд не может согласиться, поскольку нарушенное право собственников –истцом по делу подлежит восстановлению в силу прямого указания в законе, ответчики вправе предъявить соответствующие требования о возмещении причиненных им убытков к лицам, которые получили технические условия и(или) осуществили врезку с нарушением закона, либо незаконно получили денежные средства за совершение действий, которые не имели право совершать.

Однако, суду не представлено никаких письменных сведений о том, что ФИО7 осуществила врезку в водопроводную и канализационную сеть, принадлежащую истцам, при том, что в материалах дела имеются технические условия № от 18 июля 2002 года, выданные ФИО45, на подключение водопровода в жилой дом по <адрес>, документы о сдаче дворового водопровода с подключением к сети от 1 ноября 2007 года( л.д. 116-122 т.2)., то есть задолго до того, как истцами был возведен за свой счет и своими силами уличный водопровод и канализация по <адрес>, Заветной, Ляпидиевского <адрес>.

При этом, суду не представлено доказательств того, что ФИО7 выдавались разрешения на подключение уличного водопровода и канализации по пер. Планерному и пер. Поспеловскому, и что фактически такая врезка была осуществлена и осуществила ее именно ФИО7,а также подтверждение наличие права собственности ФИО7 на жилой дом, который был бы подключен к водопроводу и канализации, принадлежащим истцам на праве собственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО7 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 218, 244 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 демонтировать врезку(соединение) водопроводной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм., проложенного по <адрес> по <адрес>( №) <адрес>, <адрес>(участки №), <адрес>(участки №№), <адрес>(участки №) в г. Ставрополе,

демонтировать врезку (соединение) канализационной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от канализационной трубы, выполненной из асбестоцементной трубы диаметром 150мм и проложенной по <адрес> (участки №), <адрес> (участки №), <адрес>(участки №), выведенной на <адрес> в канализацию ООО «Биоком», и восстановить целостность водопровода и канализационной трубы в месте врезки(соединения);

Обязать ФИО12 демонтировать врезку(соединение) водопроводной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм., проложенного по <адрес> по пер. Ртищенскому (участки №), <адрес>, <адрес>(участки №), <адрес>(участки №№), <адрес>(участки №) в г. Ставрополе,

демонтировать врезку (соединение) канализационной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от канализационной трубы, выполненной из асбестоцементной трубы диаметром 150мм и проложенной по <адрес> (участки №), <адрес> (участки №), <адрес>(участки №), выведенной на <адрес> в канализацию ООО «Биоком», и восстановить целостность водопровода и канализационной трубы в месте врезки(соединения);

Обязать ФИО26, ФИО13 демонтировать врезку(соединение) водопроводной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм., проложенного по <адрес> по <адрес> (участки №), <адрес>, <адрес>(участки №), <адрес>(участки №№), <адрес>(участки №) в г. Ставрополе,

демонтировать врезку (соединение) канализационной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от канализационной трубы, выполненной из асбестоцементной трубы диаметром 150мм и проложенной по <адрес> (участки №), <адрес> (участки №), <адрес>(участки №), выведенной на <адрес> в канализацию ООО «Биоком», и восстановить целостность водопровода и канализационной трубы в месте врезки(соединения);

Обязать ФИО27 демонтировать врезку(соединение) водопроводной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм., проложенного по <адрес> по <адрес> (участки №), <адрес>, <адрес>(участки №), <адрес>(участки №№), <адрес>(участки №) в г. Ставрополе,

демонтировать врезку (соединение) канализационной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от канализационной трубы, выполненной из асбестоцементной трубы диаметром 150мм и проложенной по <адрес> (участки №), <адрес> (участки №), <адрес>(участки №), выведенной на <адрес> в канализацию ООО «Биоком», и восстановить целостность водопровода и канализационной трубы в месте врезки(соединения);

Обязать ФИО28, ФИО14 демонтировать врезку(соединение) водопроводной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм., проложенного по <адрес> по <адрес> (участки №), <адрес>, <адрес>(участки №), <адрес>(участки №№), <адрес>(участки №) в <адрес>,

демонтировать врезку (соединение) канализационной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от канализационной трубы, выполненной из асбестоцементной трубы диаметром 150мм и проложенной по <адрес> (участки №), <адрес> (участки №), <адрес>(участки №), выведенной на <адрес> в канализацию ООО «Биоком», и восстановить целостность водопровода и канализационной трубы в месте врезки(соединения);

Обязать ФИО9 демонтировать врезку(соединение) водопроводной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм., проложенного по <адрес> по <адрес> (участки №), <адрес>, <адрес>(участки №), <адрес>(участки №№), <адрес>(участки №) в г. Ставрополе,

демонтировать врезку (соединение) канализационной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от канализационной трубы, выполненной из асбестоцементной трубы диаметром 150мм и проложенной по <адрес> (участки №), <адрес> (участки №), <адрес>(участки №), выведенной на <адрес> в канализацию ООО «Биоком», и восстановить целостность водопровода и канализационной трубы в месте врезки(соединения);

Обязать ФИО15 демонтировать врезку(соединение) водопроводной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм., проложенного по <адрес> по пер. Ртищенскому (участки №), проспекту Александровскому, <адрес>(участки №), <адрес>(участки №№), <адрес>(участки №) в г. Ставрополе,

демонтировать врезку (соединение) канализационной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от канализационной трубы, выполненной из асбестоцементной трубы диаметром 150мм и проложенной по <адрес> (участки №), <адрес> (участки №), <адрес>(участки №), выведенной на <адрес> в канализацию ООО «Биоком», и восстановить целостность водопровода и канализационной трубы в месте врезки(соединения);

Обязать ФИО10 демонтировать врезку(соединение) водопроводной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружным диаметром 110 мм., проложенного по <адрес> по <адрес> (участки №), <адрес>, <адрес>(участки №), <адрес>(участки №№), <адрес>(участки №) в г. Ставрополе,

демонтировать врезку (соединение) канализационной трубы, проложенной от <адрес>, отсоединив ее от канализационной трубы, выполненной из асбестоцементной трубы диаметром 150мм и проложенной по <адрес> (участки №), <адрес> (участки №), <адрес>(участки №), выведенной на <адрес> в канализацию ООО «Биоком», и восстановить целостность водопровода и канализационной трубы в месте врезки(соединения).

Исковые требования ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25 к ФИО7 об обязании ФИО7 привести сети водоснабжения и канализирования, принадлежащие истцам, в первоначальное состояние путем демонтажа врезки( соединения) водопроводной трубы на пересечении переулка Поспеловского и <адрес>, отсоединив ее от водопровода, выполненного из полиэтиленовой трубы низкого давления, наружными диаметром 110 мм., проложенного по <адрес> по пер. Ртищенскому( №), проспекту Александровскому, <адрес>(участки №), <адрес>(участки №№), <адрес>(участки №) в г. Ставрополе, демонтажа врезки(соединения) канализационной трубы на пересечении <адрес> и <адрес>,отсоединив ее от канализационной трубы, выполненной из асбестоцементной трубы диаметром 150м., и проложенной по <адрес>( участки №), <адрес> (участки №), <адрес>(участники №),выведенной на <адрес> в канализацию ООО «Биоком», и восстановить целостность водопровода и канализационной трубы в месте врезки(соединения) – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.И. Кудрявцева

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Ю.И. Кудрявцева