Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3769/2019 от 24.01.2019

Судья: Шабалин А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

    судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

    при секретаре Томилове В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Гавриловой А. А. к ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

Заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш», и, уточнив исковые требования, просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе должности старшего диспетчера с должностным окла<данные изъяты> 296 руб., взыскать с ответчика средний заработок за вынужденный прогул с <данные изъяты> по дату восстановления на работе в размере 215 010,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» в должности старшего диспетчера. <данные изъяты> истца была уволена в связи с сокращением численности штата работников. Однако истица считает увольнение незаконным, а потому она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными и отменил приказ № КБ38-К от <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора с Гавриловой А.А. и увольнении с должности старшего диспетчера в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановил Гаврилову А.А. на работе в ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» в должности старшего диспетчера с должностным окла<данные изъяты> 296 руб. с <данные изъяты>, взыскал с ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» в пользу Гавриловой А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 215 010 руб. 25 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> Гаврилова А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «ИксПиО Лоджистик Фреш» в должности диспетчера 2-й категории, с <данные изъяты> была переведена на должность старшего диспетчера с должностным окла<данные изъяты> 296 руб. в месяц.

<данные изъяты> истице был вручен приказ о проведении мероприятий по сокращению штата.

<данные изъяты> приказом №КБ38-к от <данные изъяты> истица уволена в связи с сокращением численности работников организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <данные изъяты> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от <данные изъяты>, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возложенная на работодателя обязанность предлагать работнику, попавшему под сокращение иные вакантные должности, направлена на сохранение трудовых правоотношений и продолжение работником осуществления трудовой функции, с учетом изменяющихся как внешних, так и внутренних факторов реализации хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении вручено истице под роспись только <данные изъяты>.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положением статьи 180 ТК РФ истица могла быть уволена не ранее <данные изъяты> Между тем, истица уволена <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судом правильно установлено, что истица не была своевременно предупреждена о предстоящем сокращении.

Согласно представленным ответчиком доказательствам: штатному расписанию, на момент увольнения истца, по ее квалификации, образованию и ранее выполняемым обязанностям имелась вакантная должность: руководитель группы маршрутизации и транспортной отчетности.

В соответствии с должностной инструкцией, на должность руководителя группы маршрутизации и транспортной отчетности принимаются лица имеющие среднее специальное, неоконченное высшее, высшее образование с любой специальностью. Истица, согласно академической справке, имеет неоконченное высшее образование.

Доводы истца о том, что данная должность является вышестоящей по отношению к ранее занимаемой истицей должности старшего диспетчера, противоречит содержанию должностных инструкций по указанным должностям: указанные должности находятся в одном и том же структурном подразделении – отделе транспорта, подчиняются одному и тому же лицу – менеджеру по транспорту; в их подчинении находятся одни и те же лица – диспетчеры 1 категории, администратор прямых поставок.

Между тем, из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что при увольнении истицы, ей не были предложены вакантные должности в соответствии с ее квалификацией и образованием.

При таких обстоятельствах, разрешая требования, судом достоверно установлено, что увольнение истицы произведено ответчиком с нарушением установленного порядка, при проведении процедуры увольнения, в нарушение действующего законодательства ответчиком не были предложены должности соответствующие образованию истицы, ее квалификации и опыту работы, при наличии вакантных должностей у ответчика.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истицы подлежит признанию незаконным, приказ № КБ38-К от <данные изъяты> о прекращении действия трудового договора - отмене, истица восстановлению на работе в должности старшего диспетчера с должностным окла<данные изъяты> 296 руб., а также в её пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 215 010,25 руб.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истицы, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика предусмотренной статьей 237 ТК РФ компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи