Мотивированное решение от 13.12.2021 по делу № 02-4932/2021 от 07.06.2021

УИД 77RS0017-02-2021-006993-89

2- 4932/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 г.                                                        адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4932/2021 по исковому заявлению Полякова Виктора Петровича к Борисенко Евгению Александровичу о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании доли в праве общей совместной собственности незначительной и выплате денежной компенсации, в обоснование иска указал следующее.

Истец Поляков Виктор Петрович является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 77-АП        073604 выдано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 02.08.2013.

Вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 38,10 кв. м., жилую - 19,80 кв. м., что подтверждается карточкой учета № 2530504045 от 11.03.2021.

В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец и его семья, дети:

фио, паспортные данные;

фио, паспортные данные.

В спорной квартире зарегистрирован бывший собственник 1/2 доли ...фио, паспортные данные.

Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги от 11.03.2021.

Для семьи истца спорная квартира является единственным жильем.

06.03.2020 г. ...фио продал принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире Борисенко Евгению Александровичу.

1/2 доли в спорной квартире принадлежит Борисенко Е.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.03.2021.

Согласно справке-расчету от 15.03.2021 рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/2 доля в квартире, общей площадью 38,1 кв. м., по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 15.03.2021 составляет сумма.

16.03.2021 г. истец предложил Борисенко Е.А. выкупить за сумма его 1/2 долю в спорной квартире, что подтверждается письмом, описью вложения и квитанцией об отправке заказного письма с объявленной ценностью на имя Борисенко Евгения Александровича по адресу: адрес.

До настоящего времени ответ на предложение (срок был установлен до 25.03.2021) от Борисенко Е.А. истец не получил.

На основании изложенного, истец признать за Поляковым Виктором Петровичем право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Взыскать с Полякова Виктора Петровича в пользу Борисенко Евгения Александровича денежную сумму в размере сумма за ½ долю жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Истец в суд не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части перовой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25).

 При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повестки он не явился. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем названная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях, суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выделения доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодательством условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в указанной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояние здоровья, профессиональной деятельности, наличие детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что Поляков Виктор Петрович является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вышеуказанная квартира состоит из одной комнаты и имеет общую площадь 38,10 кв. м., жилую - 19,80 кв. м., что подтверждается карточкой учета № 2530504045 от 11.03.2021.

В спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают истец и его семья, дети:

фио, паспортные данные;

фио, паспортные данные.

В спорной квартире зарегистрирован бывший собственник 1/2 доли ...фио, паспортные данные.

Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги от 11.03.2021.

06.03.2020 г. ...фио продал принадлежащую ему 1/2 долю в спорной квартире Борисенко Евгению Александровичу.

Судом также установлено, что 27.07.2021 г. между Борисенко Е.А. и фиоо. заключен договор купли продажи ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Право собственности фиоо. зарегистрировано в установленном законом порядке 28.07.2021 г.

Таким образом, судом установлено, ответчик Борисенко Е.А. не является собственником ½ доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

  ░░░░░: ░░░

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2021 ░.