Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2014 ~ М-62/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года    Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И., при секретаре    Донченко Л.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Шестакова А.В. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, УТС и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по полису ДГО в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг ЭКЦ «Радуга» на общую сумму в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГ г., просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертных услуг ЭКЦ «Радуга» на общую сумму в размере <данные изъяты>., расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, представитель истца в уточенном иске указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль BMW 161, №, получил технические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего в момент ДТП автомобилем Opel Astra, №.

Гражданская ответственность К. была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ДГО на сумму <данные изъяты>..

Согласно судебной экспертизы, проведенной ООО «Констант-левел» ущерб составил <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>..

Таким образом, общий размер ущерба по результатам судебной экспертизы составляет <данные изъяты>.. Истцом понесены расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, договором от ДД.ММ.ГГГГ г..

ООО «СГ «Компаньон» произвела следующие страховые выплаты: <данные изъяты> в рамках Закона РФ об ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ - дополнительно <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 10 <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кудряшова К.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. При этом пояснила, что по результатам судебной автотехнической экспертизы- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел» ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного акта о страховом случае№ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> не доплатили истцу в результате технических причин.

Третье лицо Колесников А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1, п.2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором(статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц(обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:.. .2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

В соответствии ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Шестакову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство: автомобиль BMW 161, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 05 № от ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 40 мин. на <адрес>, водитель Колесников А.Е., управляя, а/м Opel Astra, №, при выезде с прилегающей территории нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем BMW 161, №, под управлением водителя Шестакова А.В..

В результате данного ДТП, которое произошло по вине третьего лица Колесникова А.Е., транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности водителя Колесникова А.Е., связанный с использованием а/м Opel Astra, №, был застрахован по договору ОСАГО в ООО «Страховая Группа «Компаньон»( полис ОСАГО №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), ( ДОПОСАГО по договору АК-ГО№, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма по договору <данные изъяты>.)

В соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, заявление истца на получение страховой выплаты принято ДД.ММ.ГГГГ специалистом страховой компании Филипповой А.С. и зарегистрировано в журнале неурегулированных убытков под№. ООО «СГ «Компаньон» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца. Страховая сумма определена в пределах страхового лимита, предусмотренного ФЗ об ОСАГО, и составила <данные изъяты>., которая была выплачена истцу по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае №915/ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую оценочную организацию ЭКЦ «Радуга», которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 161, № с учетом износа, которая составила <данные изъяты>., а УТС - <данные изъяты>.. За проведение экспертизы по оценке ущерба истцом было уплачено <данные изъяты>..

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховому случае № от ДД.ММ.ГГГГ г..

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Констант-левел». Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений автомашины BMW 161, №, образованных в результате ДТП от <данные изъяты>. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистом ЭКЦ «Радуга» составляет <данные изъяты>., а величина УТС автомашины BMW 161, № составляет <данные изъяты>.. С результатами судебной автотехнической экспертизы представители сторон в судебном заседании были полностью согласны, в связи с чем, суд находит необходимым положить его в основу принятии решения по данному делу.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена истцу дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>..

Следовательно, общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила <данные изъяты>.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ понесенных им расходов по оплате экспертных услуг ЭКЦ «Радуга» на общую сумму в размере 9000 руб., поскольку судом в основу принятия решения по данному делу было положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант-левел». С результатами судебной автотехнической экспертизы представители сторон согласны в полном объеме.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 5 <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по госпошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требования и размера выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения, т.е. в размере 4 806 руб. 45 коп., а также судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит необходимым удовлетворить их частично, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шестакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Шестакова А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, рас соды по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в суиме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: