Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-350/2019 ~ М-160/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием истца Елезовой Н.П., ответчика Потаповой С.П.,

представителя ответчика ОАО «Водоканал» Якименко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 18 марта 2019 года гражданское дело по иску Елезовой НП к открытому акционерному обществу «Водоканал», Потаповой СП об определении порядка и размера участия в расходах на оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Елезова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Водоканал», Потаповой С.П. об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом долей в праве собственности на указанное жилое помещение, в том числе долей, приходящихся на несовершеннолетних детей сторон, возложении обязанности на ОАО «Водоканал» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг с каждым собственником доли в праве собственности на квартиру, а именно Елезовой Н.П. и Потаповой (Маковецкой) С.П.

В обоснование иска указано, что Елезова Н.П. (2/5 доли), ее несовершеннолетняя дочь Елезова Е.И. (1/5 доли), ответчик Потапова С.П. (1/5 доли) и ее несовершеннолетняя дочь Маковецкая В.Д. (1/5 доли) являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Потапова С.П. не производит оплату расходов за коммунальные услуги, ссылаясь на выставление счетов на имя истца. До ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления истца счета ОАО «Водоканал» были разделены, однако с указанного времени ответчик продолжил выдавать счета на имя истца по причине обращения другого собственника об их объединении. Соглашения с ответчиком Потаповой С.П. о порядке оплаты коммунальных услуг достигнуть не удалось.

В судебном заседании истец Елезова Н.П. на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потапова С.П. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что совместно с истцом без регистрации проживает супруг, который пользуется коммунальной услугой, в то время как ответчик потребляет незначительное количество воды, в данном жилом помещении не производит стирку своих вещей.

Представитель ОАО «Водоканал» Якименко М.Н. в судебном заседании против заявленных требований не возражала, поддержав выраженную ОАО «Водоканал» письменно позицию. Также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Елезовой Н.П. отдельно осуществлялось начисление платы за оказываемые ОАО «Водоканал» коммунальные услуги на истца и ее дочь, с ДД.ММ.ГГГГ после обращения Потаповой С.П. начисления на оплату коммунальных услуг объединены в один счет по договору согласно показаниям прибора учета, установленного в жилом помещении и принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются: истец Елезова Н.П. <данные изъяты> доли, ее дочь Елезова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/5 доли, ответчик Маковецкая (Потапова) С.П. 1/5 доли, ее дочь Маковецкая В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/5 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственной реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными поквартирной карточки, справки МАУ «АИЦ» МР «Сосногорск» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по указанному адресу зарегистрированы: Елезова Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ; Елезова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ; Потапова С.П. - с ДД.ММ.ГГГГ; Маковецкая В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ; Потапова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Потапова С.П. является матерью зарегистрированных по указанному адресу несовершеннолетних Потаповой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Маковецкой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается представленными в материалах дела свидетельствами о рождении.

Истец Елезова Н.П. является матерью несовершеннолетней Елезовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящей в связи с установленной инвалидностью реабилитационное лечение и обучение в ГБУ РК «Республиканский реабилитационный центр детей и подростков с ограниченными возможностями им. И.П.Морозова», расположенном по адресу: <адрес>, пгт.Краснозатонский, м.Лемью, <адрес>, проживающей в указанном жилом помещении в периоды каникул.

По делу установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждено ОАО «Водоканал», что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлен водоизмерительный прибор марки КВУ 1,5.

ДД.ММ.ГГГГ Елезова Н.П. заключила договор о предоставлении коммунальных услуг № с ОАО «Водоканал», согласно которому порядок расчета размера платы осуществляется в соответствии с показаниями водоизмерительного прибора.

ДД.ММ.ГГГГ истец Елезова Н.П. обратилась с заявлением в ОАО «Водоканал», в котором просила производить начисление за холодное водоснабжение и водоотведение на нее и Елезову Е.И. отдельной квитанцией.

Ответчик ОАО «Водоканал» добровольно удовлетворил требование истца о разделении лицевого счета по ее заявлению.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Водоканал» от ответчика Потаповой С.П. поступило заявление с просьбой аннулировать заявление Елезовой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ и объединить начисление платы в один счет в связи с несогласием на разделение оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Водоканал» продолжило формировать один платежный документ на имя Елезовой Н.П.

Факт проживания сторонами в жилом помещении по адресу: <адрес>, в судебном заседании не оспаривался.

В силу ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч.1, п.1 ч.2 ст.155 Жилищного кодекса РФ).

По настоящему делу истец является участником общей долевой собственности на жилое помещение. Как участник долевой собственности Елезова Н.П. имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле, а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги не в составе семьи ответчика Потаповой С.П.

Солидарная ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в силу закона возникает у членов семьи собственника жилого помещения (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ). Указанная норма подлежит применению в том случае, когда участники долевой собственности на жилое помещение являются членами одной семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при наличии возражений собственников (одного из них) против начисления платы по единому платежному документу сохранение такого положения закону не соответствует, соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации (ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) оформления отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи соответствующего платежного документа для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию (ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией) для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей (ресурсоснабжающей организацией) оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для каждого из собственников жилого помещения.

Аналогичные положения содержаться в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст.249 Гражданского кодекса РФ). По смыслу ст.155 Жилищного кодекса РФ и ст.249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги в случае, если начисление платы связано с показаниями прибора учета.

Начисление оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по <адрес> связано с показаниями прибора учета воды, фактическим потреблением услуг проживающими (зарегистрированными) в ней лицами, в связи с чем, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, истец вправе требовать обеспечения ей возможности оплаты коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на себя и своего несовершеннолетнего ребенка на основании отдельного платежного документа. Определение порядка исходя из размера долей в праве собственности на жилое помещение в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов разнодолевых собственников.

Каких-либо встречных требований, в том числе об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка и размера участия сособственников в содержании квартиры в соответствии с порядком пользования жилым помещением и т.п., Потаповой С.П. в рамках данного дела заявлено не было. Не заявлено таких требований ответчиком Потаповой С.П. и в виде самостоятельного иска.

Довод ответчика о том, что в квартире наряду с истцом проживает ее супруг, допустимыми доказательствами не подтвержден и не влияет на решение вопроса об исполнении собственниками квартиры обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку, как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении, кроме сторон и их несовершеннолетних детей никто другой не зарегистрирован (ни по месту жительства, ни по месту пребывания), надлежащих сведений о временном проживании не представлено (исполнитель услуги такими сведениями от потребителя не обладает, акта об установлении количества граждан временно проживающих в жилом помещении в порядке п.56 Постановления Правительства от 06.05.2011 №354 не составлялось), в то время как граждане РФ свободны в выборе места жительства, их проживание не по месту своей регистрации не запрещено законом, что при этом не освобождает их от несения обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по месту их регистрации, взыскание оплаты коммунальных услуг по месту регистрации и месту фактического проживания гражданина недопустимо.

При этом суд отмечает, что в случае фактического вселения (регистрации) иных лиц в жилое помещение либо установления их временного проживания в нем, а также в случае изменения обстоятельств, имевших место на день разрешения спора по существу (в том числе изменения порядка начисления платы за коммунальные услуги), установленный порядок оплаты коммунальных услуг может быть изменен.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что стороны являются сособственниками спорного жилого помещения, в силу чего несут права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, и, принимая во внимание, что между ними не достигнуто какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, истец фактически несет расходы в полном объеме по оплате указанных коммунальных услуг, платежи связаны с показаниями прибора учета, т.е. фактическим потреблением услуг гражданами, размер участия в расходах по оплате предоставляемых ОАО «Водоканал» коммунальных услуг следует определить в следующем порядке: отдельно Елизовой Н.П. с учетом ее дочери Елезовой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и отдельно Потаповой С.И. с учетом ее дочерей Маковецкой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потаповой В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На ОАО «Водоканал» подлежит возложению обязанность заключить соответствующие соглашения с Елизовой Н.П. (с учетом прав зарегистрированного члена ее семьи Елизовой Е.И.), с Потаповой С.В. (с учетом прав зарегистрированных членов ее семьи Маковецкой В.Д., Потаповой В.Е.), и выдать им отдельные платежные документы для оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить размер участия Елезовой НП в расходах по оплате предоставляемых открытым акционерным обществом «Водоканал» коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в следующем порядке: отдельно Елезовой НП (с учетом несовершеннолетней дочери Елезовой ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и отдельно Потаповой СП (с учетом несовершеннолетних дочерей Маковецкой ВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потаповой ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Обязать открытое акционерное общество «Водоканал» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, Елезовой НП (с учетом несовершеннолетнего ребенка Елезовой ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и Потаповой СП (с учетом несовершеннолетних дочерей Маковецкой ВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Потаповой ВЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья