Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2017 от 23.08.2017

КОПИЯ

Судья: Бычкова И.В.                                  Дело № 11-152/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2017 года

    Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     Васильковской О.В.,

при секретаре          Тимофеевой М.А.,

представителе истца Самсоновой Ю.С.,

ответчике Булочникове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Булочникову Е.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Булочникова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к мировому судье с иском к Булочникову Е.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 19300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 772 руб., указав, что 26.02.2017 в 20 час. 38 мин. по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 65/1, Булочников Е.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (тумбу парковочного оборудования) и скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, Булочникова Е.В. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Перцев Н.М., как владелец поврежденного имущества, обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» за выплатой страхового возмещения. Стоимость ущерба, причиненного парковочному оборудованию, согласно отчету № составила 19300 руб. Указанную сумму ответчик выплатил потерпевшему Перцеву Н.М. По смыслу ст. 14 Ф3 «Об ОСАГО», ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, ст. 76 Правил ОСАГО, страховщик в случае причинения вреда лицом, которое скрылось с места ДТП, имеет в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право регрессного требования к причинившему вред лицу.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены, с Булочникова Е.В. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскана сумма оплаченного страхового возмещения в размере 19300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 772 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Булочников Е.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. На истца по настоящему делу возлагается обязанность по доказыванию факта и размера причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом повреждениями имущества. Отчет не содержит экспертных выводов о том, в какой период времени и в результате каких действий имуществу был причинен ущерб, зафиксированный в отчете.

Ответчик Булочников Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что не отрицает факт его нахождения на площадке, где находилось оборудование, об которое он сломал бампер своего автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Булочникова Е.В. – без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Третье лицо Перцев Н.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 26.02.2017 в 20 час.00 мин. по адресу: г.Томск, ул.Герцена, 65/1, Булочников Е.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (тумбу парковочного оборудования) и скрылся с места ДТП, о чем был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Булочников Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки.

На момент ДТП гражданская ответственность Булочникова Е.В. была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии №.

Владельцем поврежденного парковочного оборудования является Перцев Н.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение по адресу: <адрес>, а также товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ 14 на приобретение комплекта парковочного оборудования.

Согласно отчету ... № стоимость ремонта (восстановления) имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 19300 руб., без учета износа 22000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 19300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицает, что, выезжая с автомойки по ул.Герцена, 65/1 в г.Томске, совершил наезд на металлический предмет, в результате чего повредил на своем автомобиле бампер. Его доводы о том, что на парковочную тумбу и до него совершались наезды, ничем не подтверждены, кроме того, данные доводы опровергаются пояснениями в судебном заседании эксперта ... о том, что тумба повреждена от одного транспортного средства. Ходатайств о назначении какой-либо экспертизы ответчиком заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Булочникова Е.В. в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 19300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 772 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, а также нарушений, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Булочникову Е.В. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Булочникова Е.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись О.В. Васильковская

Копия верна.

Судья: О.В. Васильковская.

Секретарь: М.А. Тимофеева