Решение по делу № 2-245/2020 от 26.03.2020

             Дело № 2-245/2020

51RS0017-01-2020-000248-56

Принято в окончательной форме 16 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                             п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием представителя ответчика Приймаченко Ю.А. адвоката Урословой Е.М.,

третьего лица Эсаулова Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Приймаченко Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Приймаченко Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee г.р.н№, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО и автомобиля Рено, г.р.н. №, под управлением Приймаченко Ю.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации Приймаченко Ю.А.

Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 233160 рублей, поскольку автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.н.№, был застрахован в ПАО СК «Рогосстрах» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», которое оценило стоимость ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee г.р.н. №, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 182 593,90 рублей.

На основании статей 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Приймаченко Ю.А. возмещении ущерба в порядке регресса в размере 50 602 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 06 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Приймаченко Ю.А., в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Урослову Е.М., которая возражала против удовлетворения исковых требований, на основании представленного возражения, в котором указано, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017, автомобиль Jeep Grand Cherokee г.р.н.№ имеет повреждения в виде переднего бампера, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 14.12.2017. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2020, автомобиль Jeep Grand Cherokee г.р.н.№ получил дополнительные повреждения. Поскольку автомобиль Jeep Grand Cherokee г.р.н.№ в период с *.*.* по *.*.* получил повреждения не менее в двух ДТП. Страховое возмещение по договору КАСКО выплачено в размере 233 196 рублей, по двум дорожно-транспортным происшествиям. Считает, что размер ущерба, предъявленный ПАО СК «Росгосстрах» к Приймаченко Ю.А. завышен, полагает о необходимости исключения повреждения в виде повреждений левой фары, полагает, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение полностью покрыло причиненный ущерб, в удовлетворении искового заявления просит отказать.

Третье лицо Эсаулов Ю.Ф. в судебном заседании пояснил, что действительно его автомобиль попал в ДТП 24.11.2017 и 25.11.2017, о ДТП он незамедлительно сообщал в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», поскольку автомобиль застрахован по договору КАСКО, его автомобиль был осмотрен по каждому ДТП отдельно, повреждения от ДТП не пересекаются. В настоящее время автомобиль отремонтирован страховой компанией.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» извещен о дате и времени судебного разбирательство, в судебное заседание не явился, представил материал выплатного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, а также обозрев материалы проверки по фактам ДТП от 24.11.2017 и 25.11.2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что 24.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault DUSTER, г.р.н. №, под управлением собственника Приймаченко Ю.А., который двигаясь задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Jeep Grand Cherokee, г.р.н.№, принадлежащий Эсаулову Ю.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Jeep Grand Cherokee г.р.н.№ получил механические повреждения переднего бампера, автомобиль Renault DUSTER, г.р.н. №, - повреждения заднего бампера.

Из пояснений сторон. свидетелей и представленных фотографий с места ДТП (л.д. 81-86) следует, что удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.н.№, имеются следы от взаимодействия автомобилей на бампере в районе левой фары и переднего левого крыла.

ДТП произошло по вине водителя Приймаченко Ю.А.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 24.11.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Приймаченко Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Кроме того, судом установлено, что 25.11.2017 с участием автомобиля Jeep Grand Cherokee, г.р.н.№, под управлением Эсаулова Ю.Ф., произошло ДТП в г. Заполярном в п. Ждановка около бывшей базы ОРСА в 09 часов 00 минут. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *.*.* следует, что Эсаулов Ю.Ф., управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee, г.р.н.№, допустил наезд на шлагбаум в результате чего автомобиль получил механические повреждения: капот, лобовое стекло, правая передняя стойка, правое переднее крыло, правое зеркало, правый дворник, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району представлены фотографии поврежденного автомобиля с места ДТП (л.д. 87-93). В результате столкновения со шлагбаумом, автомобиль Эсаулова Ю.Ф. получил повреждения с правой стороны, на уровне капота и выше.

Автомобиль Jeep Grand Cherokee г.р.н.№, принадлежащий Эсаулову Ю.Ф. был застрахован по договору КАСКО № от 27.09.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Эсаулов Ю.Ф. обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением о причинении механического повреждения автомобилю Jeep Grand Cherokee г.р.н.№, предоставив документы по двум страховым случаям 24.11.2017 и 25.11.2017, и получил направление на осмотр транспортного средства (л.д.8).

При первичном осмотре транспортного средства специалистами АО Технэкспро 14.12.2017 были составлены два акта осмотра транспортного средства по каждому ДТП отдельно, повреждения полученные автомобилем 24.11.2017 и 25.11.2017 не пересекаются, поскольку повреждения в разных частях автомобиля. В актах указаны повреждения, которые не принимались экспертом по каждому ДТП.

При первичном осмотре АО Технэкспро транспортного средства Jeep Grand Cherokee г.р.н.№ по ДТП от 24.11.2017 обнаружены повреждения бампера - нарушение ЛКП слева, и накладки к/арки пл - нарушение ЛКП в передней части. В акте указано, что возможно наличие скрытых повреждений в зоне основных повреждений.

Указаны дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта и повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП: капот, лобовое стекло, разрушена стойка, крыло переднее правое, подводка стеклоочистителя правый дворник, накладка зеркала правого, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 14.12.2017 (л.д. 102-104).

Согласно акту о скрытых повреждениях были выявлены повреждения, имеющие отношения к страховому случаю от 24.11.2017, а именно: бампер передний верх-сломано крепление слева (замена/окраска), облицовка решетки радиатора – сломано крепление (замена/окраска), кронштейн подфарный левый – разрушен (замена), фара левая – разрушено крепление (замена), усилитель переднего бампера – деформация в левой части (замена), крыло переднее левое – нарушение ЛКМ в передней части (окраска) (л.д. 105).

Акт скрытых повреждений составлен ИП Б., является приложением к заказ-наряду по направлению №.

Оснований у суда, ставить под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Эсаулова Ю.Ф. на СТОА страховщика, рассчитанный ИП Б., принятый и оплаченный страховой компанией с учетом акта разногласий ООО «Автокончсалтинг Плюс».

Из представленной ИП Б. калькуляции, общая стоимость ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee, г.р.н.№, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 24.11.2017 составляет 293 612 рублей (л.д. 107).

В соответствии с актом разногласий итоговое превышение составляет 60 146 рублей, итоговая стоимость ремонта транспортного средства составляет 233 196 рублей (л.д.108,109).

ПАО СК «Рогосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в виде оплаты ремонта в размере 233 196 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2018 (л.д.110).

По ДТП от *.*.* страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» также признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в виде оплаты ремонта транспортного средства на основании акта № в размере 248588 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault DUSTER, г.р.н. №, Приймаченко Ю.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «НГС- «Росэнерго» (полис №).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «НГС- «Росэнерго» с требованием по оплате ущерба в порядке суброгации, предоставив документы по страховому событию от 24.11.2017, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017, полис страхования, документы Эсаулова Ю.Ф., акт осмотра транспортного средства, договор заказ наряда № по направлению на ремонт №, счет № от 22.01.2018, платежное поручение № от 25.01.2018 на сумму 233195 рублей.

В пункте 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

ООО «Автоконсалтинг плюс» произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jeep Grand Cherokee. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 308066 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляют 229900 рублей. При проведении экспертизы экспертом З. использовано нормативное, методическое обеспечение: Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные Президиумом РСА от 18.12.2006 протоколом № 5.

Страховая компания ООО «НГС- «Росэнерго», признала случай страховым и оплатила ущерб в порядке суброгации, на основании расчета размера выплаты в сумме 182 593,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2018 (л.д. 76,77).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Поскольку страховое возмещение по факту ДТП от 24.11.2017 составило 233196 рублей, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, выплатила страховое возмещение в порядке суброгации в размере 182593 рублей 90 копеек, то с виновника ДТП Приймаченко Ю.А. подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 50602 рублей 10 копеек (233196 рублей - 182593 рублей 90 копеек).

Довод ответчика о том, что он не согласен с размером страхового возмещения, поскольку в результате ДТП не была повреждена фара, не подтвержден доказательствами. Из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждено кронштейн подфарный левый, у фары левой разрушено крепление, данные повреждения были выявлены при разборке автомобиля после снятия бампера, подтверждены актом о скрытых повреждениях и фототаблицей, представленной истцом (л.д. 132-151). Отремонтировать крепление фары не возможно, так как при поломке крепления фары, она подлежит замене полностью.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 25.11.2017 фара не имела повреждений, поскольку Эсаулов Ю.Ф. 25.11.2017 прошел Техосмотр автомобиля и повреждения не были выявлены, не может быть принят судом, поскольку при производстве техосмотра автомобиль не разбирался, исправность автомобиля проверяется визуально и с помощью специального диагностического оборудования, подключаемого к транспортному средству (л.д. 176).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости причиненного в результате ДТП от 24.11.2017 автомобилю Эсаулова Ю.Ф. ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит полному возмещению и уплаченная при подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в сумме 1 718,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Приймаченко Ю.А., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 50602 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей 06 копеек, а всего 52320 (пятьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Е.В. Алимова