Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7688/2014 от 01.04.2014

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-7688/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Яковлевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Луниной Галины Ивановны – Кравченко Антона Александровича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Лунина Г.И. о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что < дата обезличена > его автомобиль марки «< данные изъяты >», имеющий государственный регистрационный знак < номер обезличен > получил механические повреждения. В соответствие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена > года, повреждения на указанном автомобиле возникли в результате падения на него незакрепленной металлической конструкции для торговли квасом, принадлежащей ответчику. Согласно отчету < номер обезличен > от < дата обезличена > составленному независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила < данные изъяты > коп. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере < данные изъяты > коп., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере < данные изъяты > руб., услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей, нотариальные услуги в сумме < данные изъяты > рублей, сумму государственной пошлины в размере < данные изъяты > руб.

В судебном заседании представитель истца - Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Лунина Г.И. в пользу истца сумму ущерба в размере < данные изъяты > коп., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере < данные изъяты > руб., услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей, нотариальные услуги в сумме < данные изъяты > рублей.

Представитель ответчика ИП Лунина Г.И. - Кравченко А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Просил в иске отказать, так как доказательств причинения ущерба имуществу гр. Романова Е.Н. вследствие вины гр. Луниной Г.И. истцом не представлено, поскольку ни одним, из представленных в приложении документов, не установлена вина ответчика.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 г. исковые требования Романова Евгения Николаевича к ИП Луниной Галине Ивановне о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворены.

С ИП < Ф.И.О. >1 в пользу Романова Евгения Николаевича взысканы: сумму ущерба в размере < данные изъяты > коп.; судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере < данные изъяты > руб.; услуг представителя в размере < данные изъяты > рублей; нотариальные услуги в сумме < данные изъяты > рублей, сумма государственной пошлины в размере < данные изъяты > руб. < данные изъяты > коп., а всего взыскано - < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе представитель ИП Луниной Г.И. – Кравченко А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Луниной Г.И. – Кравченко А.А., просившего отменить решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из установленных судом обстоятельств, < дата обезличена > его автомобиль марки «< данные изъяты >», имеющий государственный регистрационный знак < номер обезличен > получил механические повреждения в результате падения на него незакрепленной металлической конструкции для торговли квасом, принадлежащей ответчику.

Данный факт так же нашел свое подтверждение в постановлении УУП ОУУП и ДН ОП ЦО УМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата обезличена > года, из которого следует, что < дата обезличена > в дежурную часть отдела полиции (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару поступило сообщение от Романова Е.Н., в котором он сообщил о том, что он < дата обезличена > около 11 часов по адресу: < адрес обезличен > на пересечении < адрес обезличен >, припарковав свой а/м марки «< данные изъяты >» < данные изъяты >-ой серии, < номер обезличен > регион, к одному из магазинной, ушел по своим делам. Рядом с его а/м находилась металлическая конструкция для торговли квасом. После этого, примерно в 12.30 час, он подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на его автомобиль от сильного порыва ветра упала металлическая конструкция для торговли квасом, которая, скорее всего, не была закреплена должным образом. От падения данной конструкции на его автомобиле появились механические повреждения. Романов Е.Н. обратился в полицию с целью фиксации данного факта, установления возможных виновных лиц для дальнейшего обращения в суд.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки было установлено, что автомобиль Романова Е.Н. действительно получил механические повреждения при обстоятельствах, о которых и указал в своем объяснении. Данных о том, что ущерб автомобиля гр-на Романова Е.Н. был причинен умышленно, не получено. Проверкой было установлено, что металлическая конструкция для торговли квасом, принадлежащая ИП Луниной Г.И., упала от сильного порыва ветра, данный факт последней в компетентные органы УМВД России не оспаривался.

Из пояснений Луниной Г.И., данных при проведении проверки, следует, что она, согласно агентского договора с ИП «Соколинский М.Л.» осуществляет реализацию кваса, в том числе и на углу < адрес обезличен > для торговли квасом установлен по договору № 29/ЦО 115 с Администрацией МО г. Краснодар и представляет собой металлическую конструкцию, окрашенную в зеленый цвет. В связи с плохими погодными условиями (сильный ветер и дождь), 03.06.2013 года они торговлю квасом не осуществляли. О том, что их конструкция для торговли квасом упала от порыва ветра на автомобиль БМВ ей известно от хозяина этого автомобиля. Считает, что его автомобиль был припаркован в неустановленном месте. Вопрос о компенсации причиненного а/м материального ущерба они готовы решать в суде. Договориться в досудебном порядке не удалось, т.к. она не согласна с требуемой суммой.

Согласно отчету < номер обезличен > от < дата обезличена > составленному ООО «KBV-экспертиза», стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила < данные изъяты > руб. Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, где сумма ущерба уменьшена до < данные изъяты > руб. Экспертное заключение, подготовлено в установленном законодательством порядке после предупреждения эксперта об головной ответственности, в заключении указаны соответствующие методики, расчеты и калькуляция, по которым эксперт приходит к своим выводам, все выводы мотивированны, в связи с чем оснований не принимать данного заключения экспертизы в качестве доказательства по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, удовлетворив требований Романова Е.Н., поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда автомобилю марки «< данные изъяты >» < данные изъяты > серии, < номер обезличен > регион, (ст. 1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ИП Луниной Г.И. в пользу Романова Е.Н. все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: