Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2016 ~ М-1596/2016 от 15.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2016 по иску Дробиковой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1», Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дробикова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, падение автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, принадлежащего истице на праве собственности, в яму.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Рав 4, государственный номер №, причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Дробикова Н.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы» для определения ущерба нанесенного транспортному средству вследствие наезда на яму.

Согласно заключению №, составленному ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4, государственный номер №, с учетом износа составляет 993 809 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 993 809 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 219,05 рублей.

В судебное заседание Дробикова Н.А. не явилась, представитель истицы Осипов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу, назначить повторную судебную экспертизу.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» Ефимова М.В., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на доводы представленного суда отзыва на исковое заявление. Суду пояснила, что предприятие не может выполнять функции муниципального заказчика в сфере содержания автомобильных дорог местного значения г.о. Самара, так как полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МП г.о. Самара не обладает.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 97-102 т. 1).

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы представленного суда отзыва на исковое заявление (л.д. 43-46 т. 1).

Представитель ответчика ООО «Кедр-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Кедр-1» Сафронова О.В., действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину на проезжей части автодороги, залитой водой), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин., на <адрес>, поврежден автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Дробиковой Н.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 т. 1).

Указанный вывод также следует из материалов дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела содержится ответ МП г.о. Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в соответствии с которым разрешения для производства земляных работ на проезжей части по адресу: <адрес> не оформлялось (л.д. 96 т. 1).

Ротой № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> суду представлен административный материл, в котором имеется Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что на проезжей части по <адрес> имеется выбоина, залитая водой (ширина лужи 2,7 м, длина 1,5 м, от бордюра расстояние 0,4 м). Подлинник административного материала исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Тойота Рав 4, государственный номер Р 150 УЕ 163 получил механические повреждения, а истцу как собственнику причинен материальный ущерб.

Для определения размера причиненного ущерба, Дробикова Н.А. обратилась в ООО «Самарский Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 993 809 рублей (л.д. 15 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО14, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем, который в 01 час. 30 мин. попал в яму на <адрес>. Яма была покрыта водой, в связи с чем, ее невозможно было заметить. Знаков «Неровная дорога», «Ограничение скорости» выставлено не было. После дорожно-транспортного происшествия самостоятельно доехал на автомобиле до ближайшего сервиса «5колесо», а с сервиса эвакуировал машину. В результате дорожно-транспортного происшествия пробило колесо автомобиля, из видимых повреждений можно выделить – бампер передний, задиры снизу. Изменений в управлении автомобилем ФИО1 не заметил, панель управления ошибок не выдавала. Ремонт транспортного средства не производился, была проведена независимая оценка. Указал, что в другие дорожно-транспортные происшествия на этом автомобиле не попадал.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Независимой Оценки «Экспертиза Поволжья».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы повреждения следующих элементов автотранспортного средства Тойота Рав 4, государственный номер №: бампер передний, пыльник бампера переднего, подрамник передний, выпускная труба передняя (средняя), выпускная труба задняя, изоляция трубы выпускной, корпус АКПП, картер АКПП (поддон). Остальные повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 16 т. 1) могли быть получены в результате других обстоятельств, но не в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4, государственный номер №, с учетом износа составляет 229 651 рублей (л.д. 152 т. 1).

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа определения стоимости», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Судом проверялись доводы представителя истца о необоснованности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО2, который пояснил, что в трудовых отношений с ответчиком он не состоит. Работу по смотру транспортных средств она для Администрации г.о. Самара также фактически не выполнял, денежных средств в качестве оплаты своих услуг не получал.

В ходе производства экспертизы им были изучены представленные материалы дела, материал по факту ДТП, фотографии. Он установил, что глубина ямы, в которую попало транспортное средство, больше, чем клиренс машины. На транспортном средстве имелись механические повреждения, следы задиров без изменения направления движения. Он пришел к выводу о том, что указанные им повреждения могли образоваться при условии попадания машины в лужу с ямой, глубина которой больше клиренса транспортного средства. Им были исключены те повреждения, которые не могут относиться к данному ДТП. Так, в заключении оценщика, представленного истцом, коробка передач заменена полностью, тогда как в акте осмотра указано лишь о повреждениях корпуса. Им также исключен редуктор задний, так как в акте осмотра, представленного истцом, о его повреждениях вообще не указано. Также были исключены ряд повреждений, но с учетом изучения представленных фотографий, которые достаточно информативны. Также указано о наличии точечной деформации у подвески балки задней подвески, тогда как деформация следов в результате динамического воздействия не обнаружена. В результате чего указанная деталь были им исключена из перечня повреждений. Также в представленном материале ДТП имелись размеры ямы, указаны ее ширина и глубина. Если бы в материале была указана глубина ямы, можно было бы предположить, какие повреждения могли образоваться при клиренсе данного транспортного средства и глубины ямы. Но поскольку в материале о ДТП глубина ямы не была указана, сделал вывод о наличии динамических повреждений с учетом обнаруженных следов задиров, образовавшихся без изменения направления движения.

С учетом пояснений эксперта, суд в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт обосновал выводы экспертизы, квалифицированных возражений со стороны истца о возможных технический несоответствиях выводов экспертизы фактическим обстоятельствам не последовало.

Довод истца о заинтересованности эксперта предположителен, объективно ничем не подтверждается, ссылка в заявлении об отводе эксперта о наличии его трудовых отношениях с ответчиком, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п. 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. п. 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ, покрытие проезжей части дороги не должно иметь присадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью и предельные размеры отдельных присадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно материалам дела (рапорта заместителя командира роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части длиной 2,7 метра, шириной 1,5 метра, расстояние от бордюра 0,4 метра.

Таким образом, дорожная выбоина превышает по длине и ширине предельные размеры выбоин, установленные ГОСТ Р50597-93.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (действует с ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

В силу пп. 2 п. 5 и пп.2 п. 6 Классификации в состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог по дорожным одеждам входят в том числе, работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм и других неровностей методами фрезерования, термопрофилирования или холодной регенерации старых конструктивных слоев с добавлением органических и неорганических материалов и укладкой нового слоя покрытия или поверхностной обработки, защитного слоя.

Вместе с тем, работы по ликвидации колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона проводятся только при капитальном ремонте по дорожным одеждам ( п.п. 2 п. 3 указанной Классификации).

Автомобильная дорога по <адрес> в г.о. Самара относится к автомобильным дорогам местного значения г.о. Самара.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требованиями пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1.1. Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 69, Департамент благоустройства и экологии администрации г.о. Самара является отраслевым (функциональным) органом администрации г.о. Самара, через который администрация г.о. Самара осуществляет свои полномочия в сфере благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Положением определено, что Департамент осуществляет от лица городского округа Самара функцию заказчика по проектированию, реконструкции (за исключением реконструкции объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог местного значения), капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства (автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды в границах городского округа Самара, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, фонтаны, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты и другие объекты), природоохранных объектов и мероприятий экологической направленности, а также по научно-исследовательским, опытно-конструкторским и технологическим работам в отрасли благоустройства и экологии /пункт 3.12/.

Осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара (пункт 3.13).

Между МП г.о. Самара «Благоустройство» и Департаментом благоустройства и экологии администрации г.о. Самара заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на МП г.о. Самара «Благоустройство» была возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, в том числе участка улицы, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с заданием и технологией (Приложение 1 и 2 к контракту).

Согласно ведомости объемов работ (Приложению 2 к Заданию) МП г.о. Самара «Благоустройство» обязано выполнить восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливку трещин, в том числе битумом (2.4.2), ремонт асфальтобетонного покрытия картами до 5 кв.м. толщ. слоя 7 см. (п. 2.4.4), ремонт асфальтобетонного покрытия картами 25 кв.м. толщ. слоя 5 см. (п. 4.6), ямочный ремонт (п. ДД.ММ.ГГГГ) и т.д.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети <адрес> учреждению МП г.о. Самара «Благоустройство» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, фактическое выполнение МП г.о. Самара «Благоустройство» каких-либо работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и элементов их благоустройства на территории городского округа Самара правового значения в рамках настоящего спора не имеет, поскольку не подтверждает факт возложения муниципальным образованием городской округ Самара собственной обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, в том числе осуществлению капитального ремонта дороги, осуществлению контроля за содержанием дорог на МП г.о.Самара «Благоустройство» в установленном законом порядке.

Правовые основания для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ на МП г.о. Самара «Благоустройство» отсутствуют, поскольку взаимоотношения сторон по договору подряда (муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) являются предметом самостоятельного спора и не относятся к юридически значимым обстоятельствам по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

По мнению суда, причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенной на них обязанности по содержанию дорожного покрытия, в связи с чем, противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда в результате допущенного бездействия по вине собственника, органа исполнительной власти, к которому он, как гражданин, вправе предъявить требования как властному органу.

Тогда как каких-либо правовых отношений у потерпевшего с исполнителем услуги, подрядчиком по договору, не имеется. Указанное лицо было выбрано для выполнения указанной работы органом власти, а не истцом, следовательно, собственник дороги как орган исполнительной власти, ответственной перед гражданами за соблюдение требований безопасности и обязан нести ответственность за сохранение дороги в надлежащем состоянии, в соответствии с требованиями указанного закона (ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

С учетом изложенного городской округ Самара является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах <адрес>, следовательно, администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком по делу. При этом, факт причинения ущерба и его размер подтвержден письменными доказательствами, причинно-следственная связь между бездействиями городского округа Самара и причиненным истцу ущербом является доказанной.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату ДТП муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена. Ответчиком доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены. Поэтому отсутствие вины в причинении вреда Администрацией г.о. Самары не доказано.

Поскольку ответчиком согласно требований части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, иск о возмещении ущерба в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 229 651 рублей (согласно результатам судебной экспертизы).

Оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия размеров глубины ямы, на которое ссылались представители ответчиков, также не имеется.

Факт получения повреждений в результате попадания транспортного средства в яму установлен судебным экспертом, выводы которого не опровергнуты. В судебном заседании эксперт обосновал вывод о возможности установления повреждений на транспортном средства при заявленных истцом обстоятельства и без сведений о глубине ямы. Несогласие представителей с мнением эксперта само по себе еще не является достаточным основанием для оценки их позиций как правильной.

Расходы по оценке, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа возмещению не подлежат, поскольку при разрешении спора суд руководствовался результатами судебной автотехничской экспертизы, выводы которой опровергли заключение представленной истцом оценки о количестве повреждений и, следовательно, сумме ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 496,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дробиковой НА к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр-1», Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, Администрации городского округа Самара о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Дробиковой НА сумму ущерба в размере 229 651 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 496,51 рублей, а всего 245 147,51 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оценке, а также в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2016 года