Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1280/2013 ~ М-485/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-1280/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи С.Н. Чебукиной

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к следователю УФСКН РФ по Ульяновской области ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 3000 руб., а также взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ, в качестве 3 лиц УФСКН России по Ульяновской области, ФИО4

Иск мотивирован тем, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ленинским районным судом г. Ульяновска по ст. 228.1 ч. 3, ст. 70 УК РФ. В резолютивной части приговора при решении судьбы вещественных доказательств было постановлено изъятые у истца в ходе предварительного следствия и приобщенные в качестве вещественного доказательства мужские наручные часы «ORIENT» передать его жене ФИО4 Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением мирового судьи Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ФИО4 был расторгнут, соответственно ФИО4 лишилась права на получение каких-либо вещей, являющихся собственностью истца. 21.06. 2010 г. следователь ФИО1 незаконно передал указанные часы ФИО4, которая не имела юридического права на их получение. Указанными действиями следователя ФИО1 истцу причинен материальный и моральный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что иск ФИО2 не признает, вещественное доказательство – часы ФИО2 были переданы им его супруге ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в точном соответствии с приговором суда.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в суд не явились, извещались.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Ульяновской области, представитель которого – ФИО5 в судебном заседании не признала исковые требования, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы рассматриваемого дела, уголовного дела № 1-41/10 по обвинению ФИО2, гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении брака, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из смысла данных норм усматривается, что основанием возникновения обязательств служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 и других было возбуждено уголовное дело, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 228.1 ч. 3 п. «г», 228.1 ч. 3 п. «г», ст. 174.1 ч. 1 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела следователем УФСКН Росси по Ульяновской области были изъяты часы «ORIENT», которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Часть первая статьи 81 УПК Российской Федерации относит к вещественным доказательствам по уголовным делам предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу постановлен приговор. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,г», 228.1 ч. 3 п. «г», 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Истцу назначено наказание с применением ст. 69 и 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Указанным приговором ФИО2 по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Данным приговором также постановлено вещественное доказательство – мужские наручные часы «ORIENT» передать ФИО4

Приговор провозглашен в присутствии ФИО2, копия приговора была ему вручена. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств был исполнен, указанные в приговоре мужские наручные часы «ORIENT», изъятые у ФИО2, были переданы ФИО4, о чем имеется соответствующая расписка.

На поступившее заявление ФИО2 дан мотивированный ответ из Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с изложением того, что приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешена судьба вещественных доказательств: они переданы ФИО4, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующая расписка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку приговор суда в части вещественных доказательств вступил в законную силу и был исполнен, то оснований полагать то, что в данном случае имеют место незаконные действия следователя ФИО1, не имеется. Должностное лицо - следователь исполнил требование суда и отчитался об исполнении.

Каких-либо других обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска, судом не установлено.

То обстоятельство, что на дату передачи часов (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 брак ФИО7 был расторгнут, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя. обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░