Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1957/2021 ~ М-674/2021 от 01.02.2021

66RS0004-01-2021-001242-23

Дело № 2-1957/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2021 года

мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савельевой Е.Д.,

с участием представителя истца Петровой А.В., представителя ответчика Рыбаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мартынову О. А. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о расторжении договора на установку комфортных сидений от <//> № MBS №/., о взыскании уплаченных денежных средств в размере 240000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, срока устранения недостатков в размере 240000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33557 рублей, расходов на проведение оценки в размере 3200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возложения обязанности на ответчика демонтировать комплект установленных сидений в автомобиле истца, указанные в приложении № к договору от <//> №, установить штатные автомобильные сиденья за свой счет. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на установку комфортных сидений MBS №. В соответствии с условиями данного договора ответчиком выполнены работы по установке в автомобиль истца дополнительного оборудования – комплекта передних сидений на общую сумму 240000 рублей. С момента приемка автомобиля истцом от ответчика, истец не смогла эксплуатировать его вследствие обнаружения недостатков выполненных работ. <//> истцом в адрес ответчика направлена претензия, но в указанные сроки ответчиком недостатки не были устранены. <//> истец повторно отправила претензию ответчику с требованиями о возврате суммы по договору и возмещению убытков. Ответчиком претензия истца не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МБС».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнениях к ним.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не явка в судебное заседание сторон признана не уважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, спорные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17).

Согласно ст. 1 Закона "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями статьи 29 Закона о защите прав потребителей Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на установку комфортных сидений MBS №, по условиям которого ответчиком принято обязательство по переоборудованию автомобиля Лексус LX570 2008 года выпуска. Стоимость услуг по договору составила 240000 рублей, гарантийный срок – 36 месяцев или 100000 км. В соответствии с приложением № к данному договору ответчиком в автомобиль истца устанавливался комплект передних комфортных сидений Activ Smart Seat с пакетом Active Comfort – комплектация М2-РЕ2.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика <//> в размере 120000 рублей и <//> в размере 120000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Услуги по договору ответчиком выполнены <//>, что подтверждено передаточным актом, актом приема-передачи транспортного средства после установки дополнительного оборудования № А436 от <//>, и подтверждается сторонами.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до <//> устранить недостатки выполненных работ по переоборудованию автомобиля истца, указав, что при эксплуатации автомобиля обнаружились недостатки: электрическая система комплекта сидений выводит из строя автомобиль, за сутки полностью выводится из строя аккумулятор автомобиля при не включенном двигателе, при этом система управления комплекта сидений не работает, ее не возможно отключить и управлять.

Ответчиком <//> в ответ на претензию истца пригласили истца на проведение диагностики неисправности автомобиля в рабочие дни, указав контактное лицо, номер его телефона.

Согласно рекламационному акту от <//>, <//> истец, приехав на своем автомобиле по адресу, указанному ответчиком, для проведения диагностики неисправности проведенных ответчиком работ, транспортное средство не передала для проведения диагностики, указав, что у лица, который будет проводить диагностику, отсутствует доверенность от ответчика и оборудование, на что Бобиным Д. указано, что все оборудование для проведения диагностики имеется у Бобина Д. имеется соответствующая квалификация и специальность.

<//> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями в 10-тидневный срок возместить истцу убытки и устранить недостатки в результате проведения работ по переоборудованию автомобиля истца, в случае отказа от устранения недостатков, возместить стоимость работ и товара, уплаченную по договору № от <//> и стоимость убытков в связи с расторжением договора.

В ответ на претензию истца от <//> ответчиком истцу дан ответ, в котором пригласили истца на проведение диагностики автомобиля <//>.

<//> ответчиком также дан истцу ответ на электронное письмо истца от <//>, в котором просили истца предоставить автомобиль для проведения диагностики автомобиля.

При наличии спора между сторонами относительно качества установки комфортных сидений в автомобиле истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № установленные в транспортном средстве Лексус 2008 года выпуска государственный регистрационный знак М 001 КС 96 после выключения зажигания вызывают повышенное в три раза потребление электрического тока от аккумуляторной батареи по сравнению с регламентированным заводом-изготовителем, что ведёт к разряду батареи до критического значения и невозможности запустить двигатель автомобиля. Причина потребления электрического тока автомобильными передними сидениями торговой марки MBS, установленными в транспортном средстве Лексус 2008 года выпуска государственный регистрационный знак М 001 КС 96 после выключения зажигания является постоянное включённое состояние пульта управления функциями сидений и, возможно, иными элементами дополнительного оборудования, выяснить которые не представляется возможным из-за отсутствия электрической схемы. Автомобильные передние сидения торговой марки MBS, установленные в транспортном средстве Лексус 2008 года выпуска государственный регистрационный знак М 001 КС 96 к недостатку следует отнести нарушение электрического монтажа сидений к штатной электропроводке автомобиля. Выполненные подрядчиком работы по установке автомобильных передних сидений торговой марки MBS на автомобиль Лексус 2008 года выпуска государственный регистрационный знак М 001 КС 96 имеют недостаток в виде нарушения подключения к электрической схеме штатной части сидений. Между возникновением недостатков в автомобиле Лексус 2008 года выпуска государственный регистрационный знак М 001 КС 96 в виде потребления электрического тока после выключения зажигания и выполненными ответчиком работами по установке передних сидений торговой марки MBS имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает заключение эксперта от <//> № в качестве доказательства данному делу и принимает его выводы за основу принятия решения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и правильным. Надлежащими доказательствами сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, результаты судебной экспертизы, по результатам которой установлено низкое качество монтажа электрической части дополнительного оборудования сидений, имеет место нарушение электрического монтажа сидений к штатной электропроводке автомобиля, что приводит к потреблению электрического тока после выключения зажигания, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы по установке дополнительного оборудования – комфортных сидений, имеющие недостатки, отражённые в заключении эксперта, что является существенным отступлением от условий договора, которые могут рассматриваться в качестве основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем, приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлены требования об отказе от исполнения договора от <//> № и уплаченных по данному договору денежных средств в размере 240000 рублей, и в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что в ходе проведения судебной экспертизы была установлена причина потребления электрического тока после выключения зажигания и она устранена, не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении данных требований, право потребителя на отказ от исполнения от договора при выявлении существенного недостатка выполненной работы предусмотрено ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о возврате уплаченных по договору от <//> № денежных средств, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по демонтажу комплекта передних комфортных сидений Activ Smart Seat с пакетом Active Comfort, установленных в автомобиле Лексус 2008 года выпуска государственный регистрационный знак М001КС96 с восстановлением передних сидений, в состояние в котором они находились до установки комфортных сидений, установив срок для выполнения этого - 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом при выявлении недостатков в выполненной ответчиком работе по установке комфортных сидений во исполнение договора от <//> №, заявлено ответчику как в претензии от <//>, так и в последующих претензиях, требование об устранении недостатков. Однако, истец, несмотря на неоднократные просьбы ответчика о предоставлении транспортного средства для проведения диагностики, не предоставила ответчику транспортное средство, в котором было установлено дополнительное оборудование, как для проведения диагностики по установлению недостатка выполненной работы, так и для устранения недостатка.

Доводы стороны истца, что у Бобина Д. отсутствовали полномочия по проведению диагностики оборудования, установленного на передние сидения в автомобиль истца, суд признает необоснованными, поскольку указанное лицо было указано самим ответчиком в ответе на претензию от <//>, указана организация, в которой будет проводиться диагностика. В соответствии с представленным договором на оказание дилерских услуг №, ООО «АТЕ» является дилером ООО «МБС» - производителя комфортных сидений, установленных в автомобиле истца, об этом также указано Бобиным Д. в рекламационном акте от <//>.

Действия истца, по не предоставлению транспортного средства ответчику для установления наличия недостатка выполненной работы и по его устранению суд признает недобросовестным поведением истца, в виду чего не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, штрафа и компенсации морального вреда

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку истец с самостоятельным требованием о возврате денежных средств к ответчику в досудебном порядке не обращалась, истец заявляла требование о возврате денежных средств в случае отказа ответчика в устранении недостатка выполненной работы, однако истец сама препятствовала ответчику приступить к устранению недостатка.

Расходы истца по проверке работы АКБ и поиска неисправности, которые составили 3200 рублей, что подтверждено заказ-нарядом от <//> № ККФЗ029751, чеками, судом не могут быть признаны убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права, поскольку истцом в претензии от <//> ответчику заявлено требование об устранении недостатка выполненной работы, на что ответчик истцу направил уведомление <//> и пригласил истца на проверку качества выполненной работы, от чего уклонилась истца. С учетом установленного судом поведения истца, и ответчика, суд признает, что расходы истца по проведению поиска неисправности не были вызваны отказом ответчика от обязанности по устранению недостатка, а исключительно из-за не желания истца предоставить ответчику транспортное средство для проведения проверки качества выполненной работы и устранению недостатка, не смотря на заявленные ею же требования о устранении недостатка выполненной работы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя требования истца в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки истца, связанные с оплатой услуг по проведению оценки качества проведенных ответчиком оборудования в размере 30000 рублей, а также по проведению дефектовки в момент осмотра оценщиков в размере 3557 рублей, что подтверждено документально, которые признаны судом необходимыми, с целью исполнения процессуальных прав и обязанностей истца при рассмотрении настоящего иска, пропорционально размеру удовлетворенных истцу требовании, что составит 50 % - 16778 рублей 63 копеек.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карповой Е. Ю. к индивидуальному предпринимателю Мартынову О. А. о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Принять отказ Карповой Е. Ю. от исполнения договора от <//> № MBS №, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мартыновым О. А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова О. А. в пользу Карповой Е. Ю. уплаченные по договору от <//> MBS № денежные средства в размере 240000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16778 рублей 63 копеек.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя Мартынова О. А. демонтировать комплект передних комфортных сидений Activ Smart Seat с пакетом Active Comfort, установленных в автомобиле Лексус 2008 года выпуска государственный регистрационный знак М001КС96 с восстановлением передних сидений, в состояние в котором они находились до установки комфортных сидений в срок 3 месяца с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований истца отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартынова О. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева