Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9155/2015 ~ М-7903/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-9155/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Прокофьевой Н.В. – Анахина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Прокофьевой Н. В. к Публичному Акционерному Обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит: признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Прокофьевой Н. В. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части условий предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» выраженных в анкете-заявлении <номер обезличен>.1 от <дата обезличена> года»; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. неосновательно обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 10843 рубля 7 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. убытки в виде процентов начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 14984 рубля 93 копейки; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. неустойку в размере 26345 рублей 29 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. компенсацию моральной вреда в размере 15000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. почтовые расходы в размере 142 рубля 87 копеек; взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 05.08.2013 г. Прокофьева Н. В. с целью получения кредита обратилась в открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции развития» и между ней и ПАО КБ «УБРиР» был заключен Договор предоставления кредита № <номер обезличен>, соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 80843,79 рублей. После подписания Договора в тот же день истцом фактически была получек сумма кредита только 70000 рублей. Для выяснения причины такой разницы между указанной в договоре суммой кредита и фактически предоставленной денежно суммой она обратилась за разъяснениями к сотрудникам банка, после чего выяснилось что значительная сумма в размере 10843 рубля 7 копеек была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакет «Универсальный» (комиссии). Анкета-заявление, подписанная Прокофьевой Н.В., имеет типовой характер, заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставлении пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость, отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета. Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг. При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" и уплаты комиссии, следовательно, нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Однако требования, предписанные данной нормой, исполнены не были, поскольку договор не предусматривает возможность согласиться или отказаться от предоставления дополнительных услуг. Так, в силу п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так как Договор не содержит необходимых условий о цене в рублях услуги банка по предоставлению пакета услуг, то при заключении Договора банком существенно были нарушены права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги. Таким образом, удержанная ПАО КБ «УБРиР» комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», являющаяся неосновательным обогащением подлежит возврату в размере 10843 рубля 79 копеек. копеек. Кроме того на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», являющуюся неосновательным обогащением, банком начислялись проценты по ставке 69 %. Таким образом был дополнительно причинен убыток в размере 14984 рубля 93 копейки, который также подлежит возврату. 10.09.2015 г. ПАО КБ «УБРиР» была вручена претензия с требованием вернуть списанную комиссию за предоставление пакета услуг «Универсальный». Однако комиссия не была возвращена и ответа на указанную претензию не последовало. Срок удовлетворения претензии ПАО КБ «УБРиР» истек 20.09.2015 года. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, с учетом требований п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 26345 рублей 29 копеек. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовители (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчиц в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, в случае удовлетворения судом ее требований, с ПАО КБ «УБРиР» в ее пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% о присужденной судом суммы. В соответствии со ст.6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 10000 до 20000 рублей. В связи с изложенным, полагаю, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ « защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ей причиненный моральный вред на сумму 15000 рублей.

В судебное заседание истица Прокофьева Н.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Суд с согласия представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Прокофьевой Н.В. – Анахин Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. Заявлений от него порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст. 233 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пп. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2013 г. между Прокофьевой Н. В. и ОАО «Уральский банк реконструкции развития» заключен Договор предоставления кредита № <номер обезличен>, соответствии, с условиями которого общая сумма кредита составила 80843,79 рублей.

После подписания Договора Прокофьевой Н.В. фактически была получена сумма кредита только 70000 рублей.

Сумма в размере 10843 рубля 7 копеек была списана банком в виде платы за предоставление услуг в рамках Пакет «Универсальный» (комиссии).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «(О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Анкета-заявление, подписанная Прокофьевой Н.В., имеет типовой характер, заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета услуг не представляет возможности определить конкретную стоимость, отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета.

Кроме того, из содержания анкеты-заявления следует, что отсутствует также и возможность полного отказа от пакета банковских услуг.

При таких обстоятельствах усматривается, что одновременно с выдачей кредита ПАО КБ «УБРиР» навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты комиссии, следовательно, нарушены требования п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

Так, в силу п. 1. ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав
потребителей"изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 3 п. 2 указанной нормы информация о товарах (работах услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Так как Договор не содержит необходимых условий о цене в рублях услуги банка по предоставлению пакета услуг, то при заключении Договора банком существенно были нарушены права истца как потребителя на необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите пpaв потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем продавцом) в полном объеме.

Удержанная ПАО КБ «УБРиР» комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», являющаяся неосновательным обогащением подлежит возврату в размере 10843 рубля 79 копеек. копеек. Кроме того на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», являющуюся неосновательным обогащением, банком начислялись проценты по ставке 69 %. Таким образом был дополнительно причинен убыток в размере 14984 рубля 93 копейки.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с письмом ФАС РФ № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005г. «О Рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» установлено, что в случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней, для того чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, при заключении кредитного договора с гражданином Банк обязан довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг (в рублях) и их свойствах.

Данное обстоятельство является нарушением прав потребителей на информацию об оказываемых услугах.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточной полной информацией об услуге, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12), в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз.3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а частью 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательно полученных денежных средств, взысканных с ПАО КБ «УБРиР» за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 10843 рубля 79 копеек, а также убыток в размере 14984 рубля 93 копейки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом размер неустойки определен 26345 рублей 29 копеек.

Суд считает размер неустойки, определенной истцом в иске, завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, по следующему основанию.

В части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, поскольку права истицы как потребителя нарушены виновными действиями ответчика.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком допущено нарушение прав истцов как потребителей в результате совершения виновных действий, что влечет последствия, предусмотренные ст. 15 данного закона. В данном случае истец освобожден от обязанности доказывать необходимость компенсации ответчиком морального вреда, такая обязанность возложена на ответчика как исполнителя услуги в силу закона в случае виновного нарушения прав потребителей.

Однако, ответчиком не представлено доказательств заявленного размера морального вреда в сумме 15.000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу, с Прокофьевой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 17914 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности, а также сложившейся практики рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 10.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, атакже почтовые расходы в размере 142 руб. 87 копеек.

В силу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274 рубля 86 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условия кредитного договора, заключенного между Прокофьевой Н. В. и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», в части условий предусматривающих взимание платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» выраженных в анкете-заявлении <номер обезличен>.1 от 05.08.2013 года».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. неосновательно обогащение в виде комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 10843 рубля 7 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. убытки в виде процентов начисленных банком на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 14984 рубля 93 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. компенсацию моральной вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. почтовые расходы в размере 142 рубля 87 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Прокофьевой Н. В. штраф за несоблюдение добровольного порядка в размере 17914 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Н. В. в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» неустойки в размере 16345 рублей 19 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Н. В. в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» морального вреда в размере 14000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Прокофьевой Н. В. в части взыскания с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1274 рубля 86 копеек.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Данилова