Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8899/2014 ~ М-7713/2014 от 27.08.2014

Дело №2-8899/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 07.10.2014 года)

г. Екатеринбург 02 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Ставицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставицкого А. С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ставицкий А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Лупинских А.В.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лупинских А.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Ставицкого А.С. Виновным в ДТП признана водитель Лупинских А.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лупинских А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом. Кроме того, <//> застрахована дополнительная ответственность гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности <данные изъяты>, что подтверждается полисом №<данные изъяты> от <//>. Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Ставицкому А.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Ваш экспертъ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

Истец Ставицкий А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что им от страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» получена сумма в размере <данные изъяты>, сумма в размере <данные изъяты> ему не перечислялась, поскольку истек срок действия карточки. Полагает, что заключение представленное стороной ответчика не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку в расчетной части отсутствует подпись, представлены незаверенные документы. Кроме того, из диагностической карты видно, что за месяц до ДТП неисправностей в рулевой рейке автомобиля не было. На вопрос суда пояснил, что с претензией к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» аналогичной заявленным исковым требованиям не обращался. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лупинских А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись осмотра автомобиля истца, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 17 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лупинских А.В. и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Ставицкого А.С. Виновным в ДТП признана водитель Лупинских А.В., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, исследованными в ходе судебного заседания. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Лупинских А.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом.

Кроме того, <//> <данные изъяты> дополнительная ответственность гражданской ответственности в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с лимитом ответственности <данные изъяты>, что подтверждается полисом №<данные изъяты> от <//>.

Страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Ставицкому А.С. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что доводы представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дополнительно произведенной истцу Савицкому А.М. выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подтверждаются никакими письменными доказательствами с достоверностью позволяющими утверждать данное обстоятельство, платежное поручение на указанную сумму представителем страховой компании не представлено. В судебном заседании истец Ставицкий А.С. настаивал на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>, кроме того, представив банковскую карту ОАО «Транскапиталбанк», открытую для перечисления возмещения со сроком действия до <//>.

Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Ваш экспертъ», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

К доводам представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о надлежащем выполнении обязанностей перед истцом по данному страховому случаю надлежащим образом, суд относится критически, не принимает указанную калькуляцию в качестве доказательства, как не соответствующее принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку представлено без подписи и документов в отношении специалиста, составившего калькуляции.

Иные доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе об исключении эксплуатационных дефектов суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, заказ-нарядом на выполненные работы №<данные изъяты> от <//> ООО «АвтоЛига» из которого следует, что неисправности рулевого управления автомобиля «<данные изъяты> не обнаружены.

По мнению суда, в заключение № от <//>, составленного ООО «Ваш экспертъ» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, а поэтому принимается судом за основу при вынесении решения по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Ставицкого А.С. о взыскании страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты>), как не выходящие за лимит ответственности страховщика.

Суд не находит в данном случае оснований для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку на момент рассмотрения дела суду не был представлен текст направленной страховщику досудебной претензии, факт направления претензии, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить ее тождество поданному иску и требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░