Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2021 (2-5712/2020;) ~ М-4558/2020 от 30.10.2020

Дело №2-710/2021

УИД 36RS0002-01-2020-006106-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 26 февраля 2021 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием истца О.Я.Гречишникова,

представителя ответчика по доверенности Н.Н.Никитиной,

прокурора Ю.А.Павловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг-Москва» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников О.Я. обратился в суд с иском к АО «Военторг-Москва», в котором, с учетом уточнения требований просит признать незаконным приказ № (№) о прекращении (расторжении) трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) и восстановить его на работе в должности ведущего специалиста службы эксплуатации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула (л.д.12-15,162-166 т.1).

Все участвующие в деле лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

Истец Гречишников О.Я. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ иске.

Представитель ответчика АО «Военторг-Москва» Никитина Н.Н., действующая по доверенности от 17.01.2020 (л.д.44-45 т.1) и по доверенности от 18.02.2021 (л.д.200 т.1), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что применение к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения является законным. В материалы дела от ответчика представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором также заявлено о пропуске срока на обращение в суд (л.д.38-43 т.1).

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Павловой Ю.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Из пояснений сторон, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что Гречишников О.Я. был принят на работу в <данные изъяты> на должность ведущего специалиста по контролю за объектами недвижимости по субъектам согласно трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) (л.д.59-61 т.1).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец переведен на должность ведущего менеджера по аренде <данные изъяты>» (л.д.63 т.1).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны договорились с (ДД.ММ.ГГГГ) считать работодателем по трудовому договору <данные изъяты> (л.д.64 т.1).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Гречишников О.Я. переведен на должность главного специалиста отдела аренды объектов недвижимости <данные изъяты> (л.д.65 т.1).

На основании дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) к трудовому договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Гречишников О.Я. принят в службу эксплуатации объектов недвижимости филиала «<данные изъяты>» на должность ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости (л.д.66 т.1).

Дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) года к трудовому договору № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с реорганизацией <данные изъяты>» стороны договорились считать работодателем по договору <данные изъяты>, местом работы работника является <данные изъяты>»: г(№) (л.д.67 т.1).

(ДД.ММ.ГГГГ) Гречишников О.Я. ознакомлен с должностной инструкцией ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости, утвержденной и.о.генерального директора АО «Военторг-Москва» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.68-71 т.1).

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что за время нахождения в трудовых отношениях Гречишников О.Я. дважды был уволен ответчиком с занимаемой должности и дважды восстановлен судом в АО «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости.

Приказом № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) прекращено действие трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) с Гречишниковым О.Я., и он уволен 26.08.2020 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.72 т.1).

В качестве основания увольнения в приказе указаны акт о результатах служебного расследования от 24.08.2020, приказы о применении дисциплинарных взысканий № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Стороной ответчика представлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ), составленный сотрудниками работодателя, из которого следует, что Гречишников О.Я. отказался от подписи об ознакомлении с приказом, который был зачитан ему вслух и представлен на обозрение (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 часов 30 минут (л.д.73).

В акте о результатах служебного расследования, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденным в тот же день генеральным директором АО «Военторг-Москва», содержится следующая информация.

В связи с предстоящим выходом на работу после ежегодного оплачиваемого отпуска Гречишникову О.Я. (ДД.ММ.ГГГГ) была поставлена задача подготовить доклад, содержащий единый реестр контактных данных аварийно-диспетчерских служб, курирующих инспекторов ресурсоснабжающих организаций и аварийных служб, в ведении которых находятся административно-территориальные единицы, где расположены объекты недвижимости АО «Военторг-Москва», со сроком исполнения (ДД.ММ.ГГГГ). Однако поручение Гречишниковым О.Я. не было выполнено, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) главный инженер (ФИО)8. доложил генеральному директору общества о невыполнении Гречишниковым О.Я. поручения. Для проведения служебного расследования по данному факту приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) была создана комиссия. (ДД.ММ.ГГГГ) у Гречишникова О.Я. были затребованы письменные объяснения о причинах неисполнения поручения, однако с уведомлением о необходимости предоставления объяснений Гречишников О.Я. отказался знакомиться, о чем работодателем составлен соответствующий акт. В связи с болезнью Гречишникова О.Я. в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) работа комиссии была приостановлена (ДД.ММ.ГГГГ), а (ДД.ММ.ГГГГ) вновь возобновлена. (ДД.ММ.ГГГГ) у Гречишникова О.Я. были затребованы объяснения относительно причин невыполнения поставленной перед ним задачи. В поступившей от Гречишникова О.Я. (ДД.ММ.ГГГГ) объяснительной записке содержалось указание на несколько причин, а именно, что подготовка доклада по данному поручению не входит в зону ответственности Гречишникова О.Я. как ведущего специалиста по эксплуатации недвижимости, что инженер (ФИО)9. не оказал помощь и не представил разъяснения по выполнению поручения, а также то, что 13.07.2020 Гречишников О.Я. находился в отпуске, в связи с чем ему не могла быть поставлена задача по выполнению поручения. Кроме того, Гречишников О.Я. просил перенести срок исполнения данного поручения.

По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что в действиях Гречишникова О.Я. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неисполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом установлено, что ранее Гречишников О.Я. неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям, в связи с чем комиссией было предложено расторгнуть трудовой договор с Гречишниковым О.Я. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.75-80 т.1).

В ходе рассмотрения спора работодателем были представлены приказы о применении к Гречишникову О.Я. дисциплинарных взысканий: приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении замечания, приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении выговора, приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении выговора, приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении замечания, приказ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о применении выговора (л.д.115-117, 123-124 т.1).

Доказательств того, что указанные приказы признаны незаконными и отменены на момент рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Обосновывая свои требования, Гречишников О.Я. в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что задание о подготовке доклада было дано ему главным инженером (ФИО)10 (ДД.ММ.ГГГГ), в период нахождения его в отпуске.

Кроме того, оно было направлено по электронной почте, однако в день выхода его на работу после отпуска (ДД.ММ.ГГГГ) электронная почта не работала, сведения о направленных сообщениях отсутствовали, о чем он доложил (ФИО)11., а также по его указанию обращался в службу технической поддержки, но никаких мер со стороны работодателя предпринято не было, в связи с чем направленное ему по электронной почте задание он получил уже после того, как была восстановлена работа электронной почты, что произошло после указанного в задании окончания срока его исполнения, то есть после (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем он обращался к главному инженеру с просьбой о продлении срока для исполнения задания.

Факт направления Гречишникову О.Я. задания по подготовке доклада по электронной почте (ДД.ММ.ГГГГ) сторона истца не отрицала, в подтверждение чего в материалы дела предоставлена соответствующая распечатка (л.д. 86 т.1).

Между тем, (ДД.ММ.ГГГГ) Гречишников О.Я. находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом № (№)к от (ДД.ММ.ГГГГ), которым Гречишникову О.Я. продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с его временной нетрудоспособностью в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.101 т.1).

Указанное обстоятельство сторона ответчика не отрицала, однако ссылалась на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) Гречишников О.Я. находился на рабочем месте, поскольку он прибыл для предоставления работодателю листка нетрудоспособности. По мнению работодателя, в связи с нахождением истца на рабочем месте, ему могла быть поставлена задача заблаговременно.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика. Сам факт нахождения истца на рабочем месте в период отпуска без соблюдения в установленном законом порядке процедуры отзыва из отпуска по уважительной причине нельзя расценивать как нахождение работника при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что у него не работала электронная почта, и в период с (ДД.ММ.ГГГГ) он не смог ознакомиться с порученным ему заданием, не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Локальный акт, которым бы предусматривалось направление заданий для работников по электронной почте и соответствующая обязанность работников, в том числе истца, ежедневно просматривать электронную почту, ответчиком не представлен.

В должностной инструкции истца такая обязанность также не закреплена.

Достоверных и надлежащих доказательств того, что задание, направленное (ДД.ММ.ГГГГ) по электронной почте Гречишникову О.Я., было получено им и прочитано (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) электронная почта других сотрудников работала, не может быть принята судом во внимание как несостоятельная.

Допрошенный в судебном заседании главный инженер (ФИО)12 не отрицал, что после выхода Гречишникова О.Я. из отпуска на работу (ДД.ММ.ГГГГ) он не доводил до его сведения факт постановки перед ним задачи по подготовке доклада и необходимости выполнения задания к (ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу выше приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт виновного неисполнения трудовых обязанностей Гречишниковым О.Я., а именно задания по подготовке доклада в срок до (ДД.ММ.ГГГГ), не установлен.

При изложенных обстоятельствах приказ от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) о применении к Гречишникову О.Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения нельзя признать законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Признавая увольнение О.Я. Гречишникова на основании приказа АО «Военторг-Москва» от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с 27.08.2020.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Заявление АО «Военторг-Москва» о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

С приказом об увольнении Гречишников О.Я. был ознакомлен (ДД.ММ.ГГГГ), в суд с настоящим иском он обратился (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском установленного законом срока (л.д.31 т.1).

От Гречишникова О.Я. поступило заявление о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого он ссылается на наличие заболевания (л.д.16 т.1).

Доводы истца суд находит заслуживающими внимания, поскольку из представленных листков нетрудоспособности следует, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) Гречишников был временно нетрудоспособен (л.д.17-18 т.1), что объективно препятствовала ему обратиться в предусмотренный законом срок в суд с настоящим иском.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым восстановить Гречишникову О.Я. срок на обращение в суд, признав причину его пропуска уважительной.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний дневной заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 2289,12 рублей (л.д.217-218 т.1).

Средний заработок истца за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) года (125 дней) составит 286140 рублей (125х2289,12), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного решение суда о взыскании заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) (3 месяца) в размере 151081,92 рублей подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6361,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198,211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гречишникова Олега Ярославовича к акционерному обществу «Военторг-Москва» удовлетворить.

Признать приказ акционерного общества «Военторг-Москва» от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ) Гречишникова Олега Ярославовича с должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Гречишникова Олега Ярославовича на работе в акционерном обществе «Военторг-Москва» в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Москва» в пользу Гречишникова Олега Ярославовича заработную плату за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 151081,92 рублей, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 135058,08 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Военторг-Москва» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6361,00 рублей.

Решение суда в части восстановления Гречишникова Олега Ярославовича на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации объектов недвижимости в службе эксплуатации объектов недвижимости с (ДД.ММ.ГГГГ) и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 151081,92 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 05.03.2021.