Решение по делу № 2-21/2013 (2-839/2012;) ~ М-801/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-21/2013 (2-839/2012)

Решение в окончательной форме

изготовлено 10.04.2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2013 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием

пом. прокурора Бобровского О.Б.,

истца          Свинцовой А.А.,

представителя истца                              Апреловой Ю.П.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Григорьевой М.Л.,

при секретаре Руденко А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свинцовой Анастасии Александровны в интересах несовершеннолетнего 2 к Григорьевой Марине Леонидовне, Григорьеву Алексею Дмитриевичу о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Свинцова А.А. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего 2 с иском к Григорьевой М.Л. о взыскании морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня она находилась на работе в качестве <данные изъяты> по адресу: <адрес>. К ней пришёл её сын 2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Она вышла на улицу осмотреть цоколь здания, так как там работали рабочие и она должна была за ними смотреть. Сын остался на вахте первого этажа. В это время к нему подошли несовершеннолетние 22 и 23, которые стали клеить наклейки на стекло кабины вахты. Её сын сказал им, что этого делать нельзя, спрятался при этом в самом кабинете вахты, ключ от которой находился в замочной скважине снаружи. 21 забрал ключ из замочной скважины и стал уходить, на что её сын 7 выбежал из кабинета и попросил ребят отдать ключ от вахты. На просьбу сына несовершеннолетний 21 умышленно кинул ключ в лицо сына, попал ему в область лба, чем причинил телесное повреждение в виде ушибленной раны кожи лба. Кожа лба была рассечена, бежала кровь. Согласно консультации СМЭ, которую проводили сотрудники полиции по сообщению из ЦРБ, данные повреждения относятся к лёгкому вреду здоровья человека.

    В связи с малолетним возрастом 24, в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст.115 УК РФ было отказано.

    В связи с данными повреждениями она дважды водила сына в больницу, обрабатывала рану и она зажила, но родители 21, зная о таком событии и повреждениях у сына, ко мне не подходили, хотя она каждый день находится в общежитии.

    Так как малолетний 25 причинил лёгкий вред здоровью её сыну, то отвечать должны его родители, а именно мать, так как никакой информации о наличии у 26 отца она не обладает.

    Её сыну была причинена физическая боль, он испугался, плакал. В связи с чем, возникли моральные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей.

    Истец просит на основании ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного её сыну 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму <данные изъяты> рублей, судебные издержки.

    В судебном заседании истец Свинцова А.А. поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в общежитие по <адрес> пришел сын 11 11 час. она вышла на улицу осмотреть цоколь, который в тот момент штукатурили, сын остался на вахте. Через 15-20 мин. вернувшись на рабочее место, увидела, что сын плачет, по его лицу течёт кровь. Сын пояснил, какой мальчик это сделал, она знала, что ребёнок, на которого указал сын - это 21. Также сын пояснил ей, что он сидел за столом вахты, в это время с этажей пришли 27 и 21, которые стали клеить наклейки на стекло. Сын забежал на вахту и закрылся изнутри на щеколду, о том, что в двери снаружи находится ключ, он не знал. 21 вытащил ключ, сын испугался, что 21 унесёт ключ с собой и выбежал. 21 целенаправленно швырнул ее сыну ключ в лицо, т.к. расстояние между ними было метра три. 28 потом говорил ей тоже, что рассказывал сын, извинился. Они обратились за медицинской помощью в больницу, её ребёнок испытал физическую боль, испугался, т.к. пришёл в чужое помещение, ранее 29 и 21 её сын не знал, недели две они лечили рану. Сумму компенсации морального вреда доверяет определить суду, которую просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу сына. Также просит взыскать с ответчиков все судебные издержки, в том числе стоимость судебной экспертизы, которую она оплатила.

Представитель истца Апрелова Ю.П. поддержала исковые требования Свинцовой А.А., просила их удовлетворить.

Ответчик Григорьева М.Л. в судебном заседании исковые требовании Свинцовой А.А. не признала, суду пояснила, что её сын 21 и его друг 30 спустились на первый этаж общежития, где гуляли, т.к. гулять детям негде. События происходили ближе к обеду, наверно она была в это время дома, за сыном не присматривала. Мальчики начали клеить наклейки, 31, который находился в закрытом помещении вахты, спросил, зачем они это делают. Ключ в замочной скважине в двери вахты не находился, а лежал на столе. 2 вышел из кабинета вахты с ключом в руках и кинул этот ключ в её сына 21, который поднял ключ и бросил в ответ в 19, попав тому в лоб. Сын бросил ключ не умышленно, причинить вред не хотел. Она не оспаривает, что от действий её сына была причинена травма, сын действительно попал в 19. Истец жалоб ей не предъявляла, она к Свинцовой тоже не подходила. Она не уверена, что эта рана повлекла синяк, шишку от удара ключом. 32 сказал ей, что её сын попал 20 в область лба. Доказательств того, что 19 получал в этот день другие травмы, у неё нет.

Определением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечён отец несовершеннолетнего 14 - Григорьев А.Д.

    Ответчик Григорьев А.Д., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах своей неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Григорьева А.д. согласно положениям ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Свинцовой А.А. подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье,…иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ч.1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился в помещении вахты первого этажа общежития по адресу: <адрес>. К помещению вахты подошли несовершеннолетние 33. и 14, которые стали клеить наклейки на стекло вахты, на что 19 сделал 34 и 21 замечание. В последующем 21 кинул ключ в 19 и попал тому в область лба. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, амбулаторной картой ребенка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Из представленной истцом копии свидетельства о рождении ребенка, следует, что Свинцова А.А. имеет несовершеннолетнего сына 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В судебном заседании обозревался отказной материал №. Из сообщения из лечебного учреждения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение обратился 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по поводу ушибленной раны кожи лба.

Из письменных объяснений 2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе у мамы Свинцовой А.А., где 21 кинул в него ключом от комнаты вахты, при этом ключ попал ему в область лба, ему стало больно, начала бежать кровь. Из письменных объяснений 15, 14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. они находились на первом этаже здания общежития. После того, как 2 кинул в них ключ, 14 взял этот ключ и кинул его в 2, который попал 20 в лоб. Из справки врача 16 следует, что 3 обратившему ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз ушибленная рана кожи лба. Согласно консультации судебно-медицинского эксперта повреждения в виде ушибленной раны кожи лба относятся к легкому вреду здоровья. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему 3 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из амбулаторной карты 2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ его осматривал врач-хирург, на лбу у ребенка отёк мягких тканей и рана 0,3х0,3 см. под корочкой, поставлен диагноз – ушибленная рана кожи лба. При осмотре ребенка врачом-хирургом ДД.ММ.ГГГГ установлено полное заживление раны, выздоровление.

Определением Карасукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 у 2 имелась «ушибленная» рана лобной области (размером 0,3х0,3 см, под «корочкой»). Небольшой размер имевшейся раны лобной области у 2, отсутствие описания в истории развития ребёнка свойств раны, состояния «корочки» по отношению к окружающей коже, не позволяют экспертным путём достоверно установить характер данной раны и давность её образования. Указание хирурга поликлиники на «ушибленный» характер раны лобной области, позволяет судить о том, что рана образовалась при однократном ударно-травматическом воздействии тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, торцевой частью ключа, при обстоятельствах, указанных в отказном материале. Беря во внимание наличие отека в лобной области, с учетом данных отказного материала, образование имевшейся у 2 «ушибленной» раны лобной области возможно ДД.ММ.ГГГГ, а именно незадолго до обращения пострадавшего в поликлинику. Согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - приложение в Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, имевшаяся у 2 «ушибленная» рана лобной области расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как относится к поверхностному повреждению (поверхностная рана), не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

    Суд принимает во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данное заключение было получено в ходе судебного заседания, на основании определения суда, эксперты перед проведением экспертных исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, является объективным и допустимым доказательством.

        Таким образом, в судебном заседании было установлено, что действиями несовершеннолетнего 14 несовершеннолетнему 3 причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны кожи лба, в результате чего несовершеннолетний 2 испытал физическую боль.

        Согласно положениям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, тот факт, что моральный вред причинён несовершеннолетнему ребёнку, степень физических страданий 2, отсутствие тяжких последствий. Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что причиненному моральному вреду соответствует денежная компенсация в сумме 3 000 руб., которая исходя из положений ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ должна быть взыскана солидарно с ответчиков в пользу несовершеннолетнего 2

Доводы Григорьевой М.А. о том, что её сын бросал ключ не умышленно, не хотел причинить 20 повреждение, не являются основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что именно действиями несовершеннолетнего 14 несовершеннолетнему 3 причинено вышеуказанное телесное повреждение. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательств того, что 19 получил названное телесное повреждение при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Ответчиком Григорьевым А.Д. никаких возражений по поводу исковых требований истца предоставлено не было.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;… расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Свинцова А.А. в связи с ведением настоящего гражданского дела, понесла следующие расходы: за составление искового заявления – <данные изъяты> руб., оплата госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебно-медицинского экспертного исследования - <данные изъяты> руб., комиссия банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению - <данные изъяты>. Все расходы подтверждены платежными документами.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, являются разумными, исходя из объема работы проделанной представителем и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

Все остальные расходы, понесенные истцом (составление искового заявления, оплата судебно-медицинского экспертного исследования, комиссии банка за перечисление денежных средств экспертному учреждению), в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с ведением дела, предоставлением доказательств своих доводов и являются необходимыми.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свинцовой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Григорьевой Марины Леонидовны, Григорьева Алексея Дмитриевича в пользу 2 в счёт возмещения морального вреда <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Григорьевой Марины Леонидовны, Григорьева Алексея Дмитриевича в пользу 4 судебные расходы за составление иска – <данные изъяты> руб., оплата услуг экспертного учреждения – <данные изъяты> руб., комиссия банка по перечислению суммы оплаты за услуги эксперта – <данные изъяты>., за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова

Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко