Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2018 ~ М-547/2018 от 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Смоловой Е.К.,

при секретаре                    Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устиновой Е.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Устинова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилищно-коммунальная система» (ООО «ЖКС») о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца, что подтверждается первичным Актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленным сотрудниками ООО ЖЭУ №6 Советского района г.Самары. Для определения размера причиненного заливом ущерба Устинова Е.В. обратилась в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты> в соответствии с отчетом № которой стоимость прав требования по возмещению ущерба составляет 42 440руб.59коп. Расходы по составлению отчета составили 7000руб. ДД.ММ.ГГГГ. Устинова Е.В. обратилась в ООО «ЖКС» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей в результате залития ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. управляющая компания в удовлетворении претензии отказала. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на изложенное, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 42 440руб.59коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 7000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 42 016руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании истица и ее представитель по ордеру и доверенности адвокат Воробьев Д.П. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Овсянникова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, а также на то, что не установлена причинно-следственная связи между действиями управляющей компании и наступившими для истца последствиями. В случае признания требований истца обоснованными, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ссылаясь на то, что управляющая компания не является коммерческой организацией, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг до разумных пределов.

Третье лицо Верютин Д.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Устинова Е.В. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из-за прорыва стояка ГВС.

Обстоятельства залития, объем причиненного имуществу истца ущерба подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая пояснила, что в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пострадала в том числе и ее квартира <адрес>. Для восстановления своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться в Советский районный суд г.Самары с иском к ООО «ЖКС» и Верютину Д.В. – собственнику <адрес>, из которой и произошло залитие. Судом в произошедшем залитии была установлена вина управляющей компании, поскольку в <адрес> полипропиленовая труба отсоединилась от металлической в месте их крепления муфтой (стояк полотенцесушителя) в <адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала причину залития.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищно-коммунальная система».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом зона ответственности управляющей организации – стояки горячего водоснабжения, ответвления от стояков до первого отключающего устройства на стояке горячего водоснабжения в помещении собственника.

Таким образом стояк ГВС, который был поврежден в результате залива, относится к зоне ответственности управляющей компании.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКС», допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома, что явилось причиной залития помещения истца. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ЖКС» не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № ООО «СамараЭксперт», в соответствии с которым стоимость прав требования по возмещению ущерба составляет 42 440руб.59коп.

В соответствие с ч.1 ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах. В соответствие со ст.60 ГПК допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, недопустимо доказательство, полученное с использованием заблуждения лица или при получении доказательства или его исследовании нарушении законодательства. Так, допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных законодательством средств доказывания. В соответствие со ст.55 ГПК к средствам доказывания относятся в том числе «Заключения экспертов».

Достоверность доказательств – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Проверка достоверности письменных доказательств предполагает выявление соответствия не только формы документа, но и его содержания.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, - возможность проверки обоснованности выводов отсутствует, так как не указана методология проведения исследования.В соответствии со ст.25 Закона экспертом должна быть выполнена оценка результатов исследования, приведено обоснование выводов.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает, что представленное истцом заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Стороной ответчика несогласия с отчетом об оценке, либо доказательств, позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд принимает отчет № ООО «СамараЭксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате залития, произошедшего по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 42 440руб.59коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена, однако суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично, снизив размер морального вреда до 2000рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что претензия потребителя услуг о возмещении убытков получена управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию от 06.10.2017г. ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (причиненного ущерба).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 42 440руб.59коп.*3%*33дня в сумме 42 016руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, в досудебном порядке законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба удовлетворены управляющей компанией не были, взысканию с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца подлежит штраф.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В данном случае неустойка в размере 42 016руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, и доходы ответчика, в том числе складываются из платежей, уплачиваемых собственниками и нанимателями данного дома.

Не имеется доказательств тому, что ответчик имеет большие суммы прибыли от своей деятельности.

Исходя из изложенного учитывая заявленное представителем ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки с 41 150руб.79коп. до 10000руб. и штрафа с 27 220руб30коп. ((42 440руб.59коп.+10000руб.+2000руб.)*50%) до 10000руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата расходов подтверждается документально в сумме 15 000руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 8000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по определению ущерба в сумме 7 000руб.

Поскольку нотариальная доверенность носит общий характер, подлинник в материалы дела не представлен, расходы на ее оформление в сумме 1200руб. подлежат исключению из судебных расходов и возмещению не подлежат.

Между тем в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, оплаченная при подаче иска госпошлина, с ответчика взысканию в пользу истца не подлежит и может быть возвращена из бюджета на основании заявления истца.

В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного им неимущественного характера в сумме 2073руб.21коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Устиновой Е.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Устиновой Е.В. ущерб в размере 42 440руб.59коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000руб., штраф в размере 10 000руб., расходы по оплате услуг представителя 8000руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., неустойку в размере 10 000руб., а всего взыскать 79 440руб.59коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» госпошлину в доход государства в сумме 2073руб.21коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: