Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4437/2018 ~ М-3308/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-4437/2018.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

19 октября 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:          председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлёвой М.Н.,

с участием:                

представителя истца, - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Мелькова Е. А. к ЗАО «МАКС», МВД России, Министерству финансов России, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», МВД России, Министерству финансов России, ГУ МВД России по Пермскому краю, о взыскании страховой суммы. В обоснование иска указал, что решением ответчика ЗАО «МАКС» ему было отказано в выплате страховой суммы. С данным отказом не согласен, поскольку ответчиком не правильно определены обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность второй группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ при переосвидетельствовании в Федеральном учреждении медико-социальной экспертизы группа инвалидности была повышена до <данные изъяты> по причине заболевания, полученного в период военной службы. Соответственно, размер полагающейся страховой выплаты должен быть увеличен в соответствии с данной группой инвалидности. В соответствии с Государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих ЗАО «МАКС» приняло на себя ответственность по страховым случаям, наступившим у застрахованных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ему была выплачена страховая сумму в размере <данные изъяты> руб. по первоначально установленной группе инвалидности. Полагает, что ему положена доплата страховой суммы в размере разницы между страховой суммы, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммы, выплаченной истцу, по прежней инвалидности.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ЗАО «МАКС» увеличить размер страховой суммы, подлежащий выплате истцу на сумму <данные изъяты> коп.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» выразил свое несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Суду пояснил, что право на заявленную выплату истец не приобрел в связи с тем, что его увольнение со службы состоялось еще в ДД.ММ.ГГГГ году и он не является сотрудником органов внутренних дел на ДД.ММ.ГГГГ год. Соответственно, в рамках Государственного контракта истец право на страховую выплату истец не имеет.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Представители МВД России и Министерство финансов России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мелькова Е.А. в виду следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что Мельков Е.А. проходил военную службу в органах внутренних дел до 2014 года.

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» № 93 от ДД.ММ.ГГГГ Мельков Е.А. был уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с болезнью - на основании заключения военно врачебной комиссии).

Согласно медицинским документам, решением военно-врачебной комиссии истец Мельков Е.А. был признан не годным к военной службе, по заболеванию, полученному в период военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Мелькову Е.А. была установлена вторая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ Мелькову Е.А. установлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мельков Е.А. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате ему страховой суммы в связи с установлением первой группы инвалидности.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» возвратило Мелькову Е.А. документы, рекомендовав ему обратиться в Страховую компанию, с которой заключен Контракт по страховым случаям, наступившим в ДД.ММ.ГГГГ году.

ДД.ММ.ГГГГ Мельковым Е.А. также было написано заявление в ЗАО «МАКС» о выплате ему страховой суммы в связи с повышением группы инвалидности, на что Мельков Е.А. также получил отказ.

Проанализировав обстоятельства по настоящему делу, суд находит позицию истца неверной, основанной на неверном толковании правовых норм.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Министерством внутренних дел Российской Федерации заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №31/30ГК, в соответствии с п. 3.1 которого страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (страховые случаи) являются: установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы.

В соответствии с положениям ст. ст. 1, 4 Закона № 52-ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и условиям вышеназванного Государственного контракта в рамках правоотношений, возникающих из обязательного государственного страхования, для признания события страховым случаем необходимо наличие совокупности обстоятельств: установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы и установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Право на получение страховой суммы законодатель связывает с датой наступления страхового случая, каковым является дата установления инвалидности вследствие заболевания, полученного в период службы. Установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность Страховщика по выплате страховой суммы. Данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне, и положения Закона N 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления.

В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства от 20 февраля 2006 г. N 95, в случае признания лица инвалидом, датой установления инвалидности является день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, если в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в настоящем пункте причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группе инвалидности.

Судом установлено, что вторая группа инвалидности Мелькову Е.А. впервые установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страховой суммы Мелькову Е.А. произведена с учетом указанной группы инвалидности.

Первая группа Мелькову Е.А. установлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически три года.

Соответственно, поскольку инвалидность первой группы установлена истцу по истечении одного года после увольнения с военной службы, когда Мельков Е.А. уже утратил статус застрахованного лица по обязательному государственному страхованию, то есть страховой случай фактически не наступил, у ответчиков отсутствует обязанность производить ему страховую выплату, что дает суду основания для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелькова Е. А. к ЗАО «МАКС», ГУ МВД России по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу МВД России «Чусовской», Управлению МВД России по г. Перми, Министерству финансов РФ по Пермскому краю о взыскании страховой суммы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивировочная часть решения изготовлена 29.10.2018.

Судья: О.Г. Князева.