Решение по делу № 2-3969/2017 ~ М-3565/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3969/17 по иску Семеновой Н.Н. к Администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.Н. обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование иска указала следующее. <Дата обезличена> она приобрела у А.С.М. земельный участок по адресу: <адрес обезличен> и возвела на нём жилой дом общей площадью 211,8 кв.м., не получив на это разрешение на строительство. Построенный ею дом соответствует всем строительным, санитарным и техническим нормам и правилам. <Дата обезличена> она обратилась в Администрацию <адрес обезличен> за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Но до настоящего времени ответ не получила. На основании чего просит суд признать её право собственности на указанное строение.

Истец Семенова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении делав без её участия, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Адругов А.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Иркутска Помазанова А.С., действующая на основании доверенности <Дата обезличена>, в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения для получения разрешения на строительство объекта, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что ответ должен был быть отрицательным и истец желала избежать установленную процедуру получения разрешения на строительство.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Семеновой Н.Н. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу указанной нормы права и ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

На основании ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Из пояснений представителя истца следует, что спорное жилое помещение было построено в 2002 году, но введён в эксплуатацию дом не был.

Из Технического паспорта МУП «БТИ» <адрес обезличен> составленного <Дата обезличена> усматривается, что по адресу: <адрес обезличен> построен двухэтажный с 1 подземным этажом кирпичный жилой дом, общей площадью 211,8 кв.м., жилой площадью 89,4 кв.м., 2002 года постройки.

Жилой дом возведён на земельном участке площадью 839 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащем истице Семеновой Н.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата обезличена>, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата обезличена> и свидетельством о государственной регистрации права истца от <Дата обезличена>.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по адресу: <адрес обезличен> разрешённое использование участка с кадастровым номером <Номер обезличен> – под строительство индивидуального жилого дома.

Из представленного ответчиком Информационного приложения с графическими сведениями следует, что объект недвижимости, право на которое отыскивает Семенова Н.Н., расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (ЖЗ-101), планировочный элемент С-03-19, что соответствует генеральному плану <адрес обезличен>, утверждённому решением Думы <адрес обезличен> от <Дата обезличена>. Жилой дом расположен в границах принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 839 кв.м., не имеющем пересечений с красными линиями.

Из заключения ООО «Кадастргрупп Иркутск» от <Дата обезличена>, в границах указанного выше земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположен жилой дом общей площадью 211,8 кв.м.

В п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Поскольку двухэтажный кирпичный жилой дом по адресу: <адрес обезличен> был возведён ею на принадлежащем ей земельном участке без получения необходимых разрешений, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истец пыталась узаконить возведённую ею постройку, обратившись <Дата обезличена> через МФЦ «Мои документы» с соответствующим заявлением. На момент рассмотрения спора истцу ответ не предоставлен, что послужило основанием для обращения её в суд.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В исковом заявлении истец указывает, что спорное домовладение соответствует строительным, техническим, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не нарушает законных интересов других лиц. Указанные обстоятельства нашли подтверждаются следующим.

Актом пожарно-технической экспертизы <Номер обезличен>, составленным ООО «Независимый экспертный центр», установлено соответствие жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью проживающих и третьих лиц.

Также Актом строительно-технической экспертизы <Номер обезличен>, составленным ООО «Независимый экспертный центр», установлено соответствие жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес обезличен>» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.09.2017 года за № <Номер обезличен> индивидуальный двухтажный жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Таким образом, из исследованных судом материалов, следует, что сохранение жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом Семеновой Н.Н. суду представлен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключённый между ней и Б.А.С. (подрядчик) <Дата обезличена>, что подтверждает возведение ею спорного строения за собственный счёт

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец длительное время пользовалась самовольно возведённым строением и государственные органы, в рассматриваемом случае – администрация <адрес обезличен> всё это время не возражали против его возведения и использования, каких-либо мер ответственности к истцу или за совершенное правонарушение не применяло и не заявляло об этом вплоть до обращения истца в суд с целью защиты своих прав и интересов. В том числе не обратилась администрация <адрес обезличен> с иском о сносе спорного самовольного строения при рассмотрения настоящего дела. При такой позиции администрации <адрес обезличен> отказ истцу в иске узаконить строение приведёт к состоянию неопределённости всех сторон относительно спорного объекта недвижимости.

При этом не имеет значения довод представителя ответчика о несвоевременном обращении истицы за вводом дома в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство, поскольку законом не установлено время, в течение которого граждане обязаны обратиться за получением разрешения на ввод дома в эксплуатацию. На момент рассмотрения спора, оснований для отказа истцу в узаконивании самовольно возведённого строения не имеется.

Каких-либо иных доказательств, согласно требованиям ст.ст. 12 56, 57 ГПК РФ, в обоснование своих возражений ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, приходит к выводу иск Семеновой Н.Н. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семеновой Н.Н. к Администрации <адрес обезличен> удовлетворить.

Признать право собственности Семеновой Натальи Николаевны на двухэтажный жилой дом общей площадью 211,8 кв.м., в том числе жилой площадью 89,4 кв.м., с подземным этажом, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....