Решение по делу № 33-472/2020 от 14.01.2020

Судья Шахтин М.В. Дело № 33-472/2020

( № 2-3427/2019- суд 1-ой инст.)

УИДRS0003-01-2019-001869-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Трефилова А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Романова А. В. к Трефилову А. Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Романов А.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Трефилову А.Г. (далее - ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 20.05.2012 года между заимодавцем ООО « К» и заемщиком Трефиловым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 2000 руб., а заемщик обязался возвратить эту сумму до 06.06.2012 года и уплатить проценты из расчета 2 % за каждый день пользования займом.

Сумма займа выдана ответчику в полном объеме и получена заемщиком 20.05.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером.

10.06.2015 года между ООО « К» и Романовым А.Г. заключен договор уступки права требования ( цессии) № <данные изъяты>, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 20.05.2012 года переданы Романову А.В.

16.06.2015 года по заявлению Романова А.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Трефилова А.Г.

12.12.2017 года между Романовым А.В. и ООО « Р» заключен договор уступки права требования ( цессии) № <данные изъяты>, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 20.05.2012 года переданы ООО « Р».

14.03.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1488/2015 от 16.06.2015 года с Романова А.В. на ООО « Р».

06.11.2018 года между ООО « Р» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования ( цессии) № <данные изъяты>, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 20.05.2012 года переданы Романову А.В.

17.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

Просрочка исполнения обязательства является основанием для начисления пени, размер которых истец рассчитал по условиям договора займа из расчета 2 % в день, начисляемые на сумму основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме основного долга –2 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 21.05.2012 года по 20.03.2019 года в размере 99800,00 руб. с последующим начислением по ставке 2 % в день, начиная с 21.03.2019 года по день фактической уплаты долга; неустойка за период с 07.06.2012 года по 20.03.2019 года в размере 99160,00 руб. с последующим начислением по ставке 2% в день, начиная с 21.03.2019 года по день фактической уплаты долга.

Истец, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении без его участия.

Ответчик Трефилов А.Г. будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение возращено в суд с отметкой оператора почтовой связи « истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Трефилова А.Г. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 20.05.2012 года: 2000,00 руб. – основной долг, 2904,00 руб. - проценты за пользование займом за период с 21.05.2012 года по 20.03.2019 года, неустойку за период с 07.06.2012 года по 15.08.2019 года в размере 1206,93 руб. Взысканы с Трефилова А.Г. в пользу Романова А.В. проценты за пользование займом из расчета 18,6 % годовых, начисляемые на сумму 2000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 21.03.2019 года по день фактического погашения суммы основного долга. Взыскана с Трефилова А.Г. в пользу Романова А.В. неустойка, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 2000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 16.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. С Трефилова А.Г. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 158,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Трефилов А.Г. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП по состоянию на 06.12.2018 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ОСП по Глазовскому и Ярскому району взыскано с должника Трефилова А.Г. 88717,62 руб., из них перечислено взыскателю ( ООО « Р» ) 85041,27 руб., что значительно превышает задолженность по договору займа от 20.05.2012 года.

В соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2012 года между заимодавцем ООО « К» и заемщиком Трефиловым А.Г. заключен договор займа, по условиям которого, заимодавец предоставил заемщику 2000 руб. в долг, а заемщик обязался возвратить эту сумму и уплатить проценты за пользование займом из расчета 1,9 % в день разовым платежом 30.05.2012 года (пункты 1.1, 2.2.1).

Размер платежа (заем с процентами) составляет 2380 руб., из которых 2000 руб. – сумма займа, 380 руб. проценты за пользование займом (п. 3.2).

Согласно п. 6.1 договора займа в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 1,9 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа по установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п.6.2 договора займа).

Заимодавец свое обязательство исполнил в соответствии с его условиями. Получение заемщиком денежных средств в сумме 2000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от 20.05.2012 года.

В соответствие с п. 8.1 договора займа займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

10.06.2015 года между ООО « К» и Романовым А.Г. заключен договор уступки права требования ( цессии) № <данные изъяты>, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 20.05.2012 года переданы Романову А.В.

16.06.2015 года по заявлению Романова А.В. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Трефилова А.Г.

12.12.2017 года между Романовым А.В. и ООО « Р» заключен договор уступки права требования ( цессии) № <данные изъяты>, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 20.05.2012 года переданы ООО « Р».

14.03.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1488/2015 от 16.06.2015 года с Романова А.В. на ООО « Р».

06.11.2018 года между ООО « Р» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования ( цессии) № 0611, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 20.05.2012 года переданы Романову А.В.

17.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных доказательств и сторонами по делу не оспаривались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 310, 329,330, 382, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом начала действия положений Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также исходя из правовой позиции изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4, руководствуясь пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что факт заключения между ООО К» и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитора о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по день фактического погашения займа подлежат удовлетворению.

Выводы суда о заключении между сторонами спорного договора на определенных условиях соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у коллегии не вызывают.

Принимая решение, суд исходил из того, что полученную от займодавца сумму Трефилов А.Г. не возвратил и проценты не уплатил.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, суд пришел к выводу о том, что порядок начисления процентов после истечения срока, на который он был выдан, противоречит законодательству, регулирующему отношения по заключению микрозайма, поскольку свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, а поскольку между сторонами заключен договор краткосрочного займа, суд определил размер процентов исходя из ставки, определенной сторонами в условиях договора займа – 1,9% в день за период с 21.05.2012 года по 06.06.2012 года, а за период с 07.06.2012 года по 20.03.2019 года из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на дату заключения договора ( май 2012 года) – 18,6 % годовых.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки, которая снижена судом применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) ( здесь и далее нормы закона в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решение суда основано на доводах истца о неисполнении заемщиком договорных обязательств.

В то же время вывод суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 20.05.2012 года, как основание для удовлетворения исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

В настоящем деле определением от 27.03.2019 года ( л.д. 30) судьей распределена обязанность доказывания, согласно которому ответчику следовало представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом, полный или частичный возврат суммы займа, процентов, неустойки по договору займа.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 16.07.2019 года, ответчик не явился ( конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу регистрации ответчика возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»), по делу назначено судебное заседание на 15.08.2019 года.

В судебное заседание, назначенное на 15.08.2019 года, спор разрешен по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам ( конверт с судебной корреспонденцией, направленный по адресу регистрации ответчика возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения»), исковые требования Романова А.В. удовлетворены (частично), так как доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Копия судебного решения получена ответчиком Трефиловым А.В. ( почтовое уведомление л.д. 55).

В апелляционной жалобе Трефилов А.В. ссылается на то, что задолженность по спорному договору займа от 20.05.2012 года им погашена полностью правопреемнику кредитора ООО « Р».

В доказательство данных утверждений Трефилов А.В. представил суду апелляционной инстанции оригинал справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП по состоянию на 06.12.2018 года, составленной судебным приставом- исполнителем Ш., согласно которой на основании исполнительного производства ИП <данные изъяты>-ИП со счета Трефилова А.Г. были взысканы денежные средства и в пользу ООО « Р» было перечислено:

27.04.2018 года в сумме 8583,44 руб. и по платежному поручению № <данные изъяты> от 11.05.2018 года перечислено в пользу ООО « Р»;

07.05.2018 года в сумме 14214,72 руб. и по платежному поручению № <данные изъяты> от 05.06.2018 года перечислено в пользу ООО « Р»;

05.07.2018 года в сумме 8514,07 руб. и по платежному поручению № <данные изъяты> от 14.08.2018 года перечислено в пользу ООО « Р»;

19.07.2018 года в сумме 9250,68 руб. и по платежному поручению № <данные изъяты> от 14.08.2018 года перечислено в пользу ООО « Р»;

25.07.2018 года в сумме 26184,92 руб. и по платежному поручению № <данные изъяты> от 14.08.2018 года перечислено в пользу ООО « Р»;

07.08.2018 года в сумме 14872,53 руб. и по платежному поручению № <данные изъяты> от 16.08.2018 года перечислено в пользу ООО « Р»;

06.09.2018 года в сумме 258,00 руб. и по платежному поручению № <данные изъяты> от 18.09.2018 года перечислено в пользу ООО « Р»;

20.09.2018 года в сумме 3162,91 руб. и по платежному поручению № <данные изъяты> от 28.09.2018 года перечислено в пользу ООО « Р»;

08.10.2018 года сумма 3676,35 руб. была возвращена должнику Трефилову А.Г. по платежному поручению № <данные изъяты> от 15.11.2018 года

Всего было взыскано с должника 88717,62 руб., из них перечислено взыскателю 85041,27 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Ш. о прекращении исполнительного производства от 27.11.2018 года исполнительное производство от 17.04.2018 года № <данные изъяты>-ИП прекращено, указано, что задолженность на 27.11.2018 года составляет 3676,35 руб., сумма взысканная – 85041,35 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Руководствуясь данной правовой нормой суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку Трефилов А.Г. в судебных заседаниях участие не принимал, возможности представить суду первой инстанции квитанции о внесении платежей в счет возврата суммы займа, уплаты процентов и неустойки, не имел, данных о недобросовестном поведении Трефилова А.Г. материалы дела не содержат, то судебная коллегия посчитала причину невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительной.

Признав причину непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительной, судебная коллегия с учетом положений статей 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, приняла в качестве новых доказательств представленные Трефиловым А.Г.: справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП по состоянию на 06.12.2018 года, составленной судебным приставом- исполнителем Ш. и постановление от 27.11.2018 года судебного пристав-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 17.04.2018 года № <данные изъяты>-ИП.

При разрешении вопроса о принятии новых доказательств коллегия исходила также из того, что по смыслу статей 67, 71, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы, а выводы суда о фактах, имеющих правовое значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела видно, что по условиям заключенного сторонами договора сумму займа 2000 руб. и проценты за пользование займом из расчета 2% в день за период с 21.05.2012 года по 30.05.2012 года в размере 380 руб. ответчик должен уплатить не позднее 30.05.2012 года.

Начисление процентов после окончания срока действия договора производится исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года – 18,6 % годовых.

Поскольку 16.06.2015 года по заявлению Романова А.В. ( кредитор на основании договора уступки права № <данные изъяты> от 10.06.2015 года ) был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с Трефилова А.Г.

12.12.2017 года между Романовым А.В. и ООО « Р» заключен договор уступки права требования ( цессии) № <данные изъяты>, согласно которого права и обязанности кредитора по договору займа от 20.05.2012 года переданы ООО « Р».

14.03.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-1488/2015 от 16.06.2015 года с Романова А.В. на ООО « Р».

Из материалов дела № 2-1488/15 по заявлению Трефилова А.Г. об отмене судебного приказа следует, что 17.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому району Ш. постановлением о возбуждении исполнительного производства возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Трефилова А.Г., взыскатель - ООО « Р», предмет исполнения: задолженность, госпошлина в размере 88717,62 руб.

Согласно постановления от 27.11.2018 года судебного пристав-исполнителя Шуклиной Н.В. о прекращении исполнительного производства от 17.04.2018 года № <данные изъяты>-ИП исполнительное производство от 17.04.2018 года № <данные изъяты>-ИП прекращено, указано, что задолженность на 27.11.2018 года составляет 3676,35 руб., сумма взысканная – 85041,35 руб.

По мнению судебной коллегии, взыскание денежных средств с ответчика Трефилова А.Г. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП 27.04.2018 года в сумме 8583,44 руб., переданные взыскателю ООО « Р», должно погашать проценты за пользование займом, начисленные по ставке, установленной договором 1,9 % в день в период с 21.05.2012 года по 06.06.2012 года ( 16 дней) в размере 380 руб. ( из расчета: (2000 х 1,9 % х 16)) и проценты начисленные по ставке, рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 18,6% годовых за период с 07.06.2012 года по 27.04.2018 года в размере 2189,63 руб., из расчета:

2000 руб. х 208 дней х 18,6 % /366 = 211,41 руб. - за период с 07.06.2012 года по 31.12.2012 года

2000 руб. х 1095 дней х 18,6 % /365 = 1116,00 руб. - за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года

2000 руб. х 366 дней х 18,6 % /366 = 372,00 руб. - за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года

2000 руб. х 481 день х 18,6 % /365 = 490,22 - за период с 01.01.2017 года по 27.04.2018 года, а также погашает сумму основного долга в размере 2000 руб. и неустойку за период с 07.06.2012 года по 27.04.2018 года.

Таким образом, указанными денежными средства, взысканными в рамках исполнительного производства и перечисленными надлежащему кредитору ( ООО « Р») 27.04.2018 года ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование займом и неустойки выполнил в полном объеме.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. Поскольку задолженность по договору займа погашена, обязательство исполнено, следовательно, обязательства по указанному договору займа прекратились.

Несмотря на то, что обязательства по договору от 20.05.2012 года Трефилова А.Г. прекратились 27.04.2018 года, 06.11.2018 года ООО « Р» и Романов А.В. заключили договор уступки прав требования, согласно которого ООО « Р» передало Романову АВ. право требования по договору от 20.05.2012 года, заключенного с Трефиловым А.Г.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены, в частности, следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания вышеизложенных нормативных положений следует, что должник вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора без оспаривания самого договора уступки и отсутствие права требования не является основанием для признания такого договора уступки недействительным.

Соответственно, при проверке возражений должника против предъявленного требования судам следует проверять реальность факта его существования и правомочность цедента по его уступке.

Между тем, как установлено судом, обязательства Трефилова А.Г. по договору займа от 20.05.2012 года исполнены, т.е. прекратились надлежащим исполнением на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ, что свидетельствует о том, что предметом договора уступки прав требования от 06.11.2018 года в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ указано несуществующее в момент уступки требование ( его части в отношении должника Трефилова А.Г.).

Таким образом, оснований для взыскания с Трефилова А.Г. задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки по день исполнения денежного обязательства не имеется.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по изложенным выше основаниям.

Апелляционная жалоба Трефилова А.Г. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 августа 2019 года – отменить, апелляционную жалобу Трефилова А. Г. – удовлетворить.

Председательствующий                      О.Б. Булатова

Судьи          Г.Ф.Питиримова

         Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий     судья                 О.Б. Булатова