Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4534/2012 ~ М-4243/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень            12 июля 2012 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре Вострых О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4534/2012 по иску Общественного <данные изъяты> в интересах Сырбачевой ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в интересах Сырбачевой И.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между Сырбачевой И.Б. и ответчиком по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № 271/ГП 15-4-8-5 от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора Сырбачева И.Б. оплатила стоимость однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 29,45 кв.м., на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 317 092 руб. Срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства - 3 квартал 2011 года. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объёме, оплатив стоимость вышеуказанной квартиры. Однако указанная квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан. В результате этого Сырбачевой И.Б. ответчиком причинены нравственные страдания, в связи с отсутствием своего жилья.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения обязательства за период 201 день в сумме 145 605 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

<данные изъяты> Ямщиков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Сырбачева И.Б. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Сырбачевой И.Б. и ответчиком по делу был заключен договор участия в долевом строительстве № 271/ГП 15-4-8-5 от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирного жилого дома. В соответствии с условиями данного договора Сырбачева И.Б. оплатила стоимость однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 29,45 кв.м., на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 317 092 руб. Срок ввода в эксплуатацию Объекта долевого строительства - 3 квартал 2011 года. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, оплатив стоимость вышеуказанной квартиры. Однако указанная квартира до настоящего времени истцу не передана, дом в эксплуатацию не сдан.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором участия в долевом строительстве № 271/ГП 15-4-8-5 от ДД.ММ.ГГГГ; претензией истца в адрес ответчика; копией платежного поручения № 1998 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 145 605 рублей.

    Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

    Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для нее тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Истец не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истцу договор выгоден.

Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет по мнению суда не столь значительное время. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки практически в размере одной десятой части стоимости квартиры, приобретенной истцом по договору, направлены на извлечение дополнительной имущественной выгоды, а это в силу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением своим правом, что недопустимо.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 50 000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства. Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору долевого участия нарушены права истца как потребителя. Следовательно, она вправе в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценив все доказательства, представленные сторонами, учитывая объем перенесенных истцом нравственных страданий, вину причинителя вреда, назначает компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном случае в пользу потребителя взыскано 55 000 рублей, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика будет составлять 27 500 руб. (55 000 рублей Х 50%)., из которых в доход муниципального образования городской округ <адрес> 13 750 рублей и 13 750 рублей перечислить в пользу <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. ст.4, 6 ФЗ 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст. 309-3110, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194—199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Сырбачевой ФИО9 неустойку (пени) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> штраф в размере 27 500 рублей, из которых: 13 750 рублей перечислить в доход муниципального образования городской округ город Тюмень, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 13 750 рублей перечислить в пользу Общественного благотворительного фонда потребителей <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 1 900 рублей.    

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                            подпись