Решение по делу № 2-2177/2021 ~ М-1028/2021 от 04.03.2021

47RS0006-01-2021-001660-11

№ 2-2177/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 20 мая 2021 Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Лайтинен Е.В.,

с участием истца Емельянова Н.Ю., ответчика Мякотина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Николая Юрьевича к Мякотину Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба в размере 143800 руб. 68 коп., расходов на оценку 6000 руб., расходов на юриста 11000 руб., госпошлины 4076 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** в результате ДТП по вине ответчика Мякотина В.В., управлявшего автомобилем «***», г.р.з. № был поврежден автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Размер ущерба определен экспертным заключением ООО «***» в размере 143800 руб., за составление отчета истец затратил 6000 руб., на услуги юриста 11000 руб., которые просил взыскать с ответчика не застраховавшего свою ответственность.

Истец Емельянов Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что ***, управляя автомобилем «***», двигался по *** в сторону ***. Перед пешеходным переходом он остановил автомобиль, включил левый указатель поворота, вправо машину не смещал. Убедившись в отсутствии пешеходов и встречных автомобилей, начал совершать маневр поворота налево. В этот момент ответчик выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. На месте ДТП ответчик свою вину не оспаривал.

Ответчик Мякотин В.В. просил в иске отказать в полном объеме. Показал, что *** в ***, управляя а/м «***», со скоростью *** км/ч двигался по *** в сторону *** в условиях светлого времени суток. Следующая перед ним в попутном направлении автомашина внезапно остановилась на проезжей части, включила аварийные огни, поэтому он решил ее объехать, и левой стороной своего автомобиля наехал на сплошную разделительную полосу, но полностью на встречную полосу движения не выезжал. При совершении поворота налево произошло столкновение по касательной с автомобилем истца. Автомобиль под управлением истца он до столкновения не видел. Это означает, что истец перед началом маневра сместил свой автомобиль максимально вправо и начала не поворот налево, а разворот, который в данном месте запрещен. Поэтому в случившемся виновен истец. С размером ущерба ответчик не согласен, но от проведения экспертиз по делу отказался, т.к. не установлен размер пробега автомобиля истца на момент ДТП, и невозможно определить мог ли автомобиль истца получить дополнительные повреждения с момента ДТП и до момента его осмотра оценщиком (л.д. ***).

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дел, установил следующее:

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п.п. 11.1 и 11.2 "О Правилах дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указано, что прежде чем начать обгон (опережение, встречный разъезд), водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов административного дела № следует, что *** в *** на автодороге *** произошло столкновение автомобиля «***», г.р.з. № под управлением водителя Мякотина В.В. и автомобиля «***», г.р.з. №, под управлением водителя Емельянова Н.Ю.

Материалы административного дела о привлечении Мякотина В.В. к административной ответственности по п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ неоднократно были возвращены определениями мирового судьи судебного участка № Ленинградской области, в связи с неустранением недостатков, и в итоге истек срок привлечения ответчика к административной ответственности.

Мякотин В.В. был привлечен к административной ответственности, т.к. его автогражданская ответственность не была застрахована, и он управлял транспортным средством без действующего водительского удостоверения.

Оба водителя сотрудникам ГИБДД дали пояснения, которые полностью аналогичны их показаниям в судебном заседании.

Судом была допрошена свидетель ***.А., которая показала, что *** она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «***» под управлением истца. На *** Емельянов Н.Ю. остановил автомобиль перед пешеходным переходом, включил указатель поворота налево, убедился в отсутствии пешеходов и встречных автомобилей, после чего начал совершать маневр поворота налево. В этот момент на встречной полосе в их автомобиль «врезался» автомобиль ответчика, который до этого свидетель не видела. На месте ДТП ответчик свою вину не отрицал, пояснил, что очень торопился (л.д. ***).

На схеме места ДТП, которая составлена сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте аварии в присутствии водителей, отмечено место столкновения транспортных средств на встречной полосе движения. Ответчик свой подписью подтвердил, что ознакомлен со схемой и согласен, никаких возражений не указал.

Анализ представленных доказательств – объяснений истца и свидетеля, которые полностью согласуются с данными схемы места ДТП, не имеют каких-либо противоречий, ничем не опровергнуты, в их совокупности приводит суд к выводу о том, что непосредственным виновным причинителем вреда является ответчик Мякотин В.В., действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с образованием всех повреждений, обнаруженных на автомобиле «***», т.к. ответчик в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд автомобиля «***» на полосу встречного движения, не убедившись, что полоса свободна для движения и совершил столкновение с автомобилем «***».

Местоположение автомобилей после столкновения также подтверждает, что ответчик пытался совершить поворот налево, выехав на полосу встречного движения, пересек сплошную (запрещающую) линию разметки, не предоставив преимущественного права проезда автомобилю истца.

Версия водителя Мякотина В.В., напротив, ничем объективно не подтверждена, и убедительно опровергается исследованными доказательствами по делу. Его доводы о совершении истцом маневра разворота основаны на ничем не подтвержденных собственных предположениях, и в любом случае не освобождают его от ответственности. В данном случае у суда не имеется сомнений в достоверности версии истцовой стороны.

В действиях водителя Емельянова Н.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, его действия не являются причиной аварии, он не обладал технической возможностью в данной ситуации предотвратить ДТП.

Также судом установлено, что автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль «***», г.р.з. №, принадлежал на праве собственности ответчику Мякотину В.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере 143800 руб. (л.д. ***).

За оказанные услуги по оценке истец затратил 6000 руб. (л.д. ***).

Ответчик, отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, по правилам п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на недоказанность установленных судом обстоятельств, не оспорил должным образом объем повреждений, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ПДД РФ и обнаруженными повреждениями, в этой связи на ответчике на основании ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по полному возмещению реального ущерба имуществу потерпевшего, как виновном владельце источника повышенной опасности (л.д. ***).

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценке по определению стоимости автомобиля в доповрежденном состоянии, официальные методики по определению размера ущерба, общедоступные средства массовой информации, отражающие состояние цен на аналогичные услуги и автомобили на рынке. Он выполнен в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Методическими руководствами для судебных экспертов, утвержденными Министерством транспорта РФ. В отчете нашли свое отражение все повреждения, отображенные как в справке по ДТП, так и в актах дополнительных осмотров.

Суд, руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ и принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу ответчик суду подобных доказательств не представил.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать в пользу истца реальный ущерб, причиненный действиями ответчика, в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 143800 руб., и расходы по оценке ущерба 6000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За оказанные юридические услуги по составлению иска и консультированию в ходе судебного процесса истец затратил 11000 руб. (л.д. ***).

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и продолжительности дела, цен на аналогичные юридические услуги, сложившиеся на территории Ленинградской области, суд полагает понесенные истцом расходы разумными и соразмерными, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также, в связи с полным удовлетворением иска ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 4076 руб.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 143800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11000 ░░░., ░░░░░░░░░░ 4076 ░░░., ░░░░░ 164 876 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***