Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24532/2018 от 06.08.2018

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-24532/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Новикова А.В.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2018 года апелляционную жалобу Пивовар Н. П. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу по иску Пивовар Н. П. к ТСЖ «Новое Ольгино» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя по доверенности ТСЖ «Новое Ольгино» - Науменко О.С., Пивовар Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пивовар Н.П. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Новое Ольгино» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным, из которого следует, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>, кВ. 9. Управление данным домом осуществляет ТСЖ «Новое Ольгино». <данные изъяты> истец обнаружила на официальном сайте ТСЖ в разделе «Общие собрания» уведомление о начале ежегодного общего собрания членов ТСЖ за 2017 год в заочной форме. В своем почтовом ящике она обнаружила лист заочного голосования, на этом же сайте <данные изъяты> узнала об итогах голосования. Она не принимала участие в голосовании, так как в проведении данного собрания были нарушены её права видеть кандидатов на голосование, задавать им вопросы, знакомиться с составом счетной комиссии. Также она не согласна с принятым на собрании решением. В частности, смета на 2017-2018 годы содержит превышение плановых затрат над фактическими по статьям «Заработная плата АУП», «Прочие расходы АУП» без объяснения причин превышения. Данным собранием в состав правления ТСЖ избраны Волков А.А., Груздев С.Ю., Климковский А.Б., Побединский Д.А., Сабитов Р.Р. и Сучкова М.А.. Однако с данными кандидатами она не согласна, поскольку не было предложено альтернативных кандидатур, не была представлена возможность оценить степень участия каждого из кандидатов в нарушениях со стороны правления, исходя из информации полученной ею из свободных источников, некоторые кандидаты, такие как Побединский Д.А., не способны управлять домами. По указанным причинам она не согласна и с выбранными членами ревизионной комиссии Гутовым С.И., Глазыриным В.Б..

Просит суд признать недействительным решение общего собрания ТСЖ от <данные изъяты>, поскольку вышеуказанные ею допущенные нарушения являются существенными, принятое решение наносит партнерству убытки.

В судебном заседании истец на иске настаивала, просила удовлетворить, одновременно добавила, что решение общего собрания собственников оформлено с нарушением требований, установленных Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> своих требований не меняла и не уточняла.

Представитель ТСЖ «Новое Ольгино» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил письменные возражения и пояснил, что положениями ст. 181.4 ГК предусмотрены основания для признания решения собрания недействительным. Ответчик не допустил таких нарушений, которые бы повлекли признание решения недействительным. Обстоятельства на которые ссылается истец, являются несущественными, несогласие истца с принятыми решениями не может повлиять на принятое решение ввиду незначительности её голоса.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Пивовар Н. П. к ТСЖ «Новое Ольгино» о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным отказано.

С вынесенным решением Пивовар Н.П. не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить как необснованное, принять новое решение по делу, которым иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пивовар Н. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Ольгино, <данные изъяты>, кВ. 9.

Управление домом 14 по <данные изъяты> осуществляет ТСЖ «Новое Ольгино».

<данные изъяты> состоялось общее собрание членов ТСЖ «Новое Ольгино», объединяющего многоквартирные жилые дома №<данные изъяты>,12,14,16,20,22,24 по <данные изъяты>, результаты которого были оформлены протоколом <данные изъяты>.

Из указанного протокола следует, что перед членами ТСЖ были поставлены на голосование следующие вопросы: утверждение отчета ТСЖ «Новое Ольгино» за 2016 год, отчет ревизионной комиссии; утверждение годового плана финансовой деятельности товарищества на 2017 год, предусматривающий ежемесячный взнос на уставную деятельность ТСЖ («платеж за техническое обслуживание») в размере 29,94 руб/м2 без стоимости вывоза мусора, обслуживания мусоропровода, эл. энергии мест общего пользования, тех. обслуживания ИТП и тех. обслуживания лифтов; избрание правления ТСЖ в составе Волкова А.А., Груздева С.Ю., Климковского А.Б., Побединского Д.А., Сабитова Р.Р., Сучкова М.А., а также избрание ревизионной комиссии ТСЖ в составе Гутова С.И. и Глазырина В.Б..

Уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Новое Ольгино» было опубликовано на официальном сайте ТСЖ «Новое Ольгино», в котором была отражена повестка собрания, а также сообщено о том, что бланки голосования будут разложены по почтовым ящикам либо вручены лично. Бланк голосования был получен истцом через размещение его в почтовом ящике истца, что не оспаривалось истцом. Итоги голосования были размещены на официальном сайте ТСЖ «Новое Ольгино».

Из протокола общего собрания будущих собственников помещений в домах по адресам: <данные изъяты>,12,14,16,20,22 в форме заочного голосования от <данные изъяты> следует, что решением собственников был утвержден порядок оформления протоколов общего собрания, согласно которому протокол должен быть составлен в письменной форме, подписан инициатором (председателем) и секретарем, а также членами счетной комиссии. В протоколе указываются дата и место проведения собрания, повестка дня и кворум. Все указанные данные отражены в оспариваемом протоколе.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты общего голосования собственников помещений многоквартирного дома, возникновение для истца существенных неблагоприятных последствий принятием оспариваемого решения, истцом не доказано.

Суд первой инстанции также верно счел несостоятельными доводы истца о том, что смета на 2017-2018 года содержит превышение плановых затрат над фактическими по статьям «Заработная плата АУП», «Прочие расходы АУП» без объяснения причин превышения; собранием в состав правления ТСЖ избраны Волков А.А., Груздев С.Ю., Климковский А.Б., Побединский Д.А., Сабитов Р.Р. и Сучкова М.А., в состав ревизионной комиссии Гутов С.И., Глазырин В.Б., поскольку указанные доводы не являются основаниями для признания решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

В силу п. 3 ст. 137 Жилищного кодекса РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Пунктом 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в спорный период включала в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги, как это и предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (пункт 1). Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (п. 8).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 управление многоквартирным домом включает в себя:

ведение технической документации на общее имущество многоквартирного дома, переданное в управление;

подготовку предложений по капитальному ремонту многоквартирного дома;

подготовку предложений по установлению размера обязательных платежей собственников помещений за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества;

техническое обслуживание инженерного оборудования в части общего имущества многоквартирного дома;

обеспечение санитарного содержания многоквартирного дома и входной группы (подъездов) многоквартирного дома, в том числе вывоз ТБО и ГКМ;

заключение и ведение договоров на поставку коммунальных ресурсов (ХВС, ГВС, канализация, центральное отопление, внутридомовое электрооборудование). Контроль соблюдения условий заключенных договоров;

заключение договоров со специализированными организациями на выполнение работ и предоставление услуг по: эксплуатации лифтов; техническому обслуживанию систем ДУ и ППА; дезинсекции; дератизации; дезинфекции;

обеспечение круглосуточного диспетчерского обслуживания;

обеспечение аварийного обслуживания;

контроль количества и качества предоставляемых услуг;

ведение расчетов с собственниками за оказываемые услуги и выполняемые работы;

сбор средств на содержание и ремонт дома;

принятие мер по взысканию задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг;

выработка предложений и реализация решений, принятых на общих собраниях собственников, направленных на более полное и эффективное использование, развитие и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в целях привлечения дополнительных финансовых ресурсов;

контроль за соблюдением правил перепланировки квартир, недопущение самовольной застройки общедомовых территорий;

наем и увольнение работников административного и исполнительного персонала;

ведение бухгалтерской документации и сдача налоговой отчетности.

Таким образом, непосредственное выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является лишь частью управлении многоквартирным домом.

Приобретение основных средств на осуществление деятельности ТСЖ, оплату услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению, оплату обучения и повышения квалификации сотрудников, оплату труда сотрудников, оплату налогов, сборов и иных платежей прямо не направлено на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, вышеуказанные затраты ТСЖ "Новое Ольгино" направлены на организацию управления многоквартирным домом, частью которого является содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что исковые требования Пивовар Н.П. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Пивовар Н.П. о том, что имели место многочисленные нарушения в процедуре проведения общего собрания членов ТСЖ «Новое Ольгино», а также о том, что отсутствовал кворум являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что ответчиком не было допущено существенных нарушений правил составления протокола, решение является принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а кроме того, за принятие решения по вопросам повестки собрания поступило большинство голосов, процедура проведения собрания соответствует требованиям ЖК РФ, нарушение требований законодательства не было, оспариваемыми решениями права истца нарушены не были.

Таким образом, с учетом положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для истца, не участвовавшего в голосовании.

Ссылки подателя жалобы на оформление протокола не в соответствии с Приказом <данные изъяты>/пр Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствуют ни о пороке воли принимавших участие в голосовании членов ТСЖ по постановленным вопросам, ни о существенном нарушении проведения голосования в смысле ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которое влечет безусловное признание решения общего собрания недействительным.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст., ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивовар Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи